Frangar Non Flectar

Il tema è scottante. Dunque darò solo dati, DATI!!!!!!!!!!, e non cazzate, arrivando poi alle mie conclusioni.

Partiamo dall’Italia. Per l'Italia i dati più recenti di incidenza dei tumori riguardano il 2005. I nuovi casi registrati nello scorso anno nella fascia d'età 0-84 anni sono stati 252.662, 135.469 negli uomini e 117.193 nelle donne. Il tasso standardizzato (numero di casi ogni 100.000 abitanti) è stato, rispettivamente, di 356 e 266. Le Regioni che hanno avuto il maggior numero di nuovi casi sono state Lombardia (23.588 nel sesso maschile, 21.803 nel sesso femminile), Lazio (12.671 e 11.351), Piemonte (12.101 e 9.996), Campania (11.928 e 9.392).
Le neoplasie più diffuse si sono confermate il tumore della mammella, del polmone, del colon-retto e dello stomaco. Nel nostro paese il numero dei tumori è aumentato negli ultimi decenni. Secondo gli esperti, l'aumento delle neoplasie registrato in Italia negli ultimi 30 anni è dovuto principalmente all'invecchiamento della popolazione. "I tassi standardizzati, infatti, si sono ridotti nell'ultimo decennio, almeno nella popolazione maschile del paese", evidenziano i dati dell'ISS. Il rischio oncologico ha accompagnato lo svolgersi del processo di industrializzazione delle diverse aree della nazione e il conseguente fenomeno di urbanizzazione. Attualmente le differenze tra nord e sud del paese, in quanto a tasso di tumori che vedevano svantaggiate le regioni del nord, si stanno riducendo.
L'aumento della prevalenza dei tumori in Italia (la prevalenza nel 1970 era di 820 mila casi, nel 2000 è salita a 1,3 milioni) vede il coinvolgimento di tre fattori principali: invecchiamento della popolazione, aumento dei nuovi casi soprattutto negli anziani, aumento della sopravvivenza.

La Sopravvivenza 
I progressi in ambito terapeutico favoriscono l'aumento della sopravvivenza. "Nel 2002- riporta il documento "The Cancer Atlas"- le persone in vita a cui era stato diagnosticato un tumore nei 5 anni precedenti erano 24,6 milioni a livello globale, ma il numero, secondo gli esperti, è in continua crescita". Diversi elementi giocano un ruolo determinante: età della popolazione, tipologia del tumore e percentuale di incidenza, prevenzione e diagnosi precoce, percentuale di malati in grado di accedere alle cure, tasso di mortalità per altre cause.
L'efficacia delle terapie condizionano enormemente la sopravvivenza e la qualità di vita dopo una diagnosi di tumore.
I dati dell'ACS dimostrano come nell'Europa occidentale e del nord, nel Nord America, Giappone, in Australia e Nuova Zelanda, nel 2002 le persone ancora vive a 5 anni dalla diagnosi del tumore erano 12-16,9 ogni 1000 abitanti. Il valore scende a 4-7,9 ogni 1000 abitanti nei paesi dell'Europa dell'est, dell'ex Unione Sovietica, Cile, Argentina, Uruguay. A un livello inferiore si trovano Cina, Sud Africa, Pakistan, America centro-meridionale (2-3,9/1000). Sul gradino più basso ci sono Africa, Medio Oriente, India, Mongolia, Indonesia, Guatemala, Honduras (<2/1000).
In generale, la curva della sopravvivenza decresce con il tempo.
"Nel 2002, le persone che, negli Stati Uniti, erano ancora in vita dopo una diagnosi di tumore eseguita nell'arco dei 5 anni precedenti erano 3,7 milioni. Il numero si riduce con l'aumentare del tempo dalla diagnosi: le persone in vita sono 2,4 milioni se la diagnosi è stata fatta da 5 a 10 anni, 1,3 milioni con diagnosi da 10 a 15 anni, 0,83 milioni tra 15 e 20 anni, 0,54 milioni tra 20 e 25 anni, 0,84 oltre i 25 anni", riporta l'ACS.
Secondo l'OMS, le conoscenze scientifiche attuali sono sufficienti a consentire una prevenzione di un terzo dei tumori. La prevenzione si basa su tre cardini: cessazione del fumo, sana alimentazione, riduzione dell'esposizione ai carcinogeni. "Le informazioni disponibili e le tecnologie, inoltre, permettono di eseguire una diagnosi precoce e di mettere in atto efficaci strategie terapeutiche in un ulteriore 30 per cento dei casi", prosegue l'OMS.

La Ricerca
"Le risorse investite per studiare i tumori sono ingenti, soprattutto nei paesi più sviluppati come gli Stati Uniti dove, nel 2004- riporta l'ACS- il National Institute of Health (NIH) ha ricevuto 5.547 milioni di dollari per la ricerca oncologica (19 dollari per abitante)". Tale finanziamento è stato seguito, in termini quantitativi, da quello per la ricerca nelle neuroscienze (4.911 milioni di dollari), dalle malattie infettive (3.055 milioni di dollari), dal cardiovascolare (2.360 milioni di dollari), dalla salute mentale (1.818 milioni di dollari). A questi si sono aggiunti gli investimenti per la difesa dalle armi biologiche (1.629 milioni di dollari), per il diabete (996 milioni di dollari), tabagismo (536 milioni), mortalità infantile (513 milioni), obesità (422 milioni), ipertensione (378 milioni). I dati dell'ACS mostrano che in Europa, nel periodo 2002-2003, i fondi dedicati alla ricerca sul cancro provenienti dalle organizzazioni non governative sono stati della stessa entità di quelli istituzionali. "Gli investimenti totali sono stati maggiori nei paesi del nord del continente (Norvegia, Svezia, UK, Germania, Francia ), dove sono stati stanziati 5 dollari per abitante, e minori in Finlandia, Belgio, Olanda (3-4,9 dollari per abitante), in Italia e Slovenia (1-2,9  dollari per abitante). Negli altri paesi europei gli investimenti sono stati inferiori a 1 dollaro per abitante", si riporta nel "The Cancer Atlas".
Secondo i dati dell'International Cancer Research Portfolio Database, ripresi dall'ACS nella sua pubblicazione, gli studi effettuati nel diversi settori oncologici nel periodo 2004-2005 sono stati 21.713. Il campo in cui si sono condotti il maggior numero di studi è stato quello della biologia dei tumori (6.047), seguito dagli studi sulle terapie (4.231), da quelli relativi all'eziologia (3.920), alla diagnosi precoce e prognosi (2.342). Altri settori hanno incluso gli studi sulla sopravvivenza, sulla prevenzione, su nuovi modelli sperimentali.
"La chemioterapia, nel luglio 2005, ha accentrato l'attenzione degli studiosi dell'European Organization for Research and Treatment of Cancer", prosegue l'ACS. Alle 452 sperimentazioni condotte in questo settore si sono affiancati studi di radioterapia (n= 97), chirurgia (58), ormonoterapia (33), immunoterapia (31), biological response modifier (27), interferone (6), trapianto di midollo (4), antinfettivi (4), altro (40). Il numero totale degli studi è stato, nel periodo citato, di 752. 
Relativamente agli studi clinici, i trial elencati nel sito ClinicalTrial.gov nel maggio 2005 e riportati dall'ACS sono stati: 2.068 negli USA, 381 in Europa, 258 in Canada, 159 in Australia, 137 in Sud America.

Costi economici
I costi diretti per le malattie oncologiche comprendono le spese per trattamenti, ricoveri, riabilitazione ecc?mentre tra i costi indiretti ci sono le perdite di produttività dovute a malattia e morte. "Spese meno evidenti ma consistenti comprendono quelle per le assicurazioni sanitarie e per gli intervento non medici (per es. trasporto dei malati, assistenza dei bambini o degli anziani, collaboratori domestici ecc?)", sottolinea l'ACS nel "The Cancer Atlas". La prevenzione dei tumori, secondo gli esperti, non è solo finalizzata al miglioramento della salute pubblica ma anche al contenimento delle spese e al miglioramento dei conti dei singoli paesi. Sotto il profilo economico, i tumori, infatti, gravano significativamente non solo sull'individuo ma anche sull'intera società.
I recenti dati pubblicati dall'ACS, rivelano che i costi totali dovuti ai tumori negli Stati Uniti nel 2005 sono stati di 210 miliardi di dollari con 74 miliardi di costi diretti, 17,5 miliardi di costi indiretti legati alla morbilità e 118,4 di costi indiretti legati alla mortalità. "L'uso di farmaci innovativi ha raddoppiato la sopravvivenza nel tumore del colon-retto metastatizzato, aumentando, però, significativamente i costi delle terapie per questo tipo di tumore (500 volte)", precisano gli studiosi della Società scientifica statunitense.
In Canada, i dati disponibili per il 1998, mostrano una spesa totale per i tumori di 14,2 miliardi di dollari. Le patologie oncologiche sono state al terzo posto nella spesa sanitaria con il 9% dei costi totali.
Negli Stati Uniti, come ovunque, i costi diretti per le malattie oncologiche sono, comunque, lievitati negli ultimi decenni: nel 1963 il valore di questa voce raggiungeva 1,3 miliardi di dollari, nel 1980 saliva a 13 miliardi di dollari, nel 1990 a 27,5 miliardi di dollari, nel 2000 era di 60 miliardi, raggiungendo i 74 miliardi nel 2005.
Per quanto riguarda l'Europa, l'ACS ha diffuso i dati relativi ad alcuni paesi come Francia, Regno Unito, Svezia, Olanda, Svizzera.
In Francia, nel 1999 le spese per l'ospedalizzazione per tumore hanno raggiunto 6.2 miliardi di dollari, il 23% dei quali ha riguardato la chemioterapia, mentre le vendite totali di farmaci antitumorali nel 2002 ha raggiunto 1,3-1,6 miliardi di dollari.
Nel Regno Unito i costi delle terapie antitumorali nel 2000-2001 coperti dal National Health Service sono stati di 3,2 miliardi di dollari, il 10,6% della spesa sanitaria totale. 
"La vendita di farmaci contro il cancro è salita, in Svezia, da 37,3 miliardi di dollari nel 2000 a 118,7 miliardi di dollari nel 2004", continua l'ACS.
Nel 1999, in Olanda, si sono spesi per la cura dei tumori 1,2 miliardi di dollari, mentre la spesa relativa alla cura del tabagismo è stata di 514 milioni di dollari. I dati dell'ACS relativi alla Svizzera sono del 1998 e riguardano la vaccinazione dell'epatite B. Il rapporto costo:beneficio è stato del 2,4 per la vaccinazione di tutti i bambini, dell'1,2 per la vaccinazione dei neonati di madri portatrici del virus, e del 2,9 per la vaccinazione di tutti gli adolescenti.

Cancro: quanto costa la terapia ufficiale?Tabella dei costi di alcune strumentazioni e terapie anticancro allopatiche (dati origine in Lire, rapportati in euro, ovviamente non tenendo conto dei rincari)

Intervento chirurgico

Svariate decine di milioni di lire secondo il tipo di intervento*

Chemioterapia

Una fiala di chemioterapico, come il cisplatinum, costa 516,00 €. Un ciclo completo di cockatil chemioterapici può partire da alcune Centinaia di Euro per arrivare anche a 50.000,00 mila Euro al mese per ogni paziente. Se si prende come cifra media a malato anche solo quella di 5 mila Euro e si moltiplica per i 200.000 malati di cancro in Italia, il servizio sanitario nazionale paga alle industrie farmaceutiche qualcosa come più di un miliardo di Euro l’anno circa duemila miliardi di lire .*

Acceleratore lineare

Circa 1 Milione di euro circa 1 miliardo di lire e costi di gestione di 50-60 Mila Euro circa 100-120 milioni di lire annui*

Stereotassi – Radioterapia

Un’applicazione di radioterapia convenzionale costa  600,00 € circa 1.100.000 lire. La stereotassi arriva a 20-30 mila euro (40-55 milioni di lire) per un trattamento. Un ciclo completo di radioterapia è sempre quindi dell’ordine di decine di milioni di lire*

Nuovo Farmaco specialistico

180 milioni di euro (350 miliardi di lire*)

Visite, esami clinici e specialistici di un ammalato di cancro

5 mila euro Circa 10 milioni di lire*

Trattamento intensivo per la leucemia (negli USA)

100.000 dollari (220 milioni di lire)*

Dal libro: “Senza chemio, radiazioni o chirurgia. 30 e più cure non distruttive di documentata efficacia ”, Macro edizioni 2001

Il comunismo e' come prima di farsi la prima sega, si viene da soli, quello che prima non funzionava ora funziona. E' Fallito Ovunque nel mondo, in quanto l'idea o la filosofia comunista sostanzialmente non è stata mai portata avanti da nessun uomo comunista, ma soltanto da uno spacciatore di idee tra l'altro rubate.

Nonostante tutto, non credo che nel nostro paese esistano realmente comunisti così come non credo che esistano i fascisti,almeno nelle nostre rapprasentanze parlamentari, eccetto dunque giovani adoloscenti o esaltati mentali che credono che fascista significa disegnare una svastica al muro o comunista significa indossare una maglietta di Che Guevara e fumarsi una canna o scendere in piazza per fare sciopero.   

Credo che il popolo italiano non ne possa davvero più, anche se invece di scendere realmente in piazza, così come i Francesi, per manifestare contro le giuste cause e battersi fino al raggiungimento dello scopo, non fa altro che discorsi da bar con amici per strada, durante una cena, o commentando i Tg , che tra l'altro filtrano le informazioni a loro piacimento e non ci fanno mai capire nulla su come realmente stanno le cose (V. Nuova Finanziaria 2007)  
La nostra voce dunque e' inascoltata.

E così i delinquenti andranno fuori, ma non i piccoli borseggiatori o i venditori di cd pirata, andranno fuori ladri, spacciatori e assassini. La legge sul conflitto di interessi non si farà mai, perche' sono loro stessi in conflitto perenne (vedi la rai). Andranno fuori Previti e Pietro Maso, il mostro di Foligno, bravi, bel colpo!
Ora e' tutto chiaro. La partita non e' tra Centro Sinistra e Centro Destra, non è tra Prodi e Berlusconi, la partita e' tra loro che sono in parlamento e noi.
Rappresentano solo loro stessi, i loro interessi alla fine.

E tutta la gente che gli corre dietro non hanno capito niente di quello che dicono, che pensano li seguono solo per partito preso. Come quelli che vanno ai concerti jazz perche' va di moda, non sentono niente, solo gente che suona ognuno per c...i suoi, ma applaudono, applaudono perche' magari quello accanto se ne intende e allora...Ecco, i nostri rappresentanti al governo sono come dei mediocri jazzisti. Suonano solo per loro e per quelli come loro, vengono fuori dalle scuole di partito e rimangono deformati a vita, come diceva don Milani.

Dovremmo manifestare a oltranza, boicottiare tutte le strutture pubbliche, i comuni, smettere di pagare l' ICI, tanto i processi durano anni, e poi un bell' indulto. Smettere di pagare gli stipendi a questa gente malvagia, smettere di finanziare le loro guerre. Dovremmo farci una moneta per conto nostro e al diavolo le minchiate della Politica Economica, tutta storia per ingannare la gente. "Il Modigliani un pò mi darebbe ragione".  

Dovremmo far ricorso nel 80% dei casi alle fonti atipiche quali la corte costituzionale o i referendum per eliminare le norme vigenti.

Un esempio che vale per tutti :

Per la sicurezza del cittadino:  perchè hanno cura di noi, ci obbligano ad indossare le cinture di sicurezza in auto o ad indossare il casco se si và in moto. Bhe in pratica, dato che gli ospedali, Grazie a Dio, sono ancora pubblici, il ferito costa e dunque con questa legge si ridurrebbe il rischio di farsi male e dunque di andare in ospedale per curarsi Gratis. (Cintura,Casco = allegerire la spese Sanitaria). Ora mi chiedo?? perchè non è proibito per esempio vendere le sigarette? Perchè non tutelano la salute del Fumatore, proibendogli di fumare?? Vuoi che  hanno bisogno di malati di tumore, altrimenti si fermerebbe la ricerca, le case farmaceutiche non potrebbero più vendere i loro prodotti in assenza di soggetti a cui sia stato diagnosticato un tumore e non per essere maligno..ma non è che qualcuno ha anche la cura e non c'è la dà????

Il fatto il BelPaese è proprio un Circo. Loro sono gli addestratori, e noi ci alterniamo tra l'essere spettatori e l'essere pagliacci.

Scusate lo sfogo , ma è proprio uno schifo!

ANSA) - ROMA, 2 OTT - ''Sono certo che che da qui all'approvazione definitiva della manovra avremo molti ritocchi e miglioramenti'' dice Rutelli. Il vicepremier sul capitolo fiscale fa sapere che il 90% dei contribuenti paghera' di meno e lancia l'idea di restituire al termine di 2 anni i proventi di un possibile accrescimento della pressione fiscale dovuta al recupero di evasione'.(http://www.ansa.it/main/notizie/awnplus/italia/news/2006-10-02_1023798.html)

Forse, il Politicone On. Rutelli, ha tirato fuori un frase che ritroveremo nei cioccolatini baci Perugina nel 2008. Caro On., noi staremo ancora aspettando i rimborsi da tutte le sanzioni che il Garante ha effettuato nei confronti delle Società di Assicurazione, Società Petrolifere et di Distribuzione dei Carburanti, Degli operatori Di Telefonia, ecc...ecc.... Forse è già iniziata la campagna elettorale ?? ...ma mi facci il piacere (..detta un pò alla Totò). Cmq, tra due anni noi conteremo di essere quì, spero tanto che lei non ci sia....ovviamente a livello politico.  

Distinti Saluti

Chi non ha mai sentito parlare di Thomas More, già avvocato, scrittore e uomo politico inglese vissuto nel 1500. More, coniò il termine "utopia", con cui battezzò un'immaginaria isola dotata di una società ideale. Bhe, chissà se oltre alla sua idea di società, egli non pensava anche al sistema pensionistico del futuro. Quello italiano per esempio, è davvero “utopico” e secondo il mio modesto punto di vista, anche truffaldino. Ora non stò qui a trattare il tema delle pensioni quale Sistema Sociale, ma sotto il punto di vista strettamente legale, o meglio di una sua forzatura.

Ho sempre odiato i francesi in tutte le loro sfaccettature, vuoi perché c’è un certo contrasto con gli italiani per ragioni di confine, vuoi perché ci ho lavorato a stretto contatto per circa 5 anni, vuoi perché credono di essere superiori nella moda, nello spettacolo, nella musica, nella ristorazione rispetto agli Italiani, quando non che a parte vincere una fetente di guerra, non hanno un bel niente, se non la parvenza di città come Parigi e Marsiglia, isolate poi da una immensa campagna.

Ma perché parlare dei francesi? Bhe, tutti dovrebbero invidiare le reazioni di massa al limite del “rivoluzionario” contro leggi ingiuste. Milioni di persone per strada tutti i giorni a bloccare l’economia di un paese, non per trovare un punto d’incontro, ma bensì per ottenere la cancellazione di una legge ingiusta, o meglio giusta solo per qualcuno. E’ il caso dell’ultima movimentazione contro la Proposta di Legge da parte del governo Chirac per il precariato estremo.

Noi italiani invece, ci lamentiamo l’uno con l’altro, ne parliamo al bar, dal barbiere, talvolta non ne parliamo proprio più, ormai esausti e costretti a stringere la cinta, di fronte all’incalzare di proposte quasi oscene da parte dei nostri rappresentati al governo. Non esistono quasi più leggi giuste ma solo leggi di convenienza per qualcuno se non per il governo stesso, guada un po’ però sempre a discapito della povera gente. Ne è un esempio l’attuale legge pensionistica, ma secondo il mio personale punto di vista, la legge pensionistica così com’è scritta.

Per la cronaca, il trattamento previdenziale in vigore nel nostro paese è di tipo obbligatorio.
Poniamo un esempio molto semplice. Poniamo che io sia un dipendente. Tutti i mesi, verso alle casse, in maniera obbligatoria e tramite sostituto d’imposta un Tot di euro, perché possa maturare e mi venga riconosciuta ad una età X o piuttosto che dopo Y anni di contributi un vitalizio.
<<>>.

Facendo due calcoli però, ogni tanto la mattina si sveglia qualcuno che dice di dover elevare l’età pensionabile. Forse vogliono preservarci dalla demenza senile, rendendoci attivi nel mondo del lavoro. <<>>. Ma ritornando ai due calcoli, perché elevare l’età pensionabile secondo chi guarda i numeri e non alla nostra demenza senile?
Bhe è semplice, perché le casse dell’inps non bastano a pagare le pensioni, di chi ha già pagato e maturato il diritto di riscuoterla. E’ verò che il rapporto Pensionati/Lavoratori è cambiato e questo incide sullo sfasamento temporale che intercorre tra gli incassi e i pagamenti, ma è anche verò che IO NON VOGLIO FARMI PIU’ CARICO DEI DISAGI SOCIALI, ho già il mio da tener carico, come ognuno di voi ha il proprio disagio economico o sociale o giuridico che sia.

Alla mia vecchiaia ci penso da solo. In questo circolo vizioso che si è creato, quanti di voi arrivano ai 65 anni di età? Quanti di hanno ancora la forza di lavorare a quell’età? Certo un direttore di Banca ha impegni fisici differenti da un carpentiere. E poi? Quanti di noi arriveranno a quell’età? E se non avessi una moglie, i miei soldi versati negli anni andrebbero persi, eh si, perché la legge attuale non permette di corrispondere il vitalizio ad eventuali figli anche se in difficoltà economiche.
Ma stiamo Scherzando.??
Bhe io la penso così.
Io non voglio andare in pensione, voglio lavorare fino all’ultimo giorno della mia vita per evitarmi la sopraccitata demenza senile.
Eventualmente dovessi cambiare idea, alla mia vecchiaia ci penso da solo…come da soli tutti noi dobbiamo affrontare i problemi di tutti i giorni o della fine del mese. Lasciatemi il MIEI SOLDI che obbligatoriamente mi obbligate a versare mese per mese, anno per anno, e ci penso io alla mia vecchiaia, e molto probabilmente, anzi di sicuro, avverrà anche il cosiddetto “cambio Generazionale”. Quanti giovani non trovano lavoro perché ci sono 65/70enni che non lasciano il posto, magari anche grazie all’ultima legge bonus inventata per incentivare a lavoro i già aventi diritto al trattamento pensionistico?
Riflettete, Rifletteteci bene….e vi lascio con una massima.

A te 'stu muorzo; a me pane e cepolla. (A te questo boccone; io preferisco mangiare pane e cipolla.)
Cioè per dire che bisognerebbe Evitare di fare cose inaccettabili o disonteste.

Un saluto e ricordate.
Frangar, non flectar

Secondo le nuove politiche aziendali e governative, bisogna risparmiare energia...dobbiamo svitare le lampadine...dobbiamo spegnere con il dito il televisore, perchè il led non rimanga acceso, visto che un televisore spento consuma 4W che moltiplicato per 250.000 milioni di televisori in europa ..fa 1 Miliardo di W, e cioè una centrale nucleare che produce energia per i prossimi televisori spenti. Questi sono dati!
Ci dicono di risparmiare energia.
L'Enel, una società di Stato,cioè NOSTRA!!!!
L'Enel ha un utile netto di 8 miliardi E 650 milioni di Euro e cioè con le tasse già pagate, che è pari ad una nostra finanziaria, ed è dunque una società di stato e che cosa fà una società di stato quando ha un utile? Prende le bollette, e abbassa le tariffe. E Invece no cosa fà, prende l'utile, se lo intasca e compra due centrali nucleari in Slovacchia riattivando i reattori, e aumenta le bollette del 5%. E mi parlano di risparmio....forse vogliono dire che dobbiamo risparmiare ancora sulla spesa per paarci la luce che aumenta sempre più.

Ma siamo proprio il paese di pulcinella?
Frangar, non Flectar