Amarte

In questo quadro invece c'è molta più luce, più radente, ma ci sono poche zone d'ombra.

Per questo anche i colori sono più luminosi e meno accesi: risalta solo la giubba totalmente nera del giocatore ingannato.

Invece lo stile è quello tipico di Caravaggio: realistico, e reale. basta vedere lo sguardo e la mimica del suggeritore per capire l'abilità di Caravaggio nel descrivere la vita e la società.

Inoltre è davvero attento a tutti i minimi particolari, che siano dei vestiti, come delle carte, che siano le piume, come le pettinature.

Direi quasi un occhio femminile su una scena prettamente maschile!!

Ecco la vera superstar della pittura: Caravaggio.

Mai un pittore ha riscosso tanto successo come lui...merito della TV? O del suo indubbio talento??

Vediamo cosa possiamo dire di questo quadro e delle opere in generale.

Caravaggio è famoso per i suoi quadri  dove la luce illumina un solo punto, lasciando al buio tutto il resto della scena.

In questo quadro, il punto focale è Cristo, che domina la scena con la luce del suo corpo, che sembra essere emanata dal corpo stesso, lasciando in ombra le figure lamentose delle donne sullo sfondo, e con un depositore in penombra e l'altro praticamente nascosto nell'ombra.

Cristo viene messo in risalto ancora di più dal sudario bianco, mentre le altre figure sono vestite con colori dal rosso al nero e comunque di tonalità scure.

Quanto allo stile...decisamente reale e realistico...si nota la compostezza della Madonna con al fianco la ragazza implorante al cielo, che raffigura la Maddalena.

Anche i depositori sono altamente realistici, anzi si nota molto bene la plasticità di quello in luce.

Credo che se si assistesse a questa scena dal vivo, non potrebbe essere tanto diversa....per questo Caravaggio riesce a catturare tutta la mia attenzione.

Ma certamente non mi sogno di farmi ore di fila per andare a vedere i suoi quadri!!

Altra opera sopravvalutata o comunque troppo famosa.

Questo è fin dall'inizio chiaro essere un puro esercizio di stile, anzi...uno studio sullo stile e sull'arte del disegnare.

Che Leonardo fosse uno scienziato ante litteram è fuor di ogni dubbio, e pertanto si dedicava spesso a studiare l'anatomia per migliorare il proprio stile di disegno, per essere sempre più abile.

Però porre un disegno di anatomia sullo stesso piano di un'opera pittorica o addirittura di un'invenzione vera e propria...beh...ce ne vuole!!

Inoltre è ben chiaro che sia uno studio sulle proporzioni del corpo umano, fatto bene, ma sempre studio è.

Non posso dire nemmeno se mi piace o no, perchè è una categoria del tutto a parte.

Ecco uno dei quadri più sopravvalutati della storia della pittura.

La gioconda non è niente di che: il soggetto è un semplice ritratto, di una giovane donna, probabilmente neanche tanto bella.

Lo sfondo rappresenta un paesaggio come tanti, con una strada e un ponte.

Stilisticamente è un bel lavoro, realistico e perfetto, i colori sono molto scuri, tutti virati sul verde muschio e sul marrone, quasi fosse una foto color seppia.

Per me si è favoleggiato troppo su questo sorriso: non ci trovo nulla di enigmatico. E' un sorriso a bocca chiusa, che può nascondere qualsiasi cosa: denti storti o mancanti, o chissà che altro.

Anche le misteriose ipotesi fatte sul quadro mi lasciano perplessa: che sia un ritratto di Leonardo in femminile, che si voglia vedere il femminino di Dio, come se ne parla sul "Codice da Vinci" e mille altre congetture.

Inoltre anche la tela in sè è da poco: l'opera è minuta, quasi una foto da portare in tasca. E pensare che al Louvre ti fanno pagare cifre esorbitanti per riuscire a vederlo.

E poi la diatriba su chi dovrebbe possederlo: il quadro è stato venduto da Leonardo stesso al re di Francia...perchè mai dovrebbe rientrare in Italia?? Allora dovremmo restituire i Bronzi di Riace alla Grecia!!

Un conto sono i bottini di guerra, e un conto sono le normali commissioni e vendite tra chi crea e chi compra.

Per me l'opera è buona solo come esercizio di stile, ottima fattura, ma vuota dentro.

Parto subito col dire che questo tratto l'ho visto spesso nelle tavole di Dylan Dog.

Quindi, o è un caso di reincarnazione, o di un grande imitatore.

Prendiamo il soggetto: se fossi ancora etero...starei alla larga da un uomo così!! Sa di viscido, di insulso, forse è impotente, e nulla sembra dare l'idea di possanza.

Come disegno è molto simile all'altro, inoltre c'è totale assenza di colore, se non quello pergamenato dello sfondo  e il tratto nero della figura.

Direi che davvero Schiele era pieno di angosce e paure!!