Creato da Le.Arabe.Felici il 03/11/2005
Riteniamo lo scambismo semplice tradimento ad amministrazione controllata e il bang bussing il modo ideale per un viaggio di piacere

Area personale

 

Archivio messaggi

 
 << Ottobre 2024 >> 
 
LuMaMeGiVeSaDo
 
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
 
 

Cerca in questo Blog

  Trova
 

FACEBOOK

 
 

FACEBOOK

 
 
Citazioni nei Blog Amici: 202
 

Ultime visite al Blog

 

Chi può scrivere sul blog

Solo i membri di questo Blog possono pubblicare messaggi e tutti possono pubblicare commenti.
I commenti sono moderati dall'autore del blog, verranno verificati e pubblicati a sua discrezione.
 
RSS (Really simple syndication) Feed Atom
 
 

 

« Dubbi vespertiniMessaggio #3650 »

Post N° 3649

Post n°3649 pubblicato il 10 Giugno 2007 da Le.Arabe.Felici

Pezzi di guerra fredda: Il Pacemaker.

Solo dalla coscienza di un bambino dall’anima liliale, poteva nascere l’idea di realizzare e chiamare così un aggeggio del genere.
Nella foto, a sinistra, potete vedere il mitico B29 Superfortress, tristemente famoso per essere stato il polpastrello di Dio che lasciò “scivolare” su Hiroshima la prima bomba atomica in una operazione di guerra.
Di questo velivolo fu detto che non sarebbe mai volato perché con i suoi 43 m. di apertura alare era troppo grosso, invece volò benissimo e per tanto tempo, tanto che i Russi continuarono a produrlo per parecchio tempo su iniziale licenza americana.
Quell’affare a destra è il B36 “pacificatore” che con i suoi 70 m. di apertura alare e il quasi mezzo kilometro quadrato di superficie alare con un peso in assetto operativo di 185 tonnellate faceva passare per un giocattolo il già grande B29.
Fu pensato così grosso per portare la più pesante bomba atomica al mondo, l’Mk-17, un “petardo” di 8 m. di lunghezza e del peso di oltre 18 tonnellate che con la sua potenza di 15 volte la bomba di Hiroshima poteva capricciosamente “rimodellare” una intera regione.
Questo ordigno veniva “assistito” da ben 64 paracaduti che frenavano la caduta principalmente per dare la possibilità al lento B36 di mettersi in salvo.
In effetti il B36 era alquanto “bolso” nonostante i sei motori ed aveva seri problemi al decollo in piste che non erano particolarmente lunghe tanto che furono progettate delle razziere per assisterlo al decollo con una spinta propulsiva aggiuntiva.


Quest’altro velivolo che vedete in foto non è altro che la versione “civile” del B36 capace, sottolineo prima degli anni ’50, di portare 400 passeggeri.
Il velivolo fu abbandonato perché necessitava di motori da 5.000 h.p. (l’unità di misura Cavalli Motore –CV- che utilizziamo noi è simile ma non identica ad Horse Power –HP- di uso anglosassone) percui non si era ancora in grado di realizzare potenze del genere ottenibili solo con turbine a gas e diventava antieconomico lasciarci i motori radiali a pistoni da 3.400 hp originali che avevano consumi stratosferici di carburante e di olio.


Notate, nella foto, l’unico “avanzo” del passaggio terreno di questo velivolo con dietro un Galaxy, che attualmente è il terzo aereo più grande del mondo.
UDM

 
Condividi e segnala Condividi e segnala - permalink - Segnala abuso
 
 
La URL per il Trackback di questo messaggio è:
https://blog.libero.it/ArabeFelici/trackback.php?msg=2824898

I blog che hanno inviato un Trackback a questo messaggio:
 
Nessun Trackback
 
Commenti al Post:
alfonchan85
alfonchan85 il 10/06/07 alle 15:27 via WEB
di certo i motori erano a benzina con piombo, poi dallapoca potenza è alto consumo venivano usati solo usi militari
(Rispondi)
 
uomodelmonte1970
uomodelmonte1970 il 10/06/07 alle 16:59 via WEB
Quando fu realizzato il B36 (fine anni '40 inizio '50) il petrolio non costava nulla (1,50$ al barile) e non c'era alcuna cura per il risparmio energetico nella realizzazione di qualsiasi motore a combustione interna. Nonostante che si era nell'era dei Costellation (il più bel trimotore del mondo) con 4 motori doppio stellari da 4000 cv. il B36 consumava troppo! Pensa farlo volare oggi....
(Rispondi)
 
 
eccelso86
eccelso86 il 10/06/07 alle 22:12 via WEB
Ora non potete non fare un articolo sul Napoli e il Genoa in seria AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
(Rispondi)
LeArabeTristi
LeArabeTristi il 12/06/07 alle 11:03 via WEB
CHE PALLE. SCRIVERE KILOMETRI CON LA K! SI SCIRVE CHILOMETRI E SI ABBREBIA KM. MA SCRIVERE KILOMETRI EQUIVALE A SCRIVERE KILO CHE E' SBAGLIATISSIMO! BR1
(Rispondi)
 
rosamunder
rosamunder il 12/06/07 alle 11:05 via WEB
Br1. Non se se hai letto la mia risposta, quindi ti riscrivo qui. cmq mi dispiace per E. Baci
(Rispondi)
Gli Ospiti sono gli utenti non iscritti alla Community di Libero.
 
 
 

© Italiaonline S.p.A. 2024Direzione e coordinamento di Libero Acquisition S.á r.l.P. IVA 03970540963