Bacheca.

spacciatori di comunismo è perfetto... però a me continuate a chiamarmi comunista ( anche di merda, fa lo stesso). ci tengo.buona domenica gian

per quanto mi riguarda, continuerò a chiamarti comunista, ma non di merda. eccheccazzo! etichettatore sì, ma sempre gentiluomo. buona domenica a te.:) PS: scusa per quel commento un po' "duro", ma se l'è proprio cercata.

Manola, per te (ma solo per te) farò un'eccezione, e continuerò non solo a chiamarti, ma a pensarti comunista:)

forse lo dovevo dire sul mio diario, anzi, togli il forse, ma non sono riuscita a trovare parole adatte. quelle che mi venivano, insomma... mi sono censurata. leggendo quel commento sono rimasta a bocca aperta.

non importa, c'ho pensato io (pur senza fare il maggiordomo...). l'assenza di reazioni mi fa pensare di aver còlto nel segno. :)

Caro Giancla, il tuo argomentare è raffinato ma non mi farò incastrare. In primo luogo, la conclusione secondo cui i comunisti non esistono non è mia (non dico questo nel mio post), ma è la conclusione che tu trai dal mio discorso. Non ho detto (salvo nella mia risposta, evidentemente paradossale, al tuo commento) che i comunisti non esistono, ma che quelli che esistono ed operano realmente non sono quelli che si presentano come tali. Se le parole hanno un senso, per me comunista, in senso (dio mi perdoni) oggettivo, è uno che crede nella fine del capitalismo ed opera in questo senso. Tutti quelli che si adoperano per "migliorare", "riformare", "correggere" il capitalismo, e non per ABBATTERLO (o meglio, per assecondarne il rovesciamento, dovuto alle proprie contraddizioni interne), a mio avviso non sono comunisti, e se usano il termine è per un discorso identitario o affettivo che poco ha a che fare con la loro azione reale. Questo non significa che non esistano effettivamente persone che credono nell'inevitabile fine del capitalismo e agiscono di conseguenza. Questi sono comunisti nel senso pieno dell'espressione: il fatto è che io, ad esempio, non ne conosco molti. Quasi nessuno. Forse nessuno proprio. Altra questione è quella dell'uso delle etichette. Le etichette e le generalizzazioni servono, e siamo d'accordo, per comunicare. Ma bisogna sempre aver presente il carattere intrinsecamente fallace di ogni generalizzazione. Specialmente quando i termini vengono utilizzati per formulare giudizi o (peggio) per orientare la propria azione politica. Esistono i cristiani. I cristiani hanno bruciato gli eretici, in passato. Ergo, tutti i cristiani bruciano eretici? E' ovvio che no, ma è l'argomento che viene usato per i comunisti che mangiano i bambini. E funziona. Tu non apprezzi Marx (non quello della foto: l'altro, quello più noioso), e immagino ne abbia letto qualcosa. Ma la maggior parte delle persone che ritengono Marx l'incarnazione del male lo conoscono solo attraverso l'etichetta semplificatrice (e quindi in sé fallace) di padre del comunismo e nonno dell'Unione sovietica. In realtà, la rivoluzione sovietica ha ben poco a che fare con la fine del capitalismo di cui parla Marx, se non altro perché ha luogo in una società in cui il capitalismo non esisteva. In realtà, a leggerlo, Marx è molto più ricco di sfumature di quanto non sembri. E alla fine della sua vita era perfettamente consapevole di come lo sviluppo del capitalismo stesse prendendo strade diverse da quelle ipotizzate nelo Manifesto. Non smise mai di interrogarsi sul reale, anche quando questo andava fuori dai suoi schemi. Questo è un atteggiamento che rispetto. Mi dà sempe fastidio quando una realtà complessa viene ridotta a pochi schemi. Nella politica questo accade quotidianamente, e mi pare sempre di più negli ultimi anni. Non sempre generalizzare serve a comunicare, spesso serve a consentire alle persone di smettere di pensare. E a proposito del senso delle parole, sei consapevole che da ora in avanti sei anche tu socialista? Ora incominceremo a scannarci su cosa vuol dire essere socialisti? Ciao Compagno:)

E se posso aggiungere una postilla, direi che questo discorso mi conferma la validità di una frase che ho letto tempo fa su un libricino dal titolo "contro la comunicazione" (titolo coraggioso, visti i tempi) e che diceva, grosso modo, che la comunicazione è l'opposto della conoscenza. Ciò che serve tanto bene a comunicare (generalizzazioni, convenzioni, etichette, ecc.) è quello che ci manda fuori strada quando si tratta di conoscere la realtà di qualcosa. Mi sembra interessante, quando mi passa il mal di testa ci penso meglio:) Notte

ciao. non volevo incastrarti: solo sostenere un mio punto di vista (che rimane esclusivamente mio, naturalmente). e cioè che tutto nella vita, TUTTO, è relativo. il discorso sui comunisti (veri o presunti che siano) vale anche per le etichette. è sterile, da parte dei destri (che etichetta, eh?), bollare di comunismo chiunque non sia della loro idea. ma è altrettanto sterile tentare di dimostrare che TUTTI quelli che si AUTODEFINISCONO comunisti, in effetti non lo sono. è un problema definitorio: non ci fa fare alcun passo avanti. è sciocco appiccicare etichette senza sapere, senza conoscere, senza approfondire, solo per comodo. ma sarebbe altrettanto sciocco negare, per principio, l'esistenza e l'uso di alcune categorìe. esistono i "riformatori"? esistono i "conservatori"? forse, a rigor di logica, no. nel senso che, ad esempio, quasi nessun conservatore accetterebbe l'etichetta. e, forse, dal suo punto di vista, a buon diritto. (nessun riformatore rifiuterebbe l'etichetta per dirsi conservatore, ma questo è un altro discorso...). eppure, per me, ci sono alcuni che tendono a "conservare", altri che tendono a "riformare". in sostanza, intendevo dire che, purtroppo per tutti noi (diversamente, la vita sarebbe MOLTO più facile), non esiste LA verità. spesso uso l'immagine della scultura per definire la verità: una statua bellissima, ma che assume le forme più diverse a seconda del punto di osservazione. d'altronde, da un lercio relativista come me, cosa ti aspettavi? :) veniamo all'argomento "comunicazione". non sono un esperto, pratico l'argomento artigianalmente per motivi di lavoro. mi sconcerta, però, l'affermazione (di nuovo, piuttosto ab-soluta): "la comunicazione è l'opposto della conoscenza". non sono d'accordo: in primis, perchè (ancora) vorrei capìre cosa sarebbero LA comunicazione e LA conoscenza. poi, penso che la comunicazione abbia, fondamentalmente, il còmpito di favorire la circolazione delle idee e lo scambio di opinioni. in questo senso, quindi, FAVORISCE la conoscenza. la conoscenza di quel che accade altrove, la conoscenza dell'altro da sé, la conoscenza di luoghi, situazioni, persone, contesti sociali, politici, scientifici dei quali potremmo ignorare l'esistenza. in questo senso, dunque, credo proprio che l'affermazione, come tutte le affermazioni ab-solute, e per quanto (non dubito) sostenuta da un apparato logico di spessore, lasci il tempo che trova. ciao. PS: il socialismo è un'altra storia complessa quant'altre mai (e più lunga, mi pare, del comunismo), quindi soprassediamo. non temere, io mi autodefinisco radicale, quindi non ho problemi a dirmi anche socialista (il tutto per la parte, se hai presente...). e non ho mai avuto problemi ad usare la parola compagno (nemmeno negli anni '80 e '90, figurati!), anzi: è una parola che mi piace molto. nell'accezione, naturalmente, di chi condivide un percorso comune (cum-panis). :-)))