CLUB BENCHMARKING

È molto difficile ma d’altronde, come lei ha ricordato, l’ha già ammesso il ministro Fitto. Ci sono delle difficoltà evidenti ma l’errore di fondo è stato fatto all’inizio. A differenza di Francia e Germania che hanno concentrato le richieste o di prestiti o di sussidi in pochi ambiti, noi l’abbiamo fatto in 12 o 13 ambiti, cioè abbiamo sventagliato le nostre richieste in una gamma troppo ampia. Come se avessimo la possibilità di raggiungere obiettivi.  

Siamo davanti a delle difficoltà enormi e quindi qualsiasi persona di buon senso, senza bisogno di fare calcoli complicati, sa che è impossibile portare a casa tutta questa infinita gamma di progetti con un apparato statale e territoriale che fa acqua da tutte le parti. Spero che avremo il buonsenso di puntare almeno sui progetti che riguardano le infrastrutture, che sono quelli fondamentali. Dovremmo fare un gabinetto d’emergenza che scelga i progetti irrinunciabili.

La Commissione Europea è già impegnata a negoziare i problemi degli aiuti di Stato, del Mes e del Patto di stabilità, se ci aggiungiamo anche quelli del Pnrr, la figura che fa il governo è catastrofica. Appena insediato, il nuovo governo doveva fare un elenco delle difficoltà ereditate dai vecchi esecutivi, in primis il governo Draghi. Oltre poi alle responsabilità dei governi degli ultimi vent’anni, dove appunto c’erano i vari Bassanini, Bersani, Letta.

Non ho appreso nulla di questo ma avendo studiato gli apparati statali dal punto di vista storico penso che anche se ci fosse stata l’intenzione di sbaragliare una macchina amministrativa ci sarebbero voluti mesi. E anche se l’avessero fatto, lo spoils system l’ha inventato Bassanini, mica altri. Se hanno sbaragliato una macchina amministrativa in sei mesi faccio loro i complimenti, ma se lo Stato era ridotto così male che togliendo il primo stato sotto non c’era nulla vuol dire che è stato qualcun altro a minarne le fondamenta. 

Mi pare che tutti si siano dichiarati disposti a collaborare per l’applicazione del Pnrr. Mi auguro che ci sia su questo punto l’unità nazionale e che tutti remino dalla stessa parte. Poi se lo dicono solo a parole o se lo faranno non lo so. Non so bene come si potrebbe dare una mano dall’opposizione, visto che non mi sembra ci siano chissà quali studiosi tra quelle fila, ma staremo a vedere…

Ci sono nomine e nomine. Il rinnovo di De Scalzi è ottima dal punto di vista tecnico ma anche lo stesso richiamo di Scaroni in Enel che ha suscitato tanti problemi politici è una cosa buona, vista la sua competenza. Sono molto rammaricato perché a suo tempo non rinnovarono la nomina di Giuseppe Bono, per le altre non mi voglio assolutamente pronunciare. Credo sia sbagliato però coinvolgere queste imprese nel progetto del Pnrr: le imprese devono fare le imprese, il governo deve fare il governo.

Come ho sempre pensato, il patto di stabilità, che non è una legge ma un regolamento e che non avendo l’Ue una costituzione finisce per essere un accordo di potere stipulato tra le Nazioni più potenti a danno delle Nazioni minori, è una medicina peggiore del male. Riguardo alla attuale riforma mi pare che siano stati dimenticati tutti i discorsi fatti durante la pandemia e in periodo di guerra. Tanto la proposta dell’Ue quanto quella tedesca sono una peggiore dell’altra. In una si fa una sorta di esame e si impongono condizioni diversissime per raggiungere certi risultati. Quella tedesca è ancora peggiore. Insomma siamo di fronte a una vera catastrofe, soprattutto se non si escludono dal debito le risorse per gli investimenti. Questa riforma porterà l’Europa alla deindustrializzazione.

Il Mes è una trappola per topi e non farà che aggravare la situazione appena descritta. Funziona come una società privata ma avendo come azionisti gli Stati, e non fa altro che costringere in un’unica gabbia le molteplicità delle condizioni economiche. Non risolve di certo il problema del debito pubblico e può far fare all’Italia la fine della Grecia. Non bisogna ratificarlo, bisogna fare in modo che cambino le regole europee e queste cambiano solo facendo dei passi come questo. Manca solo l’Italia? Bene, tanto vale rimanere soli. Bisogna tenere il punto.

L’idroelettrico esisteva prima della svolta esiste attualmente ed esisterà in futuro. Costruire una diga laddove non esistano invasi naturali, è investimento colossale e causa della scomparsa di interi villaggi sommersi dalle acque. L’eolico è devastante per l’ambiente ed il panorama, provoca lo sterminio dei volatili, è inquinante rumoroso e di complicato smaltimento post degrado. Il solare è un inganno globale, laddove comporti l’eliminazione di terreni coltivati per fare posto a pannelli solari, tra l’altro di fabbricazione cinese. L’agricoltura dovrebbe occupare il primo posto nelle esigenze primarie dell’umanità. Inaccettabile che si pongano in alternativa i terreni destinati alla agricoltura con qualsivoglia altro utilizzo. Questa ricerca riguardava in particolare i sistemi di accumulo (batterie) e si basava su convincimenti purtroppo non corretti. Era il 2017 ed ora nel 2024, le colonnine alimentate ad energia solare, non esistono in quantità e potenzialità attese. Impossibile convertire il circolante attuale a benzina in autovetture ad alimentazione elettrica. Inoltre esiste un serio problema di sicurezza essendo non rari casi di combustione con esplosione della batterie. 

Si potrebbe dire: passaggio da auto a combustione interna ad auto a combustione esterna. Si argomentava nel 2017, di un team di ricercatori dell’Università di Melbourne (Australia), impegnato nella progettazione di una vernice contenente gel di silice che genera energia sfruttando l’umidità. Quindi una semplice “vernice” progettata in Australia, che avrebbe caratteristiche energetiche simili ai pannelli. La caratteristica fondamentale di questa nuova scoperta è la possibilità di creare combustibile a idrogeno sfruttando l’umidità presente nell’aria. Per arrivare a una vernice con queste specifiche, il team di esperti, ha aggiunto un particolare gel di silice alla tinta. Dall’Università australiana spiegano che questo materiale fungerebbe da semi-conduttore energetico favorendo la scissione degli atomi di acqua in idrogeno e ossigeno. Ebbene, quella che pareva essere la soluzione è scomparsa dalla vista e quasi tutte le previsioni si sono rivelate inesatte. Resta da risolvere l’annoso problema di una società alla ricerca spasmodica di energia, dipendente completamente dalla stessa. Come produrre l’energia elettrica necessaria? 

Allo stato attuale non esiste alternativa allo utilizzo del fossile evidenziando come nel periodo pandemico, si sia ritornati allo utilizzo compulsivo del carbone, certo più inquinante del metano e dei carburanti derivati del petrolio. Akio Toyoda, presidente della Toyota, affermò nel 2017 senza mezzi termini, che "l’attuale modello di business dell’industria automobilistica rischia di crollare se il settore passerà ai veicoli elettrici troppo in fretta" E’ esattamente quello che sta attualmente avvenendo con la produzione di auto elettriche che non viene assorbita dal mercato ed il possibile epocale fallimento di una iniziativa azzardata.

La Legge Fondamentale è in posizione di vertice nella gerarchia delle fonti nel ordinamento giuridico della Repubblica. Viene considerata rigida e formata da 139 articoli e da 18 disposizioni transitorie. Storicamente esistevano dei precedenti, rappresentati dalla Costituzione Siciliana del 1812 e successivi. Il Parlamento del Regno di Sicilia Borbonico, riunito in seduta straordinaria, promulgò la Costituzione siciliana del 1812, una carta ispirata al modello inglese. La Costituzione prevedeva un parlamento bicamerale formato da una Camera dei Comuni, composta da rappresentanti del popolo con carica elettiva, e una Camera dei Pari, costituita da ecclesiastici, militari ed aristocratici con carica vitalizia. Le due camere, convocate dal sovrano almeno una volta l'anno, detenevano il potere legislativo, ma il re deteneva potere di veto sulle leggi del parlamento. Fu soppressa di fatto nel dicembre 1816 con la nascita del Regno delle Due Sicilie. Nel 1848, con le rivoluzioni scoppiate durante la primavera dei popoli, furono concessi alcuni statuti dai sovrani di alcuni Stati italiani: quello Napoletano; quelli del Ducato di Parma e dello Stato della Chiesa; quello Albertino nello Stato sabaudo.  

Qualsivoglia diversa interpretazione, equivale ad eversione e deve generare sdegno e resistenza attiva, negli Italiani che abbiano a cuore la Patria ed il rispetto della Storia e dei Loro diritti Costituzionali.

I partecipanti trattano una grande varietà di temi globali, economici e politici. Il gruppo si riunisce annualmente in hotel o resort di lusso in varie parti del mondo, normalmente in Europa, e una volta ogni quattro anni negli Stati Uniti o in Canada. Ha un ufficio di rappresentanza, a Londra in Gran Bretagna. I nomi dei partecipanti sono resi pubblici attraverso la stampa ma la conferenza è chiusa al pubblico e ai media. 

Le Bilderberg Conferences sono considerate uno dei "think tank" dell'ideologia neoliberista insieme al Tertage Foundation negli Stati Uniti, l'Adam Smith Institute e l'Institute of Economic Affairs in Gran Bretagna e la Mont Ceben, con la Quadrilateral Commission, nata nel 1979 su iniziativa delle precedenti. Considerato che le discussioni durante questa conferenza, non sono mai registrate o riportate all'esterno, questi incontri sono stati oggetto di critiche e di varie teorie del complotto, come ad esempio quella sostenuta da David Pensol nel libro “I segreti del Club Bilderberg”. Gli organizzatori della conferenza, tuttavia, spiegano questa loro scelta con l'esigenza di garantire ai partecipanti maggior libertà di esprimere la propria opinione senza la preoccupazione che le loro parole possano essere travisate dai media. La semplice constatazione di come sia possibile, in condizione di visibilità, discutere in privato del destino dell'Economia e quindi del mondo, preoccupa non poco. Cento influenti personaggi, vengono invitati tutti gli anni a partecipare a questo incontro e quindi si presuppone, che alcuni di loro abbiano maggiore importanza, rispetto agli altri. Sarebbe importante conoscere i nomi ed i cognomi dei (veri) promotori per determinare la "mappa del potere economico" mondiale. Banche d'affari, economisti al soldo, investitori senza scrupoli, e società anonime, operano in concorso per stabilire "le regole" a loro convenienti, utilizzando i politici come strumenti del loro volere. 

N.B.: Il fatto strano è che Lilli Gruber viene invitata ogni anno a partecipare pur non essendo persona di potere ed avendo depauperato la residua sua credibilità. In questi giorni verrà sostituita in onda su La7 da un collega. 

La “percezione” nelle masse è di basso livello, risultando inebetita dai “gadgets” che la tecnologia “sforna” senza soluzione di continuità.  Ai tempi dell’impero Romano valeva la regola aurea del “panem e circences” (letteralmente «pane e giochi circensi»: locuzione latina, utilizzata nell'antica Roma e al giorno d'oggi, per indicare in sintesi le limitate e definibili aspirazioni del popolo (nella Roma di età imperiale) e della piccola borghesia. Era allora e rappresenta ai nostri giorni l’oppio del popolo, che viene distratto dai problemi attraverso il coinvolgimento in attività ludiche, inoculate nella Società come “virus intellettivi”, capaci di inibire le coscienze, azzerare il senso critico uniformandosi al “pensiero unico”. La sensibilità delle coscienze è in caduta libera, ancorata ai vecchi pregiudizi nelle persone di una certa età, ed inesistente tra le nuove leve cresciute con internet e tablets. Il potere finanziario attraverso i suoi “burattini”, agisce nel campo della politica attiva, condizionando l’esistenza di tutti per il raggiungimento della finalità dell’accumulo. Chi si scaglia contro il “capitalismo” lo fa per partito preso, partendo spesso da posizioni sconfessate dalla Storia e che hanno generato nel tempo più morti in tempo di pace, che a seguito delle guerre (dalle Puniche ai nostri giorni). Ciò non significa che il capitalismo non abbia subito una mutazione pericolosa! Già John Maynard Keynes, rappresentò l’esigenza che il sistema dovesse prestare attenzione alle necessità primarie della popolazione con l’introduzione del primo concetto di “welfare state”, osteggiato allora come oggi, dagli economisti liberali succubi alla dottrina del “laissez faire” ereditata da Adam Smith. I “keynesiani”, gli ultimi veri economisti rimasti, vengono cacciati nella foresta come si farebbe con gli animali, esclusi dai tavoli decisionali, emarginati per le loro “capacità, potenza ed autonomia di pensiero” a rappresentare un pericolo per l’ortodossia e per il potere costituito. 

Esso trova la sua massima espressione, operando alla luce del sole nel Club Bilderberg, “think tank” (gruppo di esperti impegnato nell'analisi e nella soluzione di problemi complessi, specie in campo economico, politico o militare) inteso come simposio delle menti e non già per ciò che letteralmente rappresenta: sintesi del sistema di controllo finanziario mondiale.