Creato da: kfcol il 01/05/2008
INTER MA NON SOLO

I miei link preferiti

- alicesport
- fabio granata
- fabio granata
 

Area personale

 

Archivio messaggi

 
 << Agosto 2012 >> 
 
LuMaMeGiVeSaDo
 
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    
 
 

Cerca in questo Blog

  Trova
 

FACEBOOK

 
 
Citazioni nei Blog Amici: 3
 

Ultime visite al Blog

deteriora_sequorsilvia1943lacey_munrolumil_0elektraforliving1963leggenda2009Pecados_PoeticosDe_Blasi.Akfcolpirapippopsicologiaforenseandreadelmonacoantropoeticomaandrax
 

Chi puņ scrivere sul blog

Solo l'autore puņ pubblicare messaggi in questo Blog e tutti gli utenti registrati possono pubblicare commenti.
 
RSS (Really simple syndication) Feed Atom
 
 

Messaggi di Agosto 2012

 

IN TOTALE DISACCORDO

Post n°329 pubblicato il 28 Agosto 2012 da kfcol

Rosetta Costa e Walter Pavan, tutti e due italiani, nati nel 1977 e 1975 e residenti a Roma, in occasione della nascita della figlia nel 2006, affetta da mucoviscidosi, hanno scoperto di essere portatori sani della malattia. Di nuovo incinta nel 2010, Rosetta Costa effettuò una esame diagnostico prenatale che rivelò che anche il nuovo feto era colpito dalla malattia; la signora ha fatto allora ricorso a un aborto terapeutico.

MA CAVOLO NON POSSONO EVITARE ? MA E' PROPRIO UN OBBLIGO AVERE DEI FIGLI E SE NON VENGONO COME VOGLIAMO NOI LI BUTTIAMO VIA COME FOSSERO MOZZARELLE ANDATE A MALE ? QUELLO COPPIA HA UN' ALTA PROBABILITA' DI AVERE FIGLI AMMALATI DI UNA MALATTIA SPAVENTOSA, UNA MALATTIA CHE COSTRINGERA' DEI POVERI BAMBINI AD UNA ESISTENZA DI SOFFERENZE, CON UNA SPERANZA DI VITA BREVE. BENE SE VOGLIONO DEI FIGLI CHE LI ADOTTINO! COSA VOGLIONO FARE? TENTARE CONTINUAMENTE FINCHE' NON VIENE UN FETO SANO ? I TENTATIVI ANDATI SORTI SONO VITE POTENZIALI CHE VENGONO GETTATE VIA NON DIMENTICHIAMOLO ! IO NON SONO CATTOLICO, NEPPURE SO SE SONO CREDENTE, MA SONO FERMAMENTE CONVINTO CHE L'ABORTO NON E' AFFATTO UN MALE NECESSARIO MA UN MALE E BASTA . CI SI DEVE PENSARE PRIMA.

 
Condividi e segnala Condividi e segnala - permalink - Segnala abuso
 
 

" TE SI EL CONTE DA LE BRAGHE ONTE ! "

Post n°328 pubblicato il 02 Agosto 2012 da kfcol

SIAMO ALLE SOLITE! IN QUESTO BENEDETTO PAESE SI PREFERISCE INSULTARE I GIUDICI CHE FANNO IL LORO DOVERE, ABBIAMO TUTTI IMPARATO DA B. QUANDO VIENIAMO PRESI CON LE MANI NELLA MARMELLATA LA COLPA NON E' NOSTRA CHE STIAMO RUBANDO NO, MA DEI GIUDICI POLITICIZZATI  CHE, PER QUALCHE STRANA RAGIONE, CI ODIANO  O PERCHE' TIFANO PER UN'ALTRA SQUADRA. LA VICENDA E' STRANOTA. L'ALLENATORE DELLA JUVENTUS ANTONIO CONTE E' STATO ACCUSATO DAL PROCURATORE FEDERALE PALAZZI DI OMESSA DENUNCIA PER NON AVER SEGNALATO ALLE AUTORITA' COMPETENTI,  QUANDO ERA ALLENATORE DEL SIENA, UN POSSIBILE ILLECITO SPORTIVO PERPRETATO DA ALCUNI SUOI GIOCATORI. CONTE, TRAMITE I SUOI AVVOCATI, HA CHIESTO UN PATTEGGIAMENTO : TRE MESI DI SQUALIFICA + 200 MILA EURO DI MULTA CHE IL GIUDICE SPORTIVO HA RITENUTO NON CONGRUO, CIOE' SONO POCHI TRE MESI, PERTANTO PATTEGGIAMENTO NON ACCETTATO. E COSA SUCCEDE ? ALCUNI TIFOSI SE LA PRENDONO CON PALAZZI INSULTANDOLO E LA JUVENTUS TRAMITE IL SUO PRESIDENTE DICE CHE E' UNA COSA GRAVISSIMA.  LA JUVENTUS IN QUESTA STORIA NON E' PARTE IN CAUSA,  IL SUO ALLENATORE QUANDO HA FATTO QUELLO CHE HA FATTO ( ALTRIMENTI NON PATTEGGIAVA ! ) ERA ALLENATORE DEL SIENA! LA JUVE SEMMAI E' PARTE LESA, IL PRESIDENTE AGNELLI  DOVREBBE INCAVOLARSI CON CONTE NON CON I GIUDICI CHE FANNO IL LORO DOVERE, E' CONTE CHE HA MESSO IN IMBARAZZO LA JUVENTUS NON I GIUDICI CHE VOGLIONO SCOPRIRE LA VERITA' ! PERTANTO DOVEVANO CHIEDERE A CONTE DI FARSI UN ATTIMO DA PARTE IN ATTESA DELLA SENTENZA DEFINITIVA. IN UN ALTRO PAESE EUROPEO UN ALLENATORE DI UNA SQUADRA TITOLATA AVREBBE RASSEGNATO LE DIMISSIONI PER NON DANNEGGIARE LA SOCIETA' IN ATTESA CHE SI CHIARISCANO LE COSE. MA IN ITALIA NO, ITALIA FUNZIONA DIVERSAMENTE.

 
Condividi e segnala Condividi e segnala - permalink - Segnala abuso
 
 

DA " CODICE DI GIUSTIZIA SPORTIVA "

Post n°327 pubblicato il 01 Agosto 2012 da kfcol

Art. 6
Illecito sportivo e obbligo di denunzia

1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.

2. Le società, i loro dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati che commettono direttamente o che consentono che altri compiano, a loro nome o nel loro interesse, i fatti di cui al comma 1, ne sono responsabili.

3. Se viene accertata la responsabilità diretta della società ai sensi dell'art. 2, comma 4, il fatto è punito con le sanzioni di cui all'art. 13, comma 1, lettere g) o h), salva la maggiore sanzione in caso di pratica inefficacia di tale pena.

4. Se viene accertata la responsabilità oggettiva o presunta della società ai sensi dell'art. 9, comma 3, il fatto è punito, a seconda della sua gravità, con le sanzioni di cui all'art. 13, comma 1, lettere f), g), h) e i).

5. I dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati riconosciuti responsabili di illecito sportivo sono puniti con una sanzione non inferiore all'inibizione o squalifica per un periodo minimo di tre anni.

6. In caso di pluralità di illeciti ovvero se lo svolgimento o il risultato della gara è stato alterato, oppure se il vantaggio in classifica è stato conseguito, le sanzioni sono aggravate.

7. I dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati che comunque abbiano avuto rapporti con società o persone che abbiano posto o stiano per porre in essere taluno degli atti indicati ai commi precedenti, ovvero che siano venuti a conoscenza in qualunque modo che società o persone abbiano posto o stiano per porre in essere taluno di detti atti, hanno il dovere di informarne, senza indugio, la Lega od il Comitato competente ovvero direttamente l'Ufficio indagini della F.I.G.C..

 
Condividi e segnala Condividi e segnala - permalink - Segnala abuso
 
 

FACCIAMO UN PO' DI CHIAREZZA

Post n°326 pubblicato il 01 Agosto 2012 da kfcol

UN TIZIO UN GIORNO VIENE CONTATTATO DA UN AVVOCATO CHE CHIEDE PER UN SUO CLIENTE ,CAIO, UN RISARCIMENTO DANNI IN DANARO DICENDO CHE A CAIO NON ERA STATA DIAGNOSTICA UNA NEOPLASIA. IL RITARDO DIAGNOSTICO AVEVA PROCURATO DANNI NOTEVOLI E DIMINUITO DI MOLTO LE CHANCES DI GUARIGIONE DI CAIO. PERTANTO CHIEDE AL PROFESSIONISTA, TIZIO,  UNA CERTA SOMMA PER NON ANDARE IN GIUDIZIO ED EVITARE PERCIO' ITER PROCESSUALI SGRADEVOLI E UN NOTEVOLE AUMENTO DEL RISARCIMENTO. SI TRATTA, DI UNA FORMA DI PATTEGGIAMENTO TRA LE PARTI ANCHE SE IL PATTEGGIAMENTO VERO E PROPRIO E' TRA L'IMPUTATO E IL PUBBLICO MINISTERO CIOE' L'ACCUSA. NELLA GIUSTIZIA SPORTIVA IL PROCURATORE FEDERALE RAPPRESENTA L'ACCUSA E IL TESSERATO L'IMPUTATO. NEL NOSTRO CASO IL PATTEGGIAMENTO NON VENNE ACCETTATO , IL PROFESSIONISTA TIZIO ,CERTO DI ESSERE NEL GIUSTO, CHIESE ALLA CONTROPARTE DI ANDARE PURE IN GIUDIZIO E  DISSE ANCHE CHE SE VENIVANO FORMULATE QUELLE ACCUSE PER ISCRITTO AVREBBE QUERELATO CAIO PER IL REATO DI CALUNNIA. IN CONCLUSIONE SE UNO SA DI ESSERE INNOCENTE HA TUTTO L'INTERESSE CHE LA SUA INNOCENZA VENGA RICONOSCIUTA PUBBLICAMENTE, SI PATTEGGIA PER SPENDERE DI MENO, SIA IN DANARO CHE IN ANNI DI GALERA OPPURE IN ANNI DI LONTANANZA DALLA " PANCHINA ".

 
Condividi e segnala Condividi e segnala - permalink - Segnala abuso
 
 

© Italiaonline S.p.A. 2024Direzione e coordinamento di Libero Acquisition S.á r.l.P. IVA 03970540963