CENTRO STUDI LUCEORA

Aggressività, sessuofobia e razzismo tra gli abituali mangiatori di carne?

dall''Ultimo capitolo del mio nuovo libro “nè carnivori, nè onnivori” di prossima pubblicazione 

Parlare di alimentazione carnea fa scattare un interruttore misterioso che risveglia un certo senso di colpa,

 e la messa in discussione di un diritto sacrosanto. 

Questa reazione emotiva è talmente vera e diffusa che è diventato un fenomeno collettivo, e degno di nota; 

vero è che se ne sono accorti anche gli studiosi. Julia Minson dell’ Università di Pennsylvania e Benoît Monin,

 Università di  Stanford,  offrono la spiegazione  di questo atteggiamento (Social Psychological and Personality 

Science, Bd. 3, S. 200, 2012). 

Secondo i due studiosi, i carnivori si sentirebbero accusati sul piano dell’etica e della morale; e il conflitto si 

accentuerebbe ulteriormente quando si hanno animali in casa, poichè si paleserebbe  il paradosso dell’amore per 

la bistecca viva e quella morta. 

 Scatta quindi il meccanismo dell’autodifesa preventiva, con la tendenza a reagire anche se non realmente 

provocati, cercando di mettere in ridicolo i vegetariani “aggressori”. 

La fede dell’etica, contro la fede della libera scelta alimentare!

A dire il vero, in giro ci sono anche i pareri opposti, e cioè che il consumo di carne darebbe appagamento, 

inducendo quindi una sorta di calma. Questa teoria ha un certo fondamento, poichè riguarda il rituale atavico 

delle famiglie primitive, cioè la soddisfazione di partecipare alla distribuzione dei cibi nel momento principale

 della giornata, e il riconoscimento del rango del capo-famiglia.

 Il ricordo di questa usanza è sopravvissuta nei secoli, ed è giunta fino a noi.

In effetti sono note le espressioni "la carne dà forza", e “la carne fa sangue”, usate da chi vuole giustificarne l'uso 

alimentare, dato che questa società, basata sulla competitività, sulla concorrenza e sull'arrivismo, esige

 dall'individuo una grinta aggressiva che permetta di superare gli altri, vincerli e farsi strada con ogni mezzo. 

Ben sappiamo che questo è il concetto attuale di successo.

 Pare che dietro al consumo di carne o di verdure si celi tutto un mondo metaforico, nel quale possiamo trovare 

che la carne è al centro di ogni attenzione, sopratutto maschile; mentre le verdure rendono il maschio che le

 consuma meno “macho”, e quindi paragonabile alle femmine. 

E continuando, si scopre che anche l’etimologia di certe parole è dominata da questa strana insaziabile voglia di

 avere-potere sempre riferito in mille modi alla carne. Il significato di vegetare è ben chiaro, viene attribuito ad un individuo

che se ne sta da parte, passivo; quindi, nascostamente, si tenderebbe ad identificare i vegetariani alla stregua di

 individui passivi ed inutili. 

Ecco quindi che secondo questo logica i vegetali appaiono cibi scadenti, che vanno bene per le donne. 

Gli uomini, i veri maschi, sentono allora, il bisogno di allontanarsi da questi alimenti per non mettere a rischio 

il proprio status sociale.

Il risultato di uno studio pubblicato nell’ottobre 2011  sul «Journal of Consumer Research» parla chiaro:

 le popolazioni occidentali tendono a dare una valenza maschile alla carne, e sembrerebbe che il maschio che

 consuma carne appaia più mascolino.

L’opinione è condivisa ed approfondita in modo straordinario ed impensabile dalla scrittrice americana Carol J. 

Adams (1). 

Secondo l’Adams “Il gap irrimediabile, che dividerebbe la specie umana dal resto degli esseri senzienti, fa parte

 dei meccanismi di dominazione: il suo carattere, perciò, è intrinsecamente patriarcale ed il suo significato non solo

 antropocentrico, ma anche androcentrico.

La “politica sessuale della carne”, il potere che orienta l'ideologia dominante, animalizza le donne ed al contempo

 femminilizza (e sessualizza) gli animali. I soggetti da essa subordinati divengono smembrabili, violabili, resi 

invisibili.”

La trattazione prosegue approfondendo il tema delle violenze – fisiche e psicologiche – subite dalle donne, sottolineando come i maschi violenti spesso usino punire le partner infierendo pure sui loro

 animali d’affezione.

Quale filo collega patriarcato ed onnivorismo? Che reale differenza corre fra le cosce di pollo esposte sui  banchi  

dei macellai ed i particolari anatomici femminili  proposti dalle riviste patinate?

Per l'autrice Carol Adams si tratta del subdolo gioco della “politica sessuale della carne”: succulenti e stuzzicanti 

pezzi di carne sono associati ad attraenti corpi di donne (la donna nuda raffigurata in copertina del libro ha la pelle

 marcata, come la pelle di una carcassa animale nel macello). Entrambi fanno appello agli appetiti dei consumatori, costruiti ad hoc dalla cultura dominante, nella quale le immagini vengono lette con sguardo  maschile ed antropocentrico. E non si può darle torto, vista la quantità di immagini che riguardano il corpo femminile.

Il pubblico è servito: assorbe da menù, pubblicità, spettacoli, immagini pornografiche di animali e donne. Non

, allora, che un sex club di Manhattan si chiami proprio “Meat”.

Ma ce n’è ancora: 

Un'indagine condotta su svariati libri di cucina anglosassoni ha messo in luce come, nella maggior parte di questi,

 sia presente una sezione dedicata al barbecue, la quale è prettamente rivolta agli uomini. Ad esplicitare  la tendenza

, il titolo di uno di questi capitoli è: «For men only».

Ecco dunque che l'identità maschile si costruisce fondandosi sull'alimentazione carnea e sul controllo di corpi altrui , ovviamente più deboli. 

Il maschio umano, che nel  mondo occidentale si traduce in “uomo bianco”, costruisce la sua personalità attraverso

 la negazione: “non animale”, “non donna”, “non di colore”, quindi “non altro”.un diverso, un essere inferiore.

 “Esseri  uomini”  è  definito  da  un  range  di  azioni  che  solo  un  “vero  uomo” compierebbe: infatti sono i “veri uomini” che vanno a caccia. 

A caccia di animali, o di donne, una vera differenza nella psicologia dell’agire non esiste e il modo di descrivere l’atteggiamento predatorio è identico.

Che  cosa   rende   la   carne   un   simbolo   ed   una   celebrazione  di questo dominio  maschile? Indubbiamente, 

la superstizione secondo la quale mangiare muscoli di animali resistenti renda forti; l'attributo principe della virilità

 è proprio il vigore fisico, che viene raggiunto mangiando “cibo mascolino”. 

Nell' Iliade di Omero si narra di festini a base di carne, e di riti sanguinari ai quali prendevano parte i guerrieri tra 

una battaglia e l'altra, per sentirsi più forti, insensibili, e vicini agli dei (2). Nel mondo epico greco, tutti i guerrieri sono gran mangiatori di carne arrosto addentata a piena bocca. Aiace, dopo aver combattuto Ettore, riceve, in ricompensa  un intero filetto di bue. Ulisse invece, prima di affrontare i Proci, si fa preparare dal servo Eumeo un banchetto conviviale con il figlio, a base di maiale. Il racconto di Omero rispecchia fedelmente quello che accadeva nella società greco-spartana:(ovviamente ben lontana dalla scuola dei Pitagorici vegetariani) a questo genere di banchetti sono escluse le donne 

ed i bambini(3). 

l cibo è caricato di significati anche nelle religioni: dal cannibalismo al pasto sacro rituale, che con la carne e il 

sangue ci avvicina agli dei, desiderosi di vittime sacrificali. E la liberazione umana avverrebbe tramite il sacrificio

 pasquale dell’umile agnello.

 (Fracasso Michele -La carne i macellai attraverso i secoli).

Così, pian piano, si fa largo la concezione-convinzione fortemente acquisita e sponsorizzata dall’industria alimentare che la proteina animale è “nobile”, 

mentre le proteine vegetali sono ridotte ad un ruolo molto più che secondario, quasi da spazzatura. 

E qui entra in gioco un ulteriore sottile sottointeso che può essere ben definito una sorta di razzismo: quando fino 

al secolo scorso le proteine nobili animali erano il piatto della classe dominante (4), mentre quelle di origine vegetale facevano parte dell’alimentazione della servitù nera, o delle classi ai margini della società dominante, o comunque delle popolazioni giudicate inferiori nella scala evolutiva.

L'alimentazione carnea viene naturalizzata dalla nostra società: noi umani possiamo – quindi   – mangiare gli animali poiché siamo da essi differenti,  

Paradossalmente, la giustificazione che spesso viene addotta  per il   consumo   di   carne   è   proprio   che   gli  

 animali   non-umani   lo   fanno. Secondariamente, nella cultura patriarcale sono sostenuti quelli che vengono definiti 

“top carnivores”, ovvero i carnivori più forti. Quelli che mangiano altri carnivori. 

Peccato che in realtà ci si cibi dei poveri ed umili erbivori!

 CONCLUSIONE

La liberazione sessuale della donna, e un nuovo comportamento d’amore e rispetto nella coppia, potrebbe dunque

 dipendere anche e perfino da una scelta alimentare!

Chi l’avrebbe mai detto che riuscendo a comprendere questi meccanismi psicologici e comportamentali, con una

 semplice correzione potremmo in breve riuscire in una nuova rivoluzione sessuale, quella che concerne 

un notevole avanzamento nella parità di diritti?

1. The Sexual Politics of Meat (1990) e The Pornography of Meat (2004).

2. Gallimard Paris - “La cucina del sacrificio in terra greca”  - Ed. Bollati Boringhieri 1982.

3. I pasti erano regolati seguendo le prescrizioni di Licurgo, legislatore spartano.

4. S.i può  affermare che ciò che  mangiamo rappresenta chi siamo,  il modo di mangiare rivela l’appartenenza sociale.  Proprio la relazione con la carne  ha definito la società  e le abitudini alimentari dei parigini del XVIII secolo. Nell’Ancien  Régime la gerarchia della  carne  corrispondeva alle  divisioni sociali  gerarchiche che c’erano  nella popolazione. La carne  era così per i parigini segno  di identità sociale;  per la maggior parte era  un  lusso,  per  le persone devote era  un  oggetto  di restrizione alimentare, mentre  diventava  una   necessità  per   le  classi  d’élite,  dove   accanto  alla  vecchia   nobiltà, cominciò ad affiancarsi una ricca borghesia. In Italia era più o meno lo stesso. Questi i dati storici relativi all’attività del macello di Venezia: Nel  1849 furono macellati 22.174 animali, 60.729 nel  1870, 53.014 nel  1890, 58.405 nel  1900, 64.982 nel 1913 e 67.414 nel 1922.