La Scienza

CIAO GIOVANNA, COMPLIMENTI PER IL POST. UNA BUONA SERATA ED UN ABBRACCIO ALDO.

La scoperta della "G mancante" è di fondamentale importanza per capire come si è pervenuti alla sintesi del DNA nell'ambiente primordiale.

Grazie Aldo per i complimenti. Aspetto anche un tuo commento scientifico.

Stanley Muller possiamo confinarlo nel museo delle mummie

Oparin e Muller hanno comunque dato l'abbrivio

Gli anelli mancanti prima o poi si scoprono. E' stato così anche per l'evoluzione umana.

Avete fatto tutti affermazioni molto pertinenti

Tutto l'Universo e dunque la vita stessa sono governati dalla Forza, conosciuta sotto varie forme: gravità, elettromagnetica, nucleare e forza di attrazione debole. Qualsiasi cosa abbia massa è soggetta all'influenza della forza, più atomi si aggregano, si riscaldano e con temperature adeguate iniziano a fondersi (processo di fusione nucleare da cui hanno origine le stelle) generando atomi di elementi nuovi e più pesanti (a partire dall'idrogeno). Tutti questi processi avvengono all'interno dei nuclei stellari. Si potrebbe dunque affermare, forzando la dialettica scientifica, che è all'interno delle stelle che è nato l'alfabeto del creato, così come noi oggi lo conosciamo. Campi elettrici, raggi UV, urti da impatti meteorici, sono solo processi secondari che permettono l'aggregazione atomica per la formazione di molecole e composti organici via via più complessi, ma tutti gli elementi conosciuti in natura e dai quali è nata e si è evoluta la vita nascono all'interno delle stelle di grosse dimensioni e vengono espulse da esse durante le fasi di Nova e Supernova. Non è un caso, ed è risaputo, che composti organici simili e del tipo terrestre sono in giro anche nel nostro sistema solare (ne sono stati trovati in campioni prelevati da grosse meteore e dalle code di gas delle comete). Pertanto tutti i processi fisici, chimici e naturali derivano dalla Forza, l'Universo stesso è frutto della forza: la sua espansione spazio-temporale, l'aggregazione di materia in pianeti, stelle e galassie, persino l'origine della stessa vita. Senza la Forza non ci sarebbe la vita. Giovanna, complimenti per il tuo blog e per l'interessante post. Ruggero.

Certo, siamo figli delle stelle: in fin dei conti, Alan Sorrenti, probabilmente digiuno di fisica, aveva fatto con la sua famosa canzone un'affermazione corretta. Tu parli di forza: purtroppo non esiste ancora una teoria che abbia unificato le quattro forze da te ricordate. Possiamo solo dire che le forze da 4 si sono ridotte a tre in quanto forza elettromagnetica e nucleare debole sono state unificate nella teoria elettrodebole (Sheldon Glashow, Abdus Salam e Steven Weinberg). Nel 1983 al CERN di Ginevra venne verificata sperimentalmente (l'esperienza valse il premio Nobel a Carlo Rubbia e a Simon van der Meer) l'unificazione elettrodebole attraverso la produzione dei bosoni W e Z.

Concordo pienamente con le stelle e con la canzone di Alan Sorrenti e potrei citarti un altro esempio a proposito della Forza: la famosa saga di Guerre Stellari, basata interamente sul concetto di Forza, che come spiega Yoda al giovane L. Skywalker "[...] la vita essa crea ed accresce, la sua energia ci circonda e ci lega, illuminati noi siamo, non questa materia grezza! Tu devi sentire la Forza intorno a te, tra te, me, l'albero e la pietra [...]". Probabilmente nemmeno G. Lucas conosceva la fisica, o perlomeno tutte le sue sfaccettature, ma aveva sicuramente sentito parlare dell'ambiziosa ricerca della "Teoria del tutto". Quelli (fine anni '70 - inizio anni '80) sono stati gli anni più prolifici nello sviluppo della Teoria delle Stringhe, che sarebbe poi sfociata nella "Teoria M", attualmente la maggior candidata al posto di "Teoria del tutto". Come ben sai oltre la fisica delle particelle, c'è una Fisica basata sugli anelli vibranti di energia, appunto le Stringhe: sono chiusi e aperti, hanno diverse caratteristiche intrinseche che le distinguono l'una dall'altra, ma il loro potere è quando vibrano assieme, producendo quelle determinate caratteristiche della Materia. Oggi è ancora vista come Meta-Fisica, perchè non è facile dimostrare l'esistenza delle Stringhe, soprattutto se consideri che è recente la scoperta dei Quark, ma ciò non deve scoraggiare il Mondo Scientifico, perchè col tempo e con le nuove tecnologie non è escluso che in un futuro prossimo questo possa accadere. Lo stesso Einstein nella sua Teoria della Relatività, aveva matematicamente scoperto i Buchi Neri, lui li chiamava "Singolarità", perchè non riusciva a spiegarli, li riteneva una "falla", un "errore" nella sua teoria, molti anni dopo ne è stata scoperta e dimostrata l'esistenza, come quello "Super-Massicio" al centro della nostra Galassia, la "Via Lattea". Giovanna, scusa se mi permetto, ma la Fisica è andata avanti, bisogna aprire la mente alle nuove idee ed a nuovi orizzonti. Come si sente sovente dire per cose apparentemente strane nei processi chimici: "è Chimica, non è Magia!", allo stesso modo è possibile affermare in tutti i processi fisici che: "è Fisica, non Meta-Fisica!". -Ruggero-

Il fatto che non abbia parlato dei tentativi più recenti di unificazione non ti deve dare la stura per definirmi un'ignorante. Mi ero limitata a ricordare l'unificazione elettrodebole solo perchè tu avevi parlato di quattro interazioni. Delle teorie da te menzionate, e tutt'altro che provate, sono a perfetta conoscenza. Tra l'altro nella rivista "Le Scienze", cui sono abbonata da quando avevo 13 anni, questo tema è reiteratamente riproposto. Quindi non mi dici nulla che non sappia già.

Non ti ho mai definita "ignorante", perchè non l'ho mai scritto, tutt'altro, sei una persona "Dotta" e "Colta", forse hai frainteso il mio commento. Cmq non è mia intenzione aprire nessuna polemica, a me piace un sano confronto di idee, io sono un appassionato della "Teoria M" ed ho semplicemente espresso la mia opinione, che si è liberi di accettare o meno, d'altronde la discussione è nata su un argomento interessante. -Ruggero-

Il tuo "amore" per la fisica l'avevo colto immediatamente dal momento che hai approfittato del problema dell'origine della vita per parlare di quello che più ti appassiona. Però, non meniamo il can per l'aia: quando uno scrive: <<Giovanna, scusa se mi permetto, ma la Fisica è andata avanti, bisogna aprire la mente alle nuove idee ed a nuovi orizzonti>>, non dà implicitamente dell'ignorante al suo interlocutore? Comunque in ambito scientifico il "tifo" non dovrebbe trovare dimora. Contano solo l'oggettività e il riscontro sperimentale delle teorie. Non possiamo ridurre la fisica teorica ad una sorta di filosofia estetica se non vogliamo snaturare l'essenza del sapere autenticamente scientifico.

Assolutamente no! Dire, o meglio scrivere, al proprio interlocutore, che "[...] la Fisica è andata avanti, bisogna aprirsi alle nuove idee ed a nuovi orizzonti" non significa certo dare dell'"ignorante" a qualcuno, ma è solo un invito a sganciarsi da stereotipi fissi, che non riescono a far liberare, e quindi aprire, le menti impanatanate su vecchi problemi. Che poi tu ti sia sentita offesa, o l'abbia preso come un attacco personale, allora mi scuso per questo, ma non è stata certo mia intenzione "denigrare" la tua cultura. Il fatto che io abbia approfitato per parlare della Fisica, è stato spontaneo, è insita nel nostro "fare quotidiano". D'atronde, fissato l'argomento c'è chi può vederlo ed affrontarlo sul terreno della Chimica, chi su quello della Biologia, non vedo perchè io non possa inquadrarlo sotto l'aspetto della Fisica! Non mi sembra ci sia scritto da nessuna parte che la chiave di interpretazione e di lettura di un argomento debba essere una ed una sola, mi sembra che viviamo ancora in un mondo libero e democratico, dove ognuno può esprimere il suo parere, oppure vorresti condannarmi al rogo per le mie idee?. Io sono un sostenitore della "Teoria M", e con questo? Devo percaso vergognarmi? Magari poi si scoprirà che è una bufala colossale, ma siamo uomini, possiamo anche sbagliare! Però è una strada nuova, elegante, che spiega molte cose e bisogna avere il coraggio di intraprenderla, pur scontrandosi con i canoni scientifici + rigidi, è la stessa storia scientifica ad avercelo insegnato, tutto qui! Io il tuo parere l'ho rispettato e l'ho condiviso in parte, non essere d'accordo su tutto , non vuol dire "denigrare" il proprio interlocutore, ma solo avere un punto di vista "diverso" sull'argomento. Ti ho solo suggerito di alzare il tuo sguardo oltre la "barriera" dello scientificamente dimostrabile (scrivendoti "Giovanna, scusa se mi permetto", ripeto "scusa, se mi permetto", più educazione di questa!). Infatti all'inizio non tutto è dimostrabile ad occhio nudo, alcune cose le si "scoprono" prima col modello matematico, dopo ci si arriva con la tecnologia e con un po' di fortuna, così, magari anche inaspettatamente, si arriva al "dunque". Concludo con una battuta per sdrammatizzare: da oggi sarai ribattezzata "Giovanna Ferrari Tolomeo" la donna che voleva mettere al "rogo" l'"Ing. Ruggero Del Vecchio" per un capriccio... Ciao Gianna, Buona Giornata! -Ruggero-

Passiamo anni a studiare la chimica sui banchi di scuola e sui libri, ma ci dimentichiamo spesso che la chimica la facciamo noi. Che dentro di noi avvengono delle reazioni che creano energia e, oserei dire, emozioni. Per esempio quando ci innamoriamo scatta in noi una reazione chimica e fisica. Quando vediamo la persona che ci piace, cosa succede? Ci batte il cuore a mille e magari sentiamo vampate di calore. Sono la fisica e la chimica che ci parlano, noi siamo i loro strumenti con cui costruiscono il mondo. Non solo tramite reazioni o movimenti, ma anche creando rapporti e relazioni.

Caro amico, devo dirti che tu ti arrampichi sugli specchi. Il tuo tentativo di sdrammatizzazione finale è più offensivo di tutto quello che finora avevi sostenuto. Il Tolomeo, casomai, sei tu che nel tuo primo commento avevi parlato di 4 interazioni. Mi sono permessa di dire che ormai, allorché si parla delle quattro forze fondamentali, si tiene conto del fatto che è avvenuta l'unificazione elettrodebole. É una tua fantasia che le mie conoscenze si siano fermate alle esperienze di Rubbia del 1983. Ho già affermato la volta scorsa che ero perfettamente a conoscenza delle teorie che mirano all'unificazione e che non avevo bisogno della tua saccenteria per esserne messa al corrente. É poco commendevole che tu continui a darmi dell'obsoleta e dell'ignorante in modo subdolo. Ribadisco che leggo "Scientific American" dall'età di 13 anni e oggi, che sono più grandicella, anche qualche numero di "Nature". É altrettanto falso che sia una retrò contraria all'avanzamento della fisica: ho solo affermato che ogni teoria deve misurarsi con la realtà e superare il riscontro sperimentale. Sai quante teorie gravitazionali sono state proposte e quante sono state in grado di dare una spiegazione accettabile della precessione del perielio dell'orbita di Mercurio? Tra l'altro è molto curioso come dal tema dell'origine della vita si sia pervenuti a questa disputa. La sintesi della guanina nell'ambiente primordiale è il frutto di una reazione chimica, e quindi della rottura e della formazione di legami la cui spiegazione richiede semplicemente l'uso della forza elettromagnetica (o, se vogliamo rispettare l'unificazione, di quella elettrodebole). Dobbiamo scomodare le GUT per spiegare una reazione chimica? Questa è la ragione per cui non mi è passato nemmeno per l'anticamera del cervello di accennare alla grande unificazione. Non è questione di arretratezza delle conoscenze, al di là di quanto continui insolentemente a sostenere. E non c'è bisogno del tuo soccorso per proiettarsi nel futuro: è sufficiente ancorarsi alla visone epistemologica che scaturisce dal "falsificazionismo" di Popper e dalle "rivoluzioni scientifiche" di Kuhn.

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire!

Non ho mai scritto che le tue conoscenze si siano fermate a Rubbia, nè l'ho mai insinuato (come tante altre cattiverie da te accostate alla mia persona), non mi permetterei mai! Al contrario, mi sembra che tu non perdi occasione non solo per attaccarmi, ma per dare sfoggio delle tue conoscenze (e quindi della tua "saccenteria"), con precisazioni giuste, peraltro da me mai contestate. Non so per quale ragione tu sia tanto aggressiva nei miei riguardi, non voglio insegnare niente a nessuno, nè tanto meno ho bisogno di dimostrare niente a qualcuno. Ho una Laurea in Ingegneria, una Maturità Classica, ho la fortuna di poter esercitare la mia professione e conduco una vita agiata, sono appassionato di Fisica, ma non lo faccio certo per studio, perchè mi sono laureato da un bel pezzo, la mia è solo "passione", coltivata nel poco tempo libero che ho, nel fine settimana mi piace uscire a divertirmi e non vado certo a dormire con un libro sotto il cuscino. Riguardo alla "disputa" da te accennata, credimi sei solo tu a leggerla come tale, personalmente non sono in disputa con nessuno, ho colto semplicemente l'occasione per collegare l'origine della vita al tema dell'Universo, della Forza e della Fisica e vedere se poteva scaturirne un "confronto sano", ma + che un confronto, questo mi sembra uno "scontro". Peraltro il collegamento non mi è sembrato tanto mal riuscito, visto che ne stiamo discutendo (anche "animatamente") e non voglio scomodare proprio nessuno. Cercavi un commento dal punto di vista scientifico (che non è solo quello biologico o chimico) e l'ho inquadrato dal punto di vista della fisica, perchè ne sono all'oscuro in ambiti diversi e più specifici, non mi vergogno affatto di scriverlo. Sarei uno stupido a parlare di ciò che non so, ti pare? Forse desideravi che nel blog intervenissero solo chimici, biologi, o amanti delle scienze naturali? In tutta sincerità, oltre i miei commenti, non è ho letti molti, da cui poter arricchire la mia conoscenza, magari l'argomento scelto non è molto conosciuto dai lettori. La "polemica" la chiudo qui e ti lascio volentieri l'ultima parola, visto che il blog è tuo e io sono solo un "ospite", a quanto pare poco gradito ed al quale non sono stati riservati nemmeno gli "onori di casa". Considerato che sembri un po' "permalosetta" (il che non è certo un'offesa alla tua persona, ma una semplice constatazione), concludo scrivendoti che ho cercato di essere un ospite educato, schietto e sincero, e se hai sentito offesa la tua persona o la tua intelligenza, non era certo nelle mie intenzioni, colgo quindi l'occasione per porgerti nuovamente e "pubblicamente" le mie scuse, vere e sincere. Vado a lavoro in cantiere, ti auguro una splendida giornata.

Dovresti rileggerti meglio quanto hai scritto e vedresti che non sei stato affatto gentile nei miei confronti. Paragonarmi a Tolomeo, poi, non è stato sicuramente un gran complimento. Che tu volessi parlare di fisica non ci voleva troppo a capirlo. Ribadisco che scomodare le GUT per giustificare la produzione di guanina in ambiente primordiale è sinceramente una "piccola" forzatura. Se poi vogliamo sostenere che nelle condizioni iniziali di vita dell'Universo esisteva una sola forza e che quella elettromagnetica non è altro che la manifestazione particolare di questa forza primordiale, possiamo anche farlo, anche se il contesto non è certamente quello più appropriato. Se avessimo parlato di Big Bang il discorso sarebbe stato diverso e la pertinenza sicuramente maggiore. Tieni però presente che nella mia prima risposta al tuo primo commento non ho affatto contestato il fatto che avessi parlato di fisica. Ho solo menzionato l'unificazione elettrodebole. Sei stato tu che hai sollevato il polverone nel tuo successivo commento dipingendomi come una sorta di passatista. Tra l'altro, anche se il problema dell'origine della vita è chimico, credo di non affermare nulla di trascendentale se ricordo che la chimica moderna è figlia stretta della fisica. Circa il fatto che faccia sfoggia di cultura, a prescindere dal narcisismo che in maniera più o meno evidente caratterizza ciascuno di noi, non ci trovo nulla di strano visto che ho aperto un blog scientifico e che ho cercato di rispondere in modo pertinente alle tue obiezioni. Circa la permalosità che mi caratterizza, può darsi anche che tu abbia ragione; una cosa è certa: non mi piace fare la figura della fessa. Cordiali saluti

Gianna, so benissimo quello che ho scritto, devi interpretarlo alla lettera, non dando la tua libera interpretazione (non è mica una versione di latino?). Ad ogni modo ti ribadisco le mie più sincere scuse, non volevo essere scortese nei tuoi riguardi e se tu hai pensato questo ne sono davvero dispiaciuto, perchè non era e non è nelle mie intenzioni. "Tolomeo" era una battuta scherzosa, magari l'hai trovata "infelice" e te la sei presa, allora ti ribattezzerò Giovanna Ferrari "Cuor di Leone", caparbia, combattente e tenace; ma ribadisco siamo sempre in ambito scherzoso e di simpatia, senza alcuna insinuazione di malignità o cattiveria. Non voglio credere che durante un discorso non ti è mai capitato di fare una battuta! Può capitare anche di farne una "infelice", ma resta pur sempre una battuta... non è che si può arrivare a fare la guerra per una battuta! Ciò detto, io il collegamento con la Forza l'ho fatto, perchè mi andava di parlare di fisica, non ho mai contestato che le Forze da 4 siano poi diventate 3 (non l'ho scritto da nessuna parte e non l'ho mai nemmeno insinuato). L'unica cosa certa è che sarei voluto arrivare a discutere del Big Bang, ma soprattutto della domanda che tutti gli studiosi ed appasionati di astro-fisica si pongono: cosa c'era prima del Big Bang? Perchè è successo il Big Bang? Da dove si è originato? Nessuna teoria ne parla, la "Teoria M" prova a darne una spiegazione attraverso le Brane che, come BEN SAI (così eviti di pensare che ti ho dato della "fessa" o dell'"ignorante"), circa ogni 30 miliardi di anni (se non ricordo male) vibrando si toccano tra loro, producendo tanti Big Bang (il che non lo rende un evento unico). A questa corrente di pensiero si è giunti non solo osservando l'omogeneità della Radiazione Cosmica di Fondo, ma anche dalla considerazione che l'universo è in continua espansione, non solo non si sta fermando, ma addirittura sta accellerando! Quindi non ci sarà nessun Big Crunch come inizialmente ipotizzato (tanti anni fa), l'universo è destinato a raffreddarsi, è una morte triste ed orribile. Di fronte a questa prospettiva terrorizzante, non ti ha mai incuriosito sapere cosa c'era prima dell'inizio? Perchè magari scoprendo cosa c'era prima dell'inizio, si potrebbe formulare un'ipotesi più corretta di come potrebbe finire tutto. Quindi come vedi non solo non volevo farti fare la figura della "fessa", come da te scritto, ma (lo ammetto) volevo egoisticamente portarti a parlare di quello che più mi affascina. Naturalmente le cose avrebbero dovuto "prendere una piega diversa", tu avresti dovuto affascinarti all'argomento e io alla fine ti avrei chiesto la tua opinione a riguardo; ma tu hai complicato tutto! Quindi ora te lo chiedo direttamente: a prescindere dalle teorie esistenti, tu, Giovanna Ferrari, cosa pensi ci fosse prima del Big Bang? Esisteva già la Materia? C'era solo Energia? C'erano le Brane? Da cosa pensi si sia originato il Big Bang? Voglio conoscere il tuo pensiero, a prescindere che questo sia scentificamente supportato da qualche teoria o meno, perchè questo è un blog, non è un esame e non siamo all'università, nessuno può e potrà mai ridere di te, non su questi argomenti, perchè esprimi solo la tua opinione, che deve essere sempre rispettata da tutti! Spesso è da semplici pensieri ed osservazioni che si iniziano a formulare e ad approfondire le teorie, stando a discuterne in maniera spensierata, non certamente con la pressione addosso! Vorrei averti conosciuta in un'altro "Universo parallelo" ...magari ora staremmo seduti in un Caffè, conversando di ciò che più ci affascina e conoscendoci meglio... Ti auguro una Buona Giornata e soprattutto di trascorrere un Bellissimo Sabato. -Ruggero-

Di questi argomenti parleremo magari in occasione della pubblicazione di un post attinente al tema da te affrontato. Non dimentichiamo che siamo partiti dal problema dell'origine della vita e dalla sintesi della guanina in ambiente primordiale. Qualche lettore potrebbe restare trasecolato!

Ok (anche se effettivamente non ci sarebbe Vita, se non ci fosse l'Universo...) e sono convinto che nessun lettore resterà trasecolato... L'esclamazione della tua ultima frase mi è piaciuta, anche se pungente l'ho trovata molto simpatica e scherzosa. Cmq ti faccio davvero tanti complimenti, oltre ad essere una donna molto colta, scrivi davvero bene. Ti saluto, augurandoti una Buona Serata ed una Buona Domenica. -Ruggero-

Quello che affermi è sicuramente vero. Comunque spero di darti l'opportunità d'intervenire ancora. Non era mia intenzione trasformate il blog in un dialogo tra noi due. Cordiali saluti