Leggere leggero

Difficoltà affrontate con piglio Tedesco

Dover decidere delle sorti di un amico o collega o anche solo conoscente non è mai semplice. In particolar modo se la decisione dev’esser presa nel clamore del voto di un ramo del Parlamento (o “parlamAnto”, come direbbe Fini). Però c’è anche da dire che coloro che sono chiamati a decidere in merito sono soggetti sicuramente ben retribuiti per le ardue scelte da compiere e che -a livello puramente teorico- dovrebbero possedere la giusta preparazione e solidità morale per prendere una posizione che vada al di là dell’emotività o delle convenienze del momento. Purtroppo, come ben sappiamo, il secondo requisito si trova nel parlamento italiano come le palme si trovano all’Antartico.

Due giorni fa, la Camera dei Deputati ha –contrariamente alle berlusconiane aspettative- spedito in galera il disonorevole pidiellino Papa, nonostante il partito del premier ed il gruppo dei responsabili transfughi da partiuti meno danarosi (vedi anche: Giuda e i trenta denari) abbiano provato con ogni mezzuccio a convincere l’ormai infido alleato padano a tornare nei ranghi e votare per l’impunità. Il tutto per la strenua difesa di un eroico garantismo, le cui svariate interpretazioni spaziano da “io salvo te e poi, se capita, tu salvi me” a “è profondamente ingiusto che qualcuno vada in galera, finché Berlusconi ne resta fuori”.

 Le cronache ci raccontano che non è bastata la scilipotiana richiesta del voto segreto per sovvertire le amare sorti del povero (supposto, in entrambi i casi) piquattrista ed onorevole.
La vicenda, già così, necessiterebbe di approfondite riflessione, ma la parte che mi ha colpito di più deve ancora venire. Il giorno seguente, un Cicchitto con la bava alla bocca ha arringato gli imbelli colleghi domandando a gran voce l’invalidità del voto: infatti, molti deputati di altri partiti avrebbero votato in modo che fosse palese la preferenza che esprimevano, venendo così meno al voto segreto.

Ora mi devo calmare un attimo, perché rischio di esplodere. Intanto mi sembra quasi ridicolo far notare che la segretezza del voto è un diritto garantito ad ogni deputato, ma che questi può rinunciare in qualsiasi momento a questa tutela e sbandierare il suo voto. Soprattutto, però, mi sembra (a dir poco) anacronistica questa possibilità di ricorrere al succitato voto segreto. Ogni parlamentare è eletto da cittadini che da lui decidono di farsi rappresentare. Devono quindi essere –i cittadini- in grado in qualsiasi momento di sapere le decisioni che il loro rappresentante prende e, nel caso le scelte da lui fatte non li rappresentino più, di non rivotarlo alla tornata successiva.

Un discorso separato va fatto per la questione inerente la relegazione agli arresti domiciliari del senatore ex democratico Tedesco. Anche al Senato il voto è stato segreto, ma l’esito totalmente opposto. Pare infatti che, oltre allo stomachevole garantismo pidiellino, si sia aggiunto qualche franco (si fa per dire) tiratore democratico oppure leghista. Personalmente mi auguro con tutto me stesso che quei voti non siano venuti dal PD, che non siano venuti per salvare un ex collega in odore di corruzione e concussione, mentre contemporaneamente  un soggetto parimenti meritevole veniva costretto in prigione.

Purtroppo i parlamentarti, nonostante la crescente insofferenza nazionale nei loro confronti, hanno ormai radicato sottopelle il loro modo di comportarsi da “casta” ed ancora non comprendono l’assurdità di dover votare a maggioranza per poter consentire di arrestare un individuo che se non fosse parlamentare sarebbe già stato preso in consegna dall’ordine costituito.

Invece continuano ad approfittare di questi interminabili “benefits” con piglio molto italiano e molto poco tedesco (con la minuscola).