PRO

9 – A PROPOS DE L’EDUCATION DES ENFANTS - abordée dans le document de Monsieur le Cardinal Ratzinger – Ne se pose-t-il pas des problèmes éducatifs, alors que des enfants, depuis longtemps et bien avant que le cas vienne à être examiné par la justice de l’Eglise, sont confrontés à une ambiance familiale où l’un des deux géniteurs (le père ou la mère) était ou a découvert être homosexuel ou avec des tendances homosexuelles ? Et, toujours évoquant l’éducation des enfants ou des adolescents, nous devrions en conclure –selon le document de Monsieur le Cardinal :
a – Qu’ainsi ces jeunes ont subi ou subissent la violence ?
b – Ou que ces jeunes, une fois devenus adultes et dans une dynamique de mariage, devraient rester attentifs à ne pas mettre au monde des enfants homosexuels, qui reproduiraient eux mêmes encore le cycle de l’homosexualité, selon les lois spécifiques de l’hérédité génétique ?
10 - A mon avis, Monsieur le Cardinal Ratzinger, en tant que Préfet du Département du Saint Siège dénommé Doctrine de la Foi, aurait mieux fait de ne pas rendre public ce document, oblitérant, entre autre, que constitutionnellement parlant (en référence à la loi constitutionnelle PASTOR BONUS de Romana Curia, qui discipline les rapports entre les différents Ministères du Saint Siège),
a – L’unique Ministère du Saint Siège compétent pour dialoguer avec les Etats – et donc aussi avec leurs législations – est le Ministère du Secrétariat d’Etat, qui a une Section Spécifique, la Section II, Dirigée par l’Archevêque français JEAN-LOUIS TAURAN et une autre dédiée aux rapports avec les Etats dirigée par Monsieur le Cardinal Secrétaire d’Etat ANELO SODANO.
b – Attendu que tous les Départements du Saint Siège SONT ENTRE EUX JURIDIQUEMENT ( art. 2, § 2 de la Constitution Apostolique PASTOR BONUS DE ROMANA CURIA ) et que Monsieur le Cardinal Ratzinger – dont la personnalité est dotée d’une grande expérience et de l’intelligence des choses du Saint Siège – ne peut se définir comme ignorant ces normes constitutionnelles, surgissent spontanément une série de demandes :
I – Pourquoi Monsieur le Cardinal Ratzinger a-t-il voulu envahir , en tant que Cardinal Préfet du Ministère de la Doctrine de la Foi , les compétences propres et spécifiques du Ministère du Secrétariat d’Etat, Section II, qui est la section compétente en ce qui concerne les rapports avec les Etats ?
II – Pourquoi Monsieur le Cardinal Ratzinger a-t-il voulu innover à propos de l’homosexualité, qualifiant celle-ci d’un empêchement au mariage alors qu’inversement elle a toujours constitué non un empêchement mais plutôt une incapacité au mariage ?
III – Et pourquoi Monsieur le Cardinal Ratzinger, se référant à des arguments relatifs aux , catholiques ou non catholiques, a-t-il envahi les prérogatives de compétence respectivement : du Conseil Pontifical pour la laïcité, du Conseil Pontifical de la Justice et de la Paix, du Conseil Pontifical , du Conseil Pontifical pour la Promotion de l’Unité des Chrétiens, du Conseil Pontifical pour la Famille, du Conseil Pontifical pour les Opérations Sanitaires, du Conseil Pontifical pour l’Interprétation des Textes Législatifs, du Conseil Pontifical pour le Dialogue Inter-Religieux, du Conseil Pontifical de la Culture, du Conseil Pontifical des Communications Sociales ?
IV – Bien que considérant que Monsieur le Cardinal Joseph Ratzinger est le Préfet de l’ex. Saint Office ou Congrégation de la Doctrine de la Foi, et qu’il préside d’autre part la Commission Théologique Internationale en outre présente dans de nombreux Conseils Pontificaux cités , cette position interne est-elle suffisante pour justifier sa prise de position dans l’argument en objet, ou bien peut-on et doit-on la définir, dans la stricte rigueur juridique constitutionnelle ecclésiastique du Saint Siège, cette prise de position qui est la sienne et qu’il a fait endosser aussi au Ministère dont il est le Préfet, comme une imposition ou un coup de main de caractère constitutionnel ?
V – Etc…
11 – Mais venons en à un autre aspect et ce aux rapports entre homosexualité et tendances à l’homosexualité et , attendu et considérant que les dans l’Eglise (can. 1009, C.J.C. 1983 ) sont respectivement :
a. de l’Episcopat,
b. du Presbytérat,
c. du Diaconat,
d. Et que pour le droit ecclésiastique catholique, seules les personnes baptisées et de sexe masculin (can.1024) peuvent recevoir validement l’ordination sacrée, soit que les ordinands appartiennent comme élèves à un Séminaire Diocésain ou à un Séminaire d’un Institut de Vie Consacrée ou encore à une Société de Vie Apostolique ou à l’Opus Dei, soit dans le cas de l’ordination épiscopale, clercs ou prêtres, appartenants tantôt au clergé diocésain séculier tantôt au clergé religieux.
12 – Aujourd’hui seules les personnes de sexe masculin , peuvent recevoir ces ordres ‘… qui par un jugement prudent de la part de l’Evêque ou d’un Supérieur compétent tenant compte de toutes les circonstances, présentent une foi intègre, sont mûes d’intentions droites, possèdent la science voulue, jouissent d’une bonne estime et sont dotées de toutes les qualités physiques et psychiques conformes avec l’ordre qu’elles doivent recevoir.’ (can. 1029, C.J.C. 1983 ).
13 – Et il est vrai que – se référant au second des trois ordres établis dans le droit de l’Eglise, celui du presbytérat – il est aussi mentionné que ‘… pour une cause canonique, ainsi qu’occulte, l’Evêque ou le Supérieur compétent peuvent interdire l’accès au presbytérat à des diacres destinés à être leurs sujets, sauf recours à règle du droit.’ (can.1030),
a. mais, à part l’incise du canon, ‘Seulement pour une cause canonique, ainsi qu’occulte…’ – trop générale et qui fait preuve d’une codification destinée à l’usage d’une partie du peuple de Dieu qui appartient au clergé et en cela d’une codification bien qu’ecclésiastique mais aussi éminemment cléricale, alors que la grande majorité du peuple de Dieu est constituée de laïcs ( cfr.canoni 204 e 207, C.J.C.) -,
b. une série de demandes :
i. Mais si la cause est occulte, comment peut-elle venir à la connaissance de qui que ce soit, à part de l’intéressé même, porteur d’une telle cause ?
ii. Si l’Evêque ou le Supérieur viennent à prendre connaissance ( comment ? : parce que le candidat la leur confie ? Parce que quelqu’un d’autre la leur confie, qui serait en relation avec le candidat ? ) de cette cause, elle n’est plus occulte ! Et donc : quel est le sens logique et juridique de cette norme ?
iii. L’homosexualité (ou les tendances à l’homosexualité) pourrait-elle faire partie de ces causes occultes ? Est-il à exclure sérieusement, puisque occulte et donc dissimulée et donc cachée , que cela ne soit plus ainsi une fois l’ordre reçu depuis peu mais encore et aussi conféré depuis plusieurs années ?
iv. Et dans le cas où une personne, qui aurait reçu un des ordres ecclésiastiques, soit aussi confrontée à une communauté de jeunes ( par ex. une école, une chaire d’enseignement…) , ces jeunes ont-ils subi ou subissent-ils la violence et peut-on invoquer aussi dans ce cas la Convention de New York sur le droit des enfants, invoquée par Monsieur le Cardinal Ratzinger dans le document public indiqué en objet à ma présente lettre ?
v. N’y a-t-il jamais eu et n’existe-t-il pas encore et maintenant, dans l’orbe terrestre ecclésiastique catholique, des cas d’homosexualité féminine dans les couvents de Sœurs, par exemple de Clausura, ou d’homosexualité masculine dans les Séminaires, que ce soit avant ou après le Concile Œcuménique Vatican II ?
vi. Et n’existe-t-il pas des cas d’homosexualité entre les prêtres, mariés ou non mariés, appartenants à l’Eglise catholique orientale ?
vii. Comment pouvons-nous envisager les rapports entre le Ministère de la Doctrine de la Foi , en tenant compte de la thématique soutenue en matière d’homosexualité , et l’Eglise catholique française, et celle des U.S.A., etc… ?
viii. Comment pouvons-nous envisager les rapports entre l’Eglise de Rome et l’Eglise Anglicane, après la récente élection d’un Evêque homosexuel (Gay Bishop Rev. Gene Robinson) ?
ix. N’y a-t-il jamais eu ou n’y a-t-il pas dans l’Eglise catholique universelle des Evêques ou des Cardinaux homosexuels ou ayant des tendances homosexuels ?
x. Mais surtout : Est-ce dans ce mode qu’un Ministre en charge d’un Ministère aussi important que celui de la Doctrine de la Foi, dont il est Président, se doit de traiter cette matière et dans un document public ?
xi. Le Ministère de la Doctrine de la Foi (ou la Commission Théologique Internationale) a-t-il jamais pris position sur la propre tendance à l’homosexualité chez les Prêtres et les Sœurs, les laïcs et les laïques non Prêtres et non Sœurs, mais tous appartenants à des Instituts de Vie Consacrée et à des Sociétés de Vie Apostolique, masculines e/o féminines ? Et dans ce cas tel Ministère et telle Commission Théologique Internationale se sont-ils retournés vers les Etats afin qu’ils essayent convenablement de discipliner et de sanctionner, même pénalement, dans leur et dans leur territoire de juridiction des situations cléricales comme celles ainsi indiquées ?
xii. Le Ministère de la Doctrine de la Foi (ou la Commission Théologique Internationale), présidé par Monsieur le Cardinal Préfet Joseph Ratzinger a-t-il jamais pris position contre l’évidente violation des spécifiques et précises normes théologiques , philosophiques et juridiques catholiques, relatives à l’obligation de non vénalité cléricale surtout pour les prêtres séculiers et les diocésains, et ceux n’appartenants pas à des Instituts de Vie Consacrée ou à des Sociétés de Vie Apostolique ou à la Prélature Personnelle de l’Opus Dei, qui est sur ce point un véritable exemple pour tous de sérieux et d’intégrité morale de ce que devrait être dans l’Eglise catholique l’exemple de vie d’un clerc ? Et dans ce cas tel Ministère ou telle Commission Théologique Internationale se sont-ils retournés vers les Etats afin qu’ils essayent convenablement de discipliner et de sanctionner, même pénalement, dans leur et dans leur territoire de juridiction des situations cléricales comme celles indiquées ?
xiii. Etc…

* * *

Restant à votre disposition, recevez mes salutations distinguées.


Maurizio Incerpi