Dr Rafael leon

La maggioranza dei presenti si presume

Quando però vi sono questioni delicate o contrasti, si può chiedere il controllo della maggioranza: la cosiddetta "verifica". Anche un singolo parlamentare può chiedere la verifica.

Se la maggioranza non sussiste, la riunione deve annullarsi. Nella successiva riunione la maggioranza è nuovamente presunta. Si tratta comunque di presunzioni relative: "iuris tantum", in quanto possono essere appurate da una verifica.

Maggiori problemi pone la questione del quorum funzionale, che in questo articolo consiste nella metà più uno dei presenti.

Nell’articolo si fa riferimento ai presenti (anche al loro numero presunto), ma questo non ha impedito che si verificassero divergenze di opinioni riguardo alla considerazione o meno dei voti degli astenuti: nel Senato essi vengono calcolati; nella Camera non vengono calcolati.

In realtà, i voti possono essere espressi anche con l’astensione, con la scheda nulla o la scheda bianca.

Secondo il Senato gli astenuti vanno calcolati nella maggioranza; invece nel regolamento del Parlamento essi sono ignorati, come se fossero assenti.

La norma regolamentare della Camera è certamente in contrasto con la Costituzione, in quanto l’articolo citato parla della maggioranza dei presenti e non della maggioranza dei votanti. Gli astenuti sono certamente presenti.

È quindi più corretta l’applicazione della norma da parte del regolamento del Senato (come accade spesso).

La questione è stata portata davanti alla Corte Costituzionale, ma questa non ha voluto assumere decisioni. Si tratta di questioni riservate all’autonomia delle Camere; i regolamenti non sono leggi e la Corte non può intervenire.

L’espressione "Parlamento" evidenzia la necessità della "discussione".

Si è reso necessario regolare la possibilità di discutere, di prendere la parola; ma la rigorosa applicazione di questa regola ha manifestato inconvenienti.

Esiste un istituto non disciplinato, si tratta dell’ostruzionismo, o filibustering (termine U.S.A. del 1840).

Una norma fondamentale è che la richiesta di parola per fatto proprio ha sempre la precedenza.

L’ostruzionismo consiste certamente in un’azione diretta a ritardare l’espressione del voto.

Esso può manifestarsi in modo lecito, attraverso la rigorosa applicazione delle regole parlamentari: la parte interessata cerca di rallentare l’azione facendo interventi fiume, o iscrivendo tutti i suoi membri a chiedere la parola.

A questo tipo di ostruzionismo hanno posto rimedio i regolamenti parlamentari, stabilendo che non è permesso prendere la parola più di una volta per parlamentare; inoltre è stato stabilito un termine entro il quale il discorso deve avere fine.

Non si può impedire che il parlamentare prenda la parola per la cosiddetta azione di voto, anche se ha già parlato. Si è cercato però di ridurre i tempi degli interventi e di lavoro dell’assemblea.

In ogni caso, l’ostruzionismo descritto, è un ostruzionismo tecnico, rispettoso delle norme.

Ma esiste anche un ostruzionismo fisico, illecito. Esso si ha quando l’opposizione, dopo aver utilizzato tutti i mezzi disponibili del regolamento, comincia a far brusio, chiasso, pur di impedire l’attività parlamentare. Questo non è consentito.

L’azione di ostruzionismo è quasi sempre posta in essere dalla minoranza che vi ricorre quando vuole impedire o ritardare il voto.

Un grandissimo giurista individuò anche un ostruzionismo di maggioranza. Esso si ha in alcuni casi, quando si pone in essere un atteggiamento politico contrastante con quello che la maggioranza stessa ha approvato. La maggioranza stessa, in questo caso, ritarda ilo venir in essere delle decisioni che essa stessa ha adottato.

La discussione in seno alle Camere si ha attraverso un ordine. Una volta chiusa la discussione, bisogna passare alla votazione.

La votazione su una sola proposta non crea problemi (si risolve in un "si" o un "no"). Ma ci può essere una pluralità di proposte e si può quindi presentare la necessità che se ne scelga una dalla quale partire (non è una disposizione, si tratta di una regola di carattere generale).

Questo ordine risponde a precise esigenze. Nel caso vi siano più emendamenti su una stessa disposizione, si discutono prima gli emendamenti più lontani dal testo, per finire con la votazione del testo stesso.

Inizialmente, il voto era prevalentemente segreto: esso prevaleva perché assicurava una maggiore libertà. Se il voto è palese, non vi è un’assoluta libertà.

Da molto tempo è stata modificata la norma e si è data prevalenza al voto palese. La motivazione formale è che in questa maniera si dà cognizione ai partiti e alla collettività, degli orientamenti dei singoli parlamentari; la motivazione reale, politica è che, in questo modo, si evita il fenomeno dei "franchi tiratori", o "cecchini", cioè parlamentari che votano contro il proprio partito politico.

Anche se i parlamentari sono liberi (art.67), i partiti esercitano pressioni.