globalizzazionemai

2 verità sul cambiamento climatico

Disastri climatici e politica, tra USA e Italia
7 febbraio 2014
Di F. Allegri
Questo scritto è ispirato allo scritto di L.Brown sulla temperatura del pianeta terra e ad uno di R. Nader titolato "Disastri climatici – fermiamo ora lo stupore congressuale"!
Il problema dei disastri climatici è mondiale, ma solo noi cerchiamo soluzioni mentre non sappiamo che abbiamo già centrato l’obbiettivo del meno 20% di emissioni.
Non lo sappiamo perché ogni nuova diminuzione fa comodo alla globalizzazione!
Il caso italiano e diverso da quello americano.
Nader ci dice che a loro servirebbe una lobby del clima e scrive quanto segue.
Ogni anno abbiamo più ricerche sul clima mutato per cause umane o sul riscaldamento globale complessivo che peggiora.
Ogni anno, dall’Antartide alla Groenlandia, dalle Ande all'Alaska, il ghiaccio si scioglie, il permafrost si scioglie, e ben presto l’Artico potrebbe avere una stagione senza ghiaccio mai vista prima.
Ogni anno, sempre più aziende parlano di come il nuovo clima danneggi le loro attività.
Le compagnie assicurative sono le prime a suonare l’allarme sul riscaldamento globale.
Anche la Coca Cola si è lamentata per l’aumento della siccità, per la variabilità del clima e per le super alluvioni ravvicinate che danneggiano i raccolti di canna e barbabietole da zucchero, e degli gli agrumi i per succhi di frutta.
In USA i poteri forti negano il cambiamento climatico, ma mandano i loro rappresentanti alle conferenze sulla minaccia del cambiamento climatico in luoghi come il forum economico annuale mondiale di Davos, in Svizzera fatto per le grandi imprese e i politici.
C’è un sostegno diffuso, anche tra i conservatori, per una carbon tax.
A Washington, Jim Yong Kim, presidente della Banca Mondiale, ha messo i cambiamenti climatici al centro della scena per far capire che essi sono la causa principale per l’aumento dei tassi di povertà a livello mondiale.
Ogni anno, ci sono più manifestazioni e cortei di persone e studenti di tutto il mondo che richiedono riforme, il passaggio alle energie rinnovabili e l’efficienza per la loro conservazione.
Gli studenti universitari chiedono sempre di più alle proprie scuole di cedere le azioni delle aziende dei combustibili fossili.

Ogni anno, abbiamo nuovi record fissati per gli aumenti del livello del mare, per la tempesta più furiosa, per le ondate di calore, per inondazioni, tifoni e siccità.
Eppure ogni anno un’istituzione non introduce il cambiamento nel clima politico; nulla si riscalda nel nostro Congresso dei 535 legislatori che sono divisi tra i credenti e i miscredenti alle crisi del cambiamento climatico.
Il risultato è peggio di uno stallo; è diventato una sonnolenza.

Mentre le persone possono diventare più frugali nel loro consumo di energia e mentre le imprese possono utilizzare più energie rinnovabili, una scelta di conversione energetica nazionale globale, che rifletta l’urgenza dell’azione, deve passare attraverso il Congresso.
Seppur devastante, il cambiamento climatico non è discusso a Capitol Hill.
Sì, ci sono alcune proposte che languono nella tramoggia, alcune dichiarazioni nell’archivio del congresso, ma nel complesso e per diversi motivi democratici e repubblicani , il Congresso s’è inceppato da quando la bolletta energetica fu bloccata in Senato sette anni fa.
I repubblicani sono negazionisti aggressivi del cambiamento climatico.
Il senatore James Inhofe (R - OK) definisce il riscaldamento globale una bufala enorme ed è disposto a discutere con qualsiasi democratico.
Mentre, in generale, la maggior parte dei democratici sono preoccupati, ma non disposti a fare una campagna o un problema elettorale.
Non affrontano neppure il signor Inhofe.
In qualche modo, si sono convinti in modo miope - anche quelli con i nipoti - che il pericolo molto incombente non fornisce alcun vantaggio elettorale ne denaro per le campagne elettorali.

Questa idea scioccante ha evitato il fuoco intenso della lobby ambientale.
Sorprendentemente, c’è meno di una mezza dozzina di lobbisti sparpagliati per Washington, DC che lavorano di persona, a tempo pieno sul Congresso e sul suo ruolo in materia di cambiamento climatico.
Per aprire questo critico Khyber Pass, detto Congresso, che blocca l’azione sul cambiamento climatico abbiamo bisogno, come minimo, di una nuova organizzazione di lobbying di 100 persone, della sua azioni mirata, dell’attenzione quotidiana per tutti i membri del Congresso.
Questo gruppo avrebbe il requisito scientifico, giuridico, organizzativo, relazioni pubbliche, e l’esperienza politica.
Ogni giorno, i 535 membri del nostro legislativo nazionale sentirebbe la luce, il calore e la forza di ciò che queste centinaia di sostenitori scatenerebbero direttamente e indirettamente.
Lo studio del Pentagono di un decennio fa sarebbe portato a sostenere, con il suo messaggio terribile, che il cambiamento climatico è una priorità di sicurezza nazionale.
Il bilancio del governo federale sugli appalti sarebbe guidato verso i combustibili rinnovabili e le efficienze specifiche per le energie acquistate.
L’attività di protesta di base, che ora irrompe in gran parte nell’etere, sarebbe fortemente reindirizzata a ogni membro del Congresso.
Le audizioni del Congresso si terrebbero con cadenze regolari, intense e produttive per l’attenzione nazionale.
Le campagne elettorali dei 2 partiti non potrebbero emarginare questa reazione gigante dalla natura così abusata dall’uomo.
Da dove sarebbero venuti i 25 milioni di dollari del bilancio annuale che servono a un gruppo di pressione così fatto per lavorare per evitare che migliaia di miliardi di dollari e milioni di vite vengano persi?
La domanda sarebbe quasi assurda se non ci fosse l’avversione bizzarra per questo tema del cambiamento climatico dei sostenitori benestanti e dei leader.
Il mega miliardario Michael Bloomberg, appena nominato inviato speciale delle Nazioni Unite per i cambiamenti climatici e le città, già finanzia gli sforzi per ridurre l’uso del carbone, potrebbe scrivere l’assegno dal suo taschino.
Anche il miliardario Tom Steyer, un tempo grande avversario della pipeline XL in Canada e un ambientalista provato in California, potrebbe comodamente scrivere l’assegno.
Anche il molto ricco Henry M. Paulson Jr., ex capo di Goldman Sachs e segretario al Tesoro degli USA, che lavora con Bloomberg e Steyer per commissionare uno studio economico sui rischi finanziari legati ai cambiamenti climatici, regione per regione in tutta l’economia degli Stati Uniti, potrebbe scrivere l’assegno.
E non dimenticate Al Gore, il pubblicista leader globale di ciò che il climatologo Lonnie Thompson della Ohio State University chiamò un “pericolo chiaro e presente per la civiltà”.
Anche l’ex senatore Gore - che ricevette il Premio Nobel nel 2007 per aver evidenziato i pericoli del riscaldamento globale e dei cambiamenti climatici - potrebbe finanziare e condurre un gruppo simile.

Perché, i lettori potrebbero chiedersi, sto suggerendo una somma abbastanza piccola, tanto che una sola persona potrebbe pagarla per un pericolo così portentoso?
Perché le piccole somme sono migliori per svergognare tutte le istituzioni e gli individui ben dotati, che sanno di più, ma inspiegabilmente non trasformano le loro preoccupazioni in realtà potenti, in impegni seri per il genere umano e la sua posterità più vulnerabile.
Quindi in USA servirebbe una lobby e 25 milioni di dollari mentre qui in Italia è già stato risolto.
Il problema è soprattutto altrove e chiede scelte precise qui, la fattoria eolica e l’auto elettrica sono il futuro anche per la ripresa, ma soprattutto lo sono per una nuova civiltà diversa da quella che qui è morta da tempo.