Creato da avvocatoxTE il 27/09/2007
...un avvocato per amico...
 

CARI AMICI...

rivolgetevi a questo blog come fareste ad un'amica o ad un amico!!!

se avete dubbi ...perplessità nel campo di diritto di famiglia, del lavoro, dei contratti, della casa e del condominio, della società e del lavoratore, dei diritti del consumatore, del recupero crediti, dei risarcimenti danni, della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, domandate pure...

lo StaffdiAvvocatoxTE è pronto ad aiutarvi con competenza e professionalità

Scrivici una mail a: avvocato.xte@libero.it

 

Area personale

 

per i tuoi Diritti in Vacanza consulta con fiducia

avvocatoXTE

@scrivici a avvocato.xte@libero.it

 

FACEBOOK

 
 

Archivio messaggi

 
 << Agosto 2021 >> 
 
LuMaMeGiVeSaDo
 
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          
 
 

Tag

 

Cerca in questo Blog

  Trova
 

Un aiuto prezioso per conoscere i tuoi diritti,

tutelare i tuoi interessi

ed anche quelli di chi ti è caro...

Per avere informazioni manda una mail

senza impegno e con fiducia a:

avvocato.xte@libero.it

siamo al tuo servizio per soddisfarti con chiarezza!

 
 
RSS (Really simple syndication) Feed Atom
 

UTENTI ON LINE

 

 
 
 
 

DISCLAIMER

I commenti, gli articoli, le risposte a domande degli utenti e visitatori, presenti nel blog non costituiscono assolutamente erogazione di consulenza professionale, ma solo un prodotto di taglio editoriale e giornalistico contenente osservazioni su argomenti giuridici ritenuti di interesse generale, mentre qualsiasi singola posizione  deve essere attentamente verificata e vagliata con lassistenza di un legale di fiducia. Non ci si assume alcuna responsabilità circa i contenuti del blog e le conseguenze verificatesi in capo a chi asserisce di averli seguiti in tutto o in parte. Qualsiasi argomentazione sostenuta in questo blog ha come presupposto il fatto che che noi non siamo i vostri avvocati e voi non siete i nostri clienti.

 

Cerca in questo Blog

  Trova
 

CHI SIAMO

L’ Avvocato Laura Di Masullo (Iscriz.Ordine Avvocati di Milano N. 9365) ha conseguito la laurea in giurisprudenza presso l’Università Statale di Milano nel 1990 discutendo una tesi in diritto costituzionale con il Prof. V. Onida. E' iscritta all'albo dell'Ordine degli avvocati dal gennaio 1996. E' Commissario d'Esame di Avvocato (2008-2009). E' nella lista degli Avvocati addetti al Gratuito Patrocinio. E' nella lista degli Avvocati addetti allo "Sportello del Cittadino- Piacere Avvocato" istituito presso il Consiglio dell'Ordine di Milano.Con la sua particolare filosofia di lavoro, esercita con molta passione l’attività forense garantendo al cliente competenza ed aggiornamento, aspetti imprescindibili nella scelta del professionista e, grazie alla sua personale inclinazione a mediare ed alla sua profonda comprensione delle esigenze dell’assistito, riesce ad arrivare alla soluzione vincente nelle vertenze legali affidatele.

 

Un "AvvocatoxTe" nasce per aiutarTi ad affrontare la Tua separazione o il Tuo divorzio o le situazioni di incompatibilità che si verificano all'interno del rapporto di coppia.
Se ne hai necessità, potrai avere anche l'assistenza legale contenziosa prestata da uno studio legale in Milano gestito da avvocati specializzati e con esperienza ultra decennale nel settore ed aggiornati professionalmente. Puoi anche ricevere privatamente consulenza ed assistenza legale personalizzata su ogni controversia in materia di diritto di famiglia, successioni e tutela dei diritti della personalità.

Se ci contatterai potrai ricevere tutte le informazioni necessarie :

avvocato.xte@libero.it

 
 

PER VOI CARI AMICI LA MASSIMA DEL GIORNO...

Sabato, 29/09/2007

"Ad impossibilia nemo tenetur."
All'impossibile non è tenuto nessuno

Domenica, 30/09/2007

"Chiunque si pone come arbitro in materia di conoscenza, è destinato a naufragare nella risata degli dei."

Albert Einstein

Lunedì, 01/10/2007

"Fai in modo che il tuo discorso sia migliore del tuo silenzio"

Dionigi il vecchio

 

Martedì, 02/10/2007

"Dobbiamo imparare bene le regole in modo da infrangerle nel modo giusto."

Dalai Lama

Mercoledì, 03/10/2007

"Non sempre ciò che vien dopo è progresso."

Alessandro Manzoni

Giovedì, 04/10/2007

"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat"

La prova è a carico di chi afferma, non già di chi nega.

Venerdì, 05/10/2007

"Gli uomini condannano l'ingiustizia perchè temono di poterne essere vittime, non perchè aborrano di commetterla."

Platone

Weekend, 06-07/10/2007

"Tutti i nostri sogni possono diventare realtà, se abbiamo il coraggio di perseguirli."

Walt Disney

Lunedì, 08/10/2007

"Melius est rem habere, quam verba"

E' meglio avere la cosa che accontentarsi di promesse.

 Martedì, 09/10/2007

"Non dovremmo mai credere a una donna che dica la sua vera età. Colei che la rivela è pronta a raccontare tutto."

Oscar Wilde

 
Mercoledì, 10/10/2007

"Per il momento riguardo alla morale, so soltanto che è morale ciò che mi fa sentir bene, e immorale ciò che mi fa sentir male dopo che l'ho fatto."

Hernest Hemingway

Giovedì, 11/10/2007 

"All'avvocato bisogna contare le cose chiare; a lui poi tocca di imbrogliarle."

Alessandro Manzoni

Venerdì, 12/10/2007 

"Cuis commoda, eius et incommoda."

Di chi sono i vantaggi sono pure gli svantaggi.

Weekend 13-14 ottobre 2007

"Chi apprezza il gusto, non beve più vino, ma assapora segreti."

Salvador Dalì

Lunedì, 15 ottobre 2007

"Dormientibus leges (vei iura) non succurrunt."

Le leggi non soccorrono i dormienti.

 

Martedì, 16 ottobre 2007

"Actore non probante, reus absolvitur."Se l'attore non prova, il convenuto viene assolto.

Mercoledì, 17 ottobre 2007

"Per i nemici le leggi si applicano, per gli amici si interpretano."

 Giovanni Giolitti

 Giovedì, 18 ottobre 2007

"Quando gli elefanti combattono è sempre l'erba a rimanere schiacciata." Proverbio africano

Venerdì, 19 ottobre 2007 (Santa Laura)

"Se ami qualcosa lasciala andare via, solo se torna sarà veramente tua." Jim Morrison

Weekend 20-21 ottobre 2007

"La puntualità è il ladro del tempo." Oscar Wilde

Lunedì, 22 ottobre 2007

"Ne quid nimis." Non esagerare in nulla.(Da una sentenza greca)

Martedì, 23 ottobre 2007

"Non est versum si non durat versum." Non c'è arricchimento, se l'arricchimento non perdura.

Mercoledì, 23 ottobre 2007

"L'intelligenza è forse l'unica ricchezza ad essere stata distribuita equamente. Infatti nessuno si lamenta di averne meno degli altri!" Proverbio spagnolo

Giovedì, 24 ottobre 2007

"Ius est ars boni et aequi."  Il diritto è l'arte di quanto è giusto ed equo.

 

 

 

« ABUSI FAMILIARI E ALLONT...TRADIMENTO? I DONI RICEV... »

ADOZIONE AL SINGLE?

Post n°64 pubblicato il 01 Maggio 2008 da avvocatoxTE
 
Tag: FIGLI

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE-SEZIONE PRIMA CIVILE

SENTENZA 18 marzo 2006 N. 6078

 

Svolgimento del processo 

D.V., cittadina rumena in possesso anche di cittadinanza italiana per matrimonio, chiese al Tribunale per i minorenni di Roma il riconoscimento della sentenza di adozione emessa dal Tribunale di Costanza in Romania il 23 aprile 2003, relativa alla minore A.V., già B., nata a Costanza il 15 settembre 2002, e l’ordine all’ufficiale di anagrafe del competente Comune di procedere alla trascrizione.

 

L’istanza fu respinta osservandosi che la richiedente era coniugata e che il provvedimento straniero, emesso solo nei suoi confronti, era in contrasto con la normativa che disciplina l’adozione internazionale nel nostro Paese. Il Tribunale ritenne altresì la inappellabilità dell’articolo 36 comma 4 della legge sull’adozione, mancando la prova del soggiorno continuativo almeno biennale della richiedente in Romania.

 

La V. propose reclamo avverso detto provvedimento, osservando che l’adozione si era svolta nel rispetto della normativa vigente in Romania, Paese aderente alla Convenzione dell’Aja del 1993; e, in alternativa, premesso di aver dato prova di aver soggiornato continuativamente in Romania per motivi di lavoro dall’8 ottobre 2002 all’1 giugno 2003 e di avervi avuto la residenza nel 2001 e nel 2004, sostenne che, a norma dell’articolo 36, comma 4 della legge 184/83, come modificato dall’articolo 3 della legge 476/98, si deve ritenere sufficiente un soggiorno continuativo non quantificato ma significativo, oltre alla residenza anagrafica per due anni.

 

Infine, dedusse la mancanza di motivazione del provvedimento impugnato in riferimento alla ritenuta non delibabilità della sentenza straniera perché pronunciata nei confronti della sola V.

 

La Corte di appello di Roma, con decreto in data 21 aprile 2005, rigettò il reclamo, rilevando anzitutto che, essendo la reclamante cittadina italiana, era soggetta alla legge italiana, che all’articolo 6 stabilisce che l’adozione è consentita ai coniugi e non alla persona singola; e che inoltre, in base alla stessa legge, i coniugi devono ottenere dal Tribunale per i minorenni del luogo di residenza un decreto di idoneità dell’adozione internazionale, e conferire poi l’incarico ad un ente autorizzato per l’ulteriore corso della procedura all’estero.

 

Detta normativa sarebbe stata completamente pretermessa dalla reclamante. La circostanza richiamata dalla difesa, secondo la quale anche la Romania, come l’Italia, è parte della Convenzione di L’Aja del 1993, non modificherebbe i termini della questione: infatti, proprio in quanto vincolante dagli stessi impegni internazionali, le Autorità di detto Paese avrebbero dovuto prendere contatto con l’Autorità centrale italiana per avere chiarimenti in ordine alla normativa vigente in Italia. In tal modo, esse avrebbero appreso che l’adozione richiesta non poteva in nessun caso avere efficacia nel nostro Paese, in quanto l’articolo 35 comma 3 della legge 184/83 subordina l’ordine di trascrizione del provvedimento straniero all’accertamento di competenza del Tribunale per i minorenni, dell’autorizzazione all’ingresso rilasciata dalla Commissione per le adozioni internazionali, ai sensi dell’articolo 39, comma 1 lettera h), mentre il comma 6 dello stesso articolo 35 stabilisce che non può comunque essere ordinata la trascrizione quando il provvedimento straniero riguardi adottanti che non siano in possesso dei requisiti previsti dalla legge italiana, e neppure quando l’adozione straniera si sia realizzata senza l’intervento delle Autorità centrali e di un ente autorizzato.

 

Né avrebbe alcun pregio, secondo la Corte d’appello, l’argomentazione della reclamante relativa alla erronea applicazione dell’articolo 36, comma 4 della legge 184/83, che richiederebbe in modo chiaro un soggiorno continuativo congiuntamente alla residenza almeno biennale. Aggiunse la Corte che dal certificato del Comune di Roma del 23 giugno 2003 risulta che la reclamante era residente senza interruzioni a Roma dal 9 maggio 1992, mentre i due certificati del ministro rumeno delle Finanze reperibili nel fascicolo di parte si riferivano a un domicilio fiscale ottenuto unicamente allo scopo di evitare la doppia imposizione.

 

Avverso tale decreto ricorre per cassazione ai sensi dell’articolo 111 Costituzione la V. sulla base di due motivi.

 

Motivi della decisione

 

 

1. Con il primo motivo di ricorso, si lamenta violazione e falsa applicazione degli articoli 35 e 36 della legge 184/83, come modificati dalla legge 476/98. La Corte d’appello non avrebbe tenuto conto che, se anche la legge 184/83, agli articoli 35, comma 6 e 39 comma 1 lettera h) vieta il riconoscimento dell’adozione pronunciata all’estero in mancanza di determinati requisiti, resta comunque salva la previsione di cui all’articolo 36, comma 4 della stessa legge, secondo il quale il Tribunale per i minorenni deve riconoscere ad ogni effetto in Italia l’adozione pronunciata dall’autorità di Paese straniero ad istanza di cittadini italiani che dimostrino al momento della pronuncia di avere soggiornato continuativamente nello stesso e di avervi avuto la residenza da almeno due anni. Nella specie, la ricorrente aveva prodotto una certificazione dalla quale risultava la sua residenza negli anni 2001 e 2002 in Romania, ove la stessa aveva soggiornato continuativamente per otto mesi.

 

2.1. Il motivo non è meritevole di accoglimento.

 

2.2. Esso si fonda sull’erroneo presupposto esegetico secondo il quale il comma 4 dell’articolo 36 della legge 184/83, per il fatto di non avere quantificato il periodo di durata del soggiorno nel Paese nel quale sia stata pronunciata l’adozione ad istanza di cittadini italiani, richiesto, congiuntamente all’altro requisito della residenza biennale nello stesso Paese, ai fini del riconoscimento del provvedimento ad opera del Tribunale per i minorenni, debba essere interpretato nel senso che sia sufficiente un soggiorno almeno significativo: ciò che determinerebbe la ricomprensione del caso di specie – nel quale la ricorrente aveva trascorso otto mesi continuativi in Romania, dove aveva anche prestato attività lavorativa in detto periodo – nella previsione della norma in questione.

 

2.3. Vero è, invece, che, avuto anche riguardo alla nozione propria di residenza, deve escludersi che la formulazione letterale del comma 4 dell’articolo 36 consenta di ritenere che il periodo minimo di durata del soggiorno nel Paese in cui viene pronunciata l’adozione sia inferiore al biennio imposto dalla stessa disposizione con riferimento alla residenza. Al contrario, è ipotizzabile, a fronte di detto biennio, la necessità di un periodo di almeno uguale durata di soggiorno in quel Paese.

 

Né la ratio della disposizione in esame, da ravvisarsi nella esigenza di un radicamento dell’adottante nel luogo di dimora del minore, può indurre a differente conclusione.

 

2.4. V’è poi da aggiungere che nel decreto impugnato si fa riferimento alla certificazione, prodotta dal Comune di Roma, dalla quale la ricorrente risulta ivi residente ininterrottamente dal 1992. Detta certificazione, non contestata, è stata correttamente valorizzata dalla Corte d’appello romana quale elemento concorrente alla formazione del convincimento della non configurabilità nella specie, della situazione che, ai sensi del citato comma 4 dell’articolo 36 della legge 184/83, legittima il riconoscimento in Italia dell’adozione pronunciata in un Paese straniero ad istanza di cittadini italiani.

 

3. Con il secondo motivo, si denuncia violazione dell’articolo 36, con riferimento anche all’articolo 44, della legge 184/83, e falsa applicazione dell’articolo 29bis della stessa legge, che stabilisce che per promuovere un procedimento di adozione internazionale, le persone residenti in Italia debbono possedere i requisiti prescritti dall’articolo 6 della stessa legge, che consente l’adozione alle sole coppie, escludendola per le persone singole. Nell’ordinamento vigente è ammessa dall’articolo 44 della legge 184/84 l’adozione da parte del single: e se detta orma non prevede la possibilità di estendere la normativa italiana ai casi internazionali di adozione da parte di una persona singola, nemmeno essa la esclude: sicché, in via interpretativa ed analogica, è rimessa al giudice la facoltà di trovare una soluzione idonea a risolvere il problema in presenza di un rapporto affettivo e genitoriale di fatto ormai consolidato, quale si configura nella specie. In proposito si rileva che la ricorrente è coniugata, e che la minore in questione ha instaurato un solido legame affettivo anche con il coniuge dell’adottante.

 

4.1. Anche tale censura è destituita di fondamento.

 

4.2. Per vero, la legislazione nazionale conosce l’adozione da parte del single: trattasi, come, peraltro, sottolineato dalla stessa ricorrente, dell’adozione “in casi particolari”, di cui all’articolo 44 della legge 184/83 – che ha effetti limitati rispetto all’adozione legittimante – o nelle speciali circostanze di cui all’articolo 25, commi 4 e 5, della stessa legge. Sono, peraltro, quelli appena citati, i soli casi nei quali il legislatore nazionale si è avvalso della facoltà, rimessa agli stati dall’articolo 6 della Convenzione europea in materia di adozioni di minori, firmata a Strasburgo il 24 aprile 1962 e ratificata dall’Italia con la legge 357/74 – norma non autoapplicativa, cioè direttamente applicabile nei rapporti intersoggettivi privati, occorrendo, a tal fine, l’interposizione di una legge nazionale (v. Corte costituzionale sentenza 183/94) – di prevedere l’adozione da parte di persone singole.

 

Al di fuori delle predette ipotesi, la citata norma patrizia non consente ai giudici italiani di concedere l’adozione di minori a persona singole. Al contrario, il principio fondamentale al riguardo è quello, scaturente dall’articolo 6 della legge 184/83, secondo il quale l’adozione è permessa solo alla coppia di coniugi (uniti in matrimonio da almeno tre anni) e non ai singoli componenti di questa: principio, quello appena enunciato, applicabile, per effetto dell’articolo 29bis della stessa legge introdotto dall’articolo 3 della legge 476/98 – anche alle adozioni internazionali.

 

4.3. È bensì vero che, secondo una interpretazione costituzionalmente corretta, queste ultime devono essere ritenute ammissibili negli stessi casi in cui è ammessa l’adozione nazionale legittimante o quella in casi particolari (v. Corte costituzionale, ordinanza 347/05). Tuttavia, una siffatta esegesi, se induce alla conclusione della possibilità per il single di procedere all’adozione internazionale nei casi particolari di cui all’articolo 44 cit., non può certamente fondare il riconoscimento di una generalizzata ammissibilità di tale adozione da parte di persona singola: ammissibilità, del resto, esclusa in via generale, come si è già precisato, nell’adozione nazionale, alla stregua del diritto vigente.

 

Resta, ovviamente, fermo che, tanto più in presenza della disposizione convenzionale sopra menzionata (articolo 6 della Convenzione di Strasburgo del 1967), che a ciò lo facoltizza, il legislatore nazionale ben potrebbe provvedere – nel concorso di particolari circostanze, tipizzate dalla legge o rimesse di volta in volta al prudente apprezzamento del giudice – ad un ampliamento dell’ambito di ammissibilità dell’adozione di minore da parte di una singola legittimante, ove tale soluzione sia giudicata più conveniente all’interesse del minore, salva la previsione di un criterio di preferenza per l’adozione da parte della coppia di coniugi, determinata dalla esigenza di assicurare al minore stesso la presenza di entrambe le figure genitoriali, e di inserirlo in una famiglia che dia sufficienti garanzie di stabilità (v. Corte costituzionale, sentenza 183/94 cit.).

 

5. Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Non essendo stata spiegata attività difensiva dall’intimato, non v’è luogo a provvedimenti sulle spese.

 

 

P.Q.M.

 

 

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, il 31 gennaio 2006. Depositata in cancelleria il 18 marzo 2006.

La Corte di Cassazione con la sentenza in esame sollecita l’intervento del legislatore in merito all’esigenza del soggetto single di vedersi riconosciuto il proprio diritto all’adozione.

Ritorneremo senz’altro quanto prima su questo argomento di grande attualità.

 

 

Commenti al Post:
Nessun commento