DIAMOCI UNA ZAMPA

URGENTE

 DEVIL NON DEVE ESSERE ABBATTUTO !

Avrete certamente tutti sentito la notizia dell'uomo morto sbranato da un cane rottweiler in provincia di Chieti. La vittima, Gabriele Ferri lavorava nel coloroficio di proprietà di Rinaldo Di Donato, titolare della villa dove Ferri era solito fare anche giardinaggio.
Il proprietario del cane "Devil" ha chiesto che l'animale venga abbattuto. Sull'aggressione la procura di Chieti ha avviato un'inchiesta per accertare eventuali responsabilità. Dopo la tragedia, Devil è stato trasferito al canile di Bucchianico (Chieti).
 
L'intenzione della Asl era quella di abbatterlo immediatamante senza nemmeno attendere la delibera del sindaco ma solo in base al consenso dei proprietari. Dobbiamo ricordare alla Asl che la legge impedisce a chiunque di disporre del proprio cane al punto da farlo abbattere e che il veterinario che si prestasse a farlo sarebbe denunciato ai sensi della legge 189 per SOPPRESSIONE IMMOTIVATA DI ANIMALE. Inoltre, sia per la legge nazionale che per quella regionale sul randagismo, delibera o meno del sindaco, un animale d'affezione può essere soppresso solo se di comprovata pericolosità. Per provare la pericolosità l'unico modo è mettere il cane sotto pratica di morsicatura cioò sotto stretta osservazione per 10 giorni, come previsto anche dal regolamento di Polizia veterinaria per gli animali morsicatori o presunti tali.
  
Il comportamento dei cani, essendo questi animali,  è legato al loro istinto e alla conservazione della specie e  per una convivenza serena  è necessario essere padroni responsabili e capaci. Qualsiasi cane se non è gestito nella maniera idonea o addirittura se viene educato alla presa o all'attacco facilmente sfuggirà dal controllo e il padrone incapace vedrà la soppressione come l'unica soluzione.
Un cane addestrato a mordere per difendere, potrebbe anche equivocare la simpatica pacca sulle spalle , interpretandola come un'aggressione da contrastare. Il cane non è in grado discriminare il buono dal cattivo, l'aggressore dall'amico; la sua reazione è legata ai riflessi condizionati a cui è stato abituato perciò, anche il semplice e innocente gesto, come agitare una mano per salutare, potrebbe essere interpretato come un intento offensivo e quindi innescare un riflesso di difesa attiva. Cani addestrati in modo corretto devono essere condotti comunque da mani sicure, e questo gli esperti seri lo sanno. Un conduttore responsabile e conscio delle potenzialità del proprio cane, non si distrae MAI.
Per anni a certe razze venivano tagliati orecchie e coda per conferire un aspetto più feroce. Allora bisogna riconoscere che il problema di fondo non è il cane ma l'uomo!
Una persona che decide di prendere un cane si assume una grande responsabilità  cioè quella di conoscere il proprio animale e  stabilire un rapporto di controllo su di esso senza metodi coercitivi violenti. Un cane libero dal controllo è una mina vagante !
Sappiamo anche che un cane gestito correttamente è in grado di essere un amico fedele per la vita, basti pensare ai cani poliziotto, i cani guida dei ciechi, i cani che salvano persone in situazioni di grave pericolo.
 
Anche se Devil conosceva il giardiniere era obbligo del proprietario custodirlo nella maniera idonea!
 
La lav Abruzzo, attraverso l'ufficio legale nazionale ha inviato la diffida a tutte le autorità coinvolte contro una eventuale delibera o decisione di abbattere Devil e ha  ottenuto che il regolamento venga rispettato ma in questi dieci giorni dobbiamo insistere affinchè vengano verificate le eventuali responsabilità da parte dei proprietari di Devil che potrebbero essere accusati di omicidio colposo.

Post N° 125

L’IPOCRITA CAMPAGNA DIFFAMATORIA SULLE CARNI CLONATE

Valdo Vaccaro

Si è fatto un gran parlare in questi giorni  da parte dei media delle gravi insidie rappresentate dalle carni clonate per la salute dei cittadini.

Può darsi che l'argomento meriti pure di essere preso in qualche considerazione, ma non certo nel senso e nella direzione voluto da chi sta dietro a tutta questa iniziativa, che è non ha chiaramente nulla di salutistico e di igienico-nutrizionale, come vorrebbe far credere, ma è di smaccato carattere propagandistico e commerciale. Quello che più crea incredulità e sconcerto è che a condurre questa campagna diffamatoria contro le carni clonate siano i produttori di carne, ovvero i  produttori bravi e buoni di carni sane e normali. Da quando in qua questa gente si preoccupa della salute dei cittadini?

E, da quando in qua le carni normali si sono mai distinte per non far male, per non causare cancri e cardiopatie, per non avvelenare e dopare pesantemente i malcapitati, gli ignari e i malaccorti che si cibano di esse?

Questo voler fare una netta distinzione e una discriminazione di tipo razziale tra carni normali e carni clonate, magnificando inesistenti doti qualitative delle carni presenti, rispetto a quelle prossime venture, non è altro che una ulteriore buffonata, una delle tante prese in giro per i consumatori, per cui esisterebbero carni garantite, genuine e sicure, e magari persino biologiche (dove bio, nota bene, sta per vita, e non si comprende come un brandello di cadavere macellato, buono e degno al massimo di attenzioni cimiteriali, possa considerarsi biologico), e carni clonate, quindi cariche di insidie e di rischi per chi se ne ciba.

ANCORA INFORMAZIONE SBAGLIATA IN RAI

GEO & GEO RAI 3

In relazione alla puntata trasmessa lo scorso mercoledì 8 ottobre, durante la quale era ospite in studio la nutrizionista Paola Scardella, ci dispiace dover notare come siano state espresse inesattezze e luoghi comuni scientificamente infondati riguardo l'alimentazione vegetariana.

La scienza ufficiale riconosce l'alimentazione vegetariana come stile alimentare in grado di promuovere un buono stato di salute a tutte le età, compresa quella infantile, come è opinione di due delle più autorevoli associazioni di nutrizionisti al mondo: la American Dietetic Association e Dietitians of Canada.

Durante la trasmissione in oggetto, invece, la dott.ssa Scardella ha evidentemente espresso una sua opinione personale non corrispondente a quanto ufficialmente riconosciuto, indicando l'alimentazione vegetariana come inadatta in età infantile, in cui sarebbe indispensabile l'assunzione di carne.

E' stato detto, inoltre, che i vegani si nutrono di frutta e verdura, omettendo cereali e legumi, che sono alla base di questo tipo di alimentazione e sono fondamentali per l'apporto di proteine e altri nutrienti essenziali, sminuendone e distorcendone la realtà.

Auspichiamo, quindi, che in una prossima occasione la vostra redazione, trattando questo argomento, inviti in studio esperti informati e aggiornati specificatamente sulla nutrizione vegetariana.

VEGACIBUS

LA RAI DELLA VERGOGNA

di Franco Libero Manco

BUONE NOTIZIE DA PARMA

10/10/08

I NAS NEI CANILI

NO AI CIRCHI !

Il circo con gli animali è veramente divertente?

Post N° 120

GLI ESSERI UMANI NON SONO PROGETTATI PER MANGIARE CARNE

Tratto da "The Comparative Anatomy of Eating" di Milton R. Mills, M.D.

Post N° 119

LETTERA AL WWF SUI CAMBIAMENTI CLIMATICI

Per chiedere perche' il WWF si allea con gli allevatori, primi responsabili dell'effetto serra.

Caro WWF,

abbiamo notato che nella vostra campagna "Generazione clima" dedicata all'effetto serra avete scelto come testimonial un... allevatore di mucche!

Ora, va bene ignorare del tutto il fatto che uno dei settori che piu' contribuiscono all'effetto serra e' proprio quello della zootecnia, ma ADDIRITTURA usare come testimonial un allevatore di mucche che si lamenta per i danni che l'effetto serra fa al suo commercio e chiede al Presidente del Consiglio di "fare qualcosa", quando tra i maggiori responsabili dell'effetto serra ci sono proprio gli allevamenti di animali... e' veramente grottesco. Non sappiamo davvero se ridere o piangere, caro WWF.

Il WWF ha sempre voluto a tutti i costi ignorare sistematicamente l'aspetto dell'impatto ambientale devastante degli allevamenti e del consumo di alimenti animali, nelle sue campagne, e questo non va molto bene, perche' vuol dire non guardare in faccia la realta' e non informare le persone sulle scelte piu' POTENTI che possono fare come singoli, ben piu' potenti di usare le lampadine a basso consumo o non lasciare in stan-by le apparecchiature elettriche. Cambiando alimentazione, anche semplicemente riducendo i consumi di carne, pesce, latte, uova, si puo' diminuire il proprio impatto sull'ambiente - effetto serra compreso, ma non solo effetto serra! - in modo veramente drastico.

Questo non lo dite mai.

Ma ora addirittura scegliere un allevatore come testimonial e' un po' troppo. Il signore che si vede nel video che avete pubblicato qui - http://generazioneclima.wwf.it/g8.asp (cliccando su Italia) - mostra anche il suo bell'allevamento intensivo, in cui le mucche sono tenute in piccoli box in cui si possono a malapena muovere, vengono munte con le mungitrici meccaniche, e sono costrette a respirare un'aria povera di ossigeno chiuse in capannoni insalubri.

Quello che non viene poi mostrato e' come queste mucche, per produrre latte, siano ingravidate una volta l'anno, e come ogni anno venga strappato loro il vitellino appena nato, come si disperano per la perdita, come pianga il loro cucciolo, come il cucciolo venga tenuto segregato in capannoni per 6 mesi, come venga macellato, e come le mucche, esauste dopo 5-6 anni di questo sfruttamento, vengano trascinate (in certi casi letteralmente trascinate, perche' nemmeno in grado di camminare) al macello, sgozzate e fatte a pezzi.

Ma lasciamo stare la sofferenza e la morte degli animali, non e' un tema da WWF questo, dato che il WWF non e' un'associazione a difesa e tutela degli animali.

Consideriamo solo la questione ambientalista.

Gli studi sul "consumo sostenibile" offrono ai consumatori un numero sempre crescente di informazioni relative all'impatto sull'ambiente in generale, e sul clima in particolare, delle loro scelte di consumo. Molti di questi studi hanno concluso che l'impatto dei singoli individui è dovuto a tre fattori principali: il cibo, l'energia usata in casa, e i trasporti.

Due ricercatori della Carnegie Mellon University, in un articolo pubblicato nell'aprile 2008 nella rivista scientifica Environmental Science and Technology, fanno notare che di questi tre fattori, quello del "cibo", cioè di che cosa ciascuno sceglie di mangiare, è il più "potente", perché:

• è quello che in termini quantitativi ha il maggior impatto.
• Ha il maggior livello di scelta personale, perché non dipende dalle normative, dalla disponibilità di mezzi pubblici o di fonti di energia alternative, ecc. Sul che cosa mangiare il singolo consumatore ha pieno potere.
• Si può applicare già subito, non è a medio o lungo termine come possono esserlo altri aspetti che implicano cambiamenti nelle infrastrutture, nei beni disponibili, nella tecnologia usata.

Come mai allora voi continuate a parlare sempre e solo di questioni molto piu' marginali come le lampadine a basso consumo o lo spegnere le apparecchiature in stand by, e per il resto chiedete conto solo ai governi, quando invece ciascun singolo individuo puo' fare ben di piu', senza bisogno dell'intevento delle istituzioni?

Lo sa il WWF che le emissioni di gas serra causate dal settore zootecnico sono pari al 18% del totale e che come percentuale questa è simile a quella dovuta all'industria e maggiore di quella dovuta al settore dei trasporti?

Lo sa il WWF che la produzione di un kg di manzo causa una emissione di gas serra e altri inquinanti equivalente a quella che si ottiene guidando per tre ore lasciando nel frattempo accese tutte le luci di casa?

Lo sa il WWF che il bestiame produce circa il 9% del principale gas serra, il biossido di carbonio, ma è responsabile di alte emissioni di altri importanti gas serra - il 35-40% delle emissioni di metano e il 65% di quelle di ossido di azoto (che è circa 300 volte più dannoso del CO2 per il riscaldamento globale) vengono prodotte dal bestiame -?

Lo sa il WWF che anche per quanto riguarda il suggerimento che molti danno di "mangiare locale" (cioe' comprare cibi che non provengono da luoghi lontani, per risparmiare km di trasporto e impattare meno sull'ambiente) consente un risparmio molto minore rispetto al "mangiare vegetale" - si risparmia 8 volte di piu' mangiando "vegetale" piuttosto che mangiando "locale"-?

Perfino il direttore dell'IPCC - il panel intergovernativo sui cambiamenti climatici delle Nazioni Unite - e premio Nobel ha affermato, alla conferenza stampa di presentazione del dossier sul clima dell'IPCC, nel gennaio 2008: "Non mangiare carne, va' in bici, sii un consumatore frugale" - ecco come fermare il riscaldamento globale.

Il WWF lo sa tutto questo?
Se lo sa, perche' usa come testimonial un rappresentante della categoria dei maggiori responsabili di questa devastazione, gli allevatori?
Se non lo sa, perche' non inizia a studiare un po' l'argomento e a fare riferimento a dati scientifici, prima di iniziare campagne dis-informative?

Ve ne saremmo grati.

Saluti,
AgireOra Network

Post N° 118

Scioperi degli allevatori e sussidi statali 

Scioperi di allevatori e pescatori in Italia e in Europa: smettiamola di mantenerli con le nostre tasse, basta coi sussidi ad allevamento e pesca.

Allevatori e pescatori, un po' in tutta Europa, si stanno lamentando di non guadagnare abbastanza, e minacciano o mettono in atto scioperi. In realta', quel che e' vero e' che l'industria dell'allevamento e della pesca, che comprende comunque tutta la filiera, non certo solo i singoli allevatori, riceve una quantita' enorme di sussidi, provenienti dalle tasse dei cittadini. E quindi, chi deve davvero protestare sono i consumatori.

Questa pratica e' ingiusta e ingiustificabile, perche' allevamento e pesca sono attivita' devastanti per l'ambiente, provocano enorme sofferenza agli animali allevati (o pescati), e hanno un costo enorme in termine di salute umana - le cosiddette "malattie del benessere" sono provocate soprattutto da un abuso di grassi e proteine animali e da un consumo troppo basso di vegetali e fibra.

Quel che e' giusto, dunque, e' che i prodotti animali - carne, pesce, latte, uova - al supermercato siano venduti al loro vero valore, che e' decisamente piu' alto di quello attuale, perche' attualmente i veri costi sono falsati dai sussidi dati agli allevatori e pescatori.

In questo modo, i cittadini che vogliono usare i propri soldi per finanziare attivita' distruttive come quella dell'allevamento intensivo e della pesca, potranno farlo direttamente pagando alla cassa del supermercato, ma chi invece vuole fare una scelta piu' razionale e rispettosa di ambiente, animali, salute umana, potra' evitarlo. Oggi invece tutti siamo costretti a finanziare allevatori e pescatori, nonche' tutta la filiera di produzione, attraverso le nostre tasse. E' il singolo cittadino che deve decidere come spendere i suoi soldi, in questo campo, e il prezzo dei prodotti venduti deve quindi rispecchiare il suo vero costo.

Il problema e' anche legato alla questione di cui sta discutendo la FAO: la mancanza di cibo nel mondo. Teniamo conto che il 50% dei cereali e il 90% della soia prodotta nel mondo non vanno a nutrire le persone, ma gli animali d'allevamento, con conseguenti sprechi elevatissimi - per 1 kg di carne di manzo servono 15 kg di vegetali coltivati appositamente, e tanta acqua quanta ne consuma una persona in un anno intero. E' ridicolo puntare il dito sui biocarburanti, che costituiscono una piccolissima porzione delle coltivazioni, chi lo fa lo fa soltanto per non affrontare il problema vero.

Non possiamo piu' permetterci questi sprechi, per di piu' finanziati con le tasse dei cittadini. Dobbiamo tornare a consumi piu' ragionevoli, dobbiamo basare la nostra alimentazione sui vegetali, e il primo passo per andare in questa direzione e' incentivarne il consumo, e disincentivare quello di alimenti animali.

Il NEIC, Centro Internazionale di Ecologia della Nutrizione propone una petizione popolare a livello europeo che chiede di mettere fine a ogni genere di sussidio all'allevamento, alla pesca e alle coltivazioni di mangimi per animali d'allevamento. La petizione ha lo scopo sia di portare avanti questa istanza presso il Parlamento Europeo sia di sollevare questo problema in vari ambiti, per contribuire ad alleviare l'impatto sull'ambiente e la fame nel mondo

Tutti i cittadini europei possono firmare, su carta o on-line alla pagina www.nutritionecology.org/it/news/stop_subsidies.html

CANE SEGREGATO

Il cane pastore tedesco, segregato in una cella di cemento di Polignano (Bari), presentava gravi ferite e mutilazioni su tutto il corpo. Si tratta di un animale gravemente ammalato, con zampe lacerate, ferite sanguinanti e gravissime lesioni. Era tenuto in una gabbia circondato da feci e scarti di verdura in putrefazione. E' stato sequestrato su denuncia della LAV, dagli agenti della  stazione di Monopoli del Corpo Forestale dello Stato e condotto presso una clinica veterinaria per le cure necessarie.

E’ uno dei casi più drammatici con i quali ci siamo confrontati – afferma Carla Campanaro dell’Ufficio legale LAV e precisa come “per integrare maltrattamento di animali ai sensi della legge 189/ 2004 non è necessario infierire sull’animale o percuoterlo, potendo la sofferenza consistere in soli patimenti. Basta anche la mera indifferenza del proprietario di un animale alla sofferenza del proprio cane, derivante da una condotta omissiva negligente, come appunto detenerlo in uno spazio angusto e non prestargli le cure dovute.”

Si tratta di un caso di maltrattamento molto grave, – dichiara Ilaria Innocenti del settore cani e gatti LAV - ringraziamo il Comando del Corpo Forestale dello Stato di Monopoli ed in particolare il Comandante Moretti che ha personalmente seguito l’indagine. La celerità nell’intervento è stata un fattore di fondamentale importanza. Ringraziamo inoltre la Procura di Bari per la sensibilità dimostrata, ci auguriamo che il Sostituto Procuratore titolare delle indagini persegua duramente l’agricoltore che si è reso artefice del maltrattamento.”

Con la speranza che il cane possa salvarsi la LAV avvia la ricerca di una famiglia idonea e disposta ad accogliere il cane in affidamento, perché possa al più presto godere di cure e affetto, e recuperare un rapporto di fiducia con gli umani. La richiesta di affido può essere inviata a Pino Pancotti, e-mail: p.pancotti@lav.it; fax: 06.4461326.

LAV Bari
lavbari@yahoo.it
LAV ONLUS
http://www.lav.it/
lav@infolav.org