Divagazioni

L'azione PDL al Tribunale di Milano.

1. Da qualunque parte si guarda, la  vicenda giudiziaria berlusconiana  (alcuni parlano di persecuzione dei magistrati)  sta mettendo sempre più in pericolo la tenuta delle istituzioni democratiche del nostro paese. Non s’era mai verificato, a memoria repubblicana, che esponenti di un organo costituzionale, ‘marciassero’ contro esponenti di un altro, per un giudizio negativo sul loro lavoro. Se la valutazione delle del gesto dovesse esaurirsi nella presa di posizione del Presidente della Repubblica, nel testo reso pubblico, non è peregrino temere l’inizio di una deriva democratica. La marcia su Roma così è cominciata.
Ma andiamo per ordine.

2. Silvio Berlusconi è a processo a Milano, e la stessa sorte gli toccherà fra poco a Napoli. Gli sono addebitati reati che esulano dalla sua carica istituzionale e dalla sua attività politica . Normalmente diserta le udienze, invocando un legittimo impedimento. Quando decide di presenziare, rende solo dichiarazioni spontanee, e mai si sottopone a interrogatori delle parti o del giudice.
In questo frangente non si presenta al Tribunale di Milano, perché impedito da congiuntivite, associata a ipertensione, causata dai medicinali con i quali si sta curando. Poiché, secondo i giudici, questo tipo di legittimo impedimento è evidentemente abusato, forse per la frequenza con la quale è chiesto, il Tribunale ha disposto due visite fiscali. Sull’esito della prima non ha accettato il legittimo impedimento, sulla seconda sì.
Questi fatti hanno autorizzato il PDL:
- a mandare un nugolo di suoi parlamentari a protestare davanti al Tribunale di Milano;
- a chiedere un’udienza al Presidente della Repubblica, per ‘spiegare’ le doglianze complessive (eliminazione del leader per via giudiziaria) nei confronti della magistratura, o almeno di ‘certa magistratura politicizzata’.

3. Senza scomodare grandi intelligenze giuridiche e/o politiche, su tutta la vicenda si possono fare alcune considerazioni.
Berlusconi, abbiamo detto, è a processo per rati comuni, alcuni dei quali particolarmente gravi. E’ scontato che una malattia, se necessario accertata fiscalmente, può essere un impedimento a stare in udienza. Ci sta pure, che se si svolge attività istituzionale (per esempio, si vota in parlamento, o c’è da ricevere un capo di stato) siamo in presenza di legittimo impedimento. Ma svolgere attività politica tout-court, anche se si è leader di un partito importante, può non essere impedimento legittimo. Se un leder considera più importante fare politica, invece di presenziare ai processi che ha in corso, nessuno glielo può vietare. Ma i processi devono proseguire. E non per persecuzione giudiziaria, ma per rispetto della giustizia e, perché no, anche della giurisdizione.
Ancora. Accennavo all’inizio che c’è chi sostiene che Berlusconi, da quando ha cominciato a far politica, è perseguitato da una ‘certa’ magistratura politicizzata.
Intanto c’è a dire che alcuni procedimenti a suo caico, specialmente i primi, erano riferiti a fatti del tempo pre-politico. Ma c’è da dire anche che se uno ha più giudizi in corso, e in diversi tribunali, può succedere, anzi succede, che gli appuntamenti si addensano; tra l’altro non sempre per colpa dei giudici, quanto, spesso, per quella della difesa, che invece di far fare i processi, rincorre la prescrizione.

4. Ma, a prescindere dalle questioni di merito, tutte appannaggio dei magistrati, ci chiediamo:
- è normale, da un punto di vista, per così dire: democratico, prendere d’assalto un Tribunale, per inscenare una protesta, qualunque ne sia il motivo?
- E’ sensato ricorrere al capo dello Stato, ancorché per spiegare le ragioni di una protesta, dopo averla consumata?.
- Ed infine. E’ appropriata una presa di posizione del Capo dello Stato, che ancora la valutazione dell’accaduto al riconoscimento di una legittimità equivalente dei comportamenti delle parti in causa?
Brevemente sulle tre domande.
Un organo dello stato, se ritiene che un altro organo abbia leso sue prerogative, se vuole protestare, può e deve farlo nei modi e nelle sedi opportune, secondo procedure legittime. Per esempio la protesta, o qualcosa di equivalente meno drastica, in sostituzione dell’assalto al Tribunale, poteva seguire la via mass-mediatica, o essere rivolta al Capo dello Stato, nella sua capacità di redimere in conflitti con la ‘moral-suasion’. L’invasione fatto dai parlamentari del PDL al Tribunale di Milano ha dato luogo almeno ad un vulnus interorganico che avrebbe bisogno di sanatoria adeguata: pensiamo a una sorta di giudizio dichiarativo della Corte Costituzionale.
Aver adito un intervento del Capo dello Stato, per una sua  valutazione del’accaduto:
- politicamente significa tirarlo per la giacca, cioè,  ottenerne la legittimazione dell’azione;
- giuridicamente è insignificante, visto che il Capo dello Stato non ha potestà d’interferire nell’operato dei tre poteri dello Stato.
Quanto alla  terza domanda, osserviamo quanto segue. E’ vero che il Capo dello Stato rappresenta tutti i cittadini, e, nei conflitti, deve suggerire la richiamata moral-suasion, cioè, deve tentare di comporre i conflitti. Ma se rinuncia all’accertamento di una verità, quale che sia, finisce per esprimere giudizi di valore ambigui, se non polivalenti. Nei quali tutti possono riconoscersi, per gli aspetti convenienti che contengono. Però, con un risultato paradossale: che i contendenti possono continuare a configgere, e proprio sulla base dell’appello alle valutazioni del Capo dello Stato.
Nel caso specifico, è vero che il Capo dello Sato ha detto che a nessuno è consentito pensare che la giustizia perseguita qualcuno, ma ha detto anche, e purtroppo, che ha capito le ragioni dei 'marciatori' sul Tribunale di Milano. E questo non fa la chiarezza necessaria ad evitare i conflitti.