Questo commento mi è parso molto interessante come spunto per una discussione più approfondita così l'ho copiato come post ;)!! Continuate a dire la vostra a riguardo..."Ciao^^ Allora...il disocrso è un attimo lungo, ma cercherò di sintetizzarlo. Nel 1985 a causa del disastro di Cernobyl l'Italia con un referendum chiuse immediatamente tutte le proprie centrali nucleari (campo in cui era estremamente all'avanguardia) decretando la svolta ad un abuso di carbutanti fossili. All'epoca c'era stato un'abrupta cessazione del nucleare, sprecando così le risorse e il materiale già disponibile sul territorio italiano. Ora si preannuncia uno spreco ancora maggiore, infatti perché siano pronte le centrali nucleari di nuova generazione si dovranno prima trovare siti adeguati (e già ci sono problemi per la più semplice TAV e i rifiuti urbani) e considerare i tempi di costruzione, che per una centrale nucleare moderna sono di circa 10-15 anni, il che vuol dire che si preusspone una soluzione a lungo termine. Ma questa visione è falsa, in quanto la soluzione sarebbe in realtà a medio termine, in quanto se da un lato si avrebbe la diminuzione di dipendenza dal fossile (ad ogni modo non vero, in quanto l'energia prodotta permetterebbe solamente di compensare e si spera in modo adeguato la crescente richiesta di energia), dall'altra parte i problemi che si verrebbero a creare sarebbero di entità ancora maggiore; infatti si dovrebbero ricercare siti adeguati alla custodia e sepellimento dei materiali radioattivi prodotti dalla lavorazione nucleare. Al contrario di quello che dice quel...biiiip ...di fisico che chiamano a parlare, non sono il carbone 8altra scelta nefasta) o il nucleare le soluzioni. In più, se si va a guardare il resto del mondo e non i dati che vengono propinati, si può notare come la produzione di energia nucleare nel mondo sia in diminuzione (a parte in Cina) in quanto i problemi che esse implicano sono maggiori dei benefici. Inoltre le stesse nuove centrali nucleari che sono già state costruite sono state progettate per avere una vita di circa 50 anni e in parte per sfruttare parte delle precedenti scorie (una minima parte comunque) al fine di renderle meno pericolose (praticamente passare dal milione di anni al centinaio di migliaio di anni). Tutto ciò viene realizzato al fine di mantenere soddisfatto l'ingente fabbisogno energetico e nel contempo poter sviluppare energie alternative (in maggior parte sviluppate in segreto, in Nord America fanno parte di progetti segreti anche i nuovi materiali studiati a tale scopo). Ultimo appunto. E' da ricordare che tutti i Paesi (ad eccezione dell'Italia) in cui sono presenti centrali nucleari (che vorrei ricordare in progressivo smantellamento) hanno la possibilità di accedere a imponenti riserve di idrocarburi di riserva (prima tra tutti proprio il Nord America), che permetterà comunque un'adeguata compensazione di possibili deficit anche per anni. Una cosa è certa, il nucleare non è il futuro dell'energia pulita, in primis perché non è pulita.Deynon"---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Alcune informazioni sull'utilizzazione dell'energia atomica a livello mondiale:http://www.bfe.admin.ch/themen/00511/00513/index.html?lang=it
Un commento interessante sul nucleare....
Questo commento mi è parso molto interessante come spunto per una discussione più approfondita così l'ho copiato come post ;)!! Continuate a dire la vostra a riguardo..."Ciao^^ Allora...il disocrso è un attimo lungo, ma cercherò di sintetizzarlo. Nel 1985 a causa del disastro di Cernobyl l'Italia con un referendum chiuse immediatamente tutte le proprie centrali nucleari (campo in cui era estremamente all'avanguardia) decretando la svolta ad un abuso di carbutanti fossili. All'epoca c'era stato un'abrupta cessazione del nucleare, sprecando così le risorse e il materiale già disponibile sul territorio italiano. Ora si preannuncia uno spreco ancora maggiore, infatti perché siano pronte le centrali nucleari di nuova generazione si dovranno prima trovare siti adeguati (e già ci sono problemi per la più semplice TAV e i rifiuti urbani) e considerare i tempi di costruzione, che per una centrale nucleare moderna sono di circa 10-15 anni, il che vuol dire che si preusspone una soluzione a lungo termine. Ma questa visione è falsa, in quanto la soluzione sarebbe in realtà a medio termine, in quanto se da un lato si avrebbe la diminuzione di dipendenza dal fossile (ad ogni modo non vero, in quanto l'energia prodotta permetterebbe solamente di compensare e si spera in modo adeguato la crescente richiesta di energia), dall'altra parte i problemi che si verrebbero a creare sarebbero di entità ancora maggiore; infatti si dovrebbero ricercare siti adeguati alla custodia e sepellimento dei materiali radioattivi prodotti dalla lavorazione nucleare. Al contrario di quello che dice quel...biiiip ...di fisico che chiamano a parlare, non sono il carbone 8altra scelta nefasta) o il nucleare le soluzioni. In più, se si va a guardare il resto del mondo e non i dati che vengono propinati, si può notare come la produzione di energia nucleare nel mondo sia in diminuzione (a parte in Cina) in quanto i problemi che esse implicano sono maggiori dei benefici. Inoltre le stesse nuove centrali nucleari che sono già state costruite sono state progettate per avere una vita di circa 50 anni e in parte per sfruttare parte delle precedenti scorie (una minima parte comunque) al fine di renderle meno pericolose (praticamente passare dal milione di anni al centinaio di migliaio di anni). Tutto ciò viene realizzato al fine di mantenere soddisfatto l'ingente fabbisogno energetico e nel contempo poter sviluppare energie alternative (in maggior parte sviluppate in segreto, in Nord America fanno parte di progetti segreti anche i nuovi materiali studiati a tale scopo). Ultimo appunto. E' da ricordare che tutti i Paesi (ad eccezione dell'Italia) in cui sono presenti centrali nucleari (che vorrei ricordare in progressivo smantellamento) hanno la possibilità di accedere a imponenti riserve di idrocarburi di riserva (prima tra tutti proprio il Nord America), che permetterà comunque un'adeguata compensazione di possibili deficit anche per anni. Una cosa è certa, il nucleare non è il futuro dell'energia pulita, in primis perché non è pulita.Deynon"---------------------------------------------------------------------------------------------------------------Alcune informazioni sull'utilizzazione dell'energia atomica a livello mondiale:http://www.bfe.admin.ch/themen/00511/00513/index.html?lang=it