In-Forma Mentis

Io comprendo entrambi. C'è una cosa che noi tutti sappiamo: le istanze, quelle della società civile, dei simpatizzanti, anche della base, non possono essere rappresentate al 100% da un uomo che ora riveste un alto ruolo istituzionale. Si forma sempre una discrasia tra i progetti ed i principi portati avanti “dal di fuori”e quelli che poi si riescono effettivamente a realizzare una volta raggiunta la posizione “dentro”la cosa pubblica. Il caso delle contestazioni a Bertinotti è uno di questi, così come il discorso vale per il voto dei “dissidenti” (io li chiamo anche “coerenti”), i senatori della sinistra radicale che hanno votato a favore (a malincuore) sul decreto di rifinanziamento delle missioni italiane all'estero. Io sono per la pace senza se e senza ma, vale a dire il nostro paese non avrebbe mai dovuto partecipare a queste missioni, è ovvio. Mi rendo conto che sto per dire cose scontate ma bisogna pur sempre ricordarsene, lo faccio anche io nei confronti di me stesso. Si può votare NO (come Turigliatto, e lo comprendo) con il rischio però di far cadere il governo (sul dato numerico sappiamo com'è andata, quindi questo è un ragionamento retroattivo). Cosa faremmo se sedessimo in Parlamento? C’è sempre una situazione di contesto, di coalizione ancorché di gruppo politico da tener presente. Ecco perché dico che esiste sempre una discrasia tra i desideri e principi di base e quelli che effettivamente si possono realizzare nelle istituzioni. Non pochi dicono che Bertinotti da quando è a capo di Palazzo Madama non sia più lo stesso e non può esserlo fino in fondo. Fischiamolo pure se vogliamo, è un segnale che può essere perfino utile, anche se i politici sono abituati ad essere amati e odiati, e spesso il sentimento è ambivalente nei propri sostenitori. Bertinotti non se la prenderà più di tanto, capirà il perché di quei fischi, sono certo che in cuor suo vorrebbe fischiarsi lui stesso, sembra paradossale ma è così. Ciò che a me più piace guardare è piuttosto la chiarezza. Diliberto, ad esempio, riesce sempre o quasi ad essere chiaro, anche quando dice che il suo partito ha un potere minore all’interno della coalizione e che non può far tanto la voce tanto grossa. L’alternativa poi è sempre quella di far cadere il governo e sinceramente non so cosa sia meglio per chi vuol portare avanti le proprie posizioni, è sempre una scelta molto difficile. Portare avanti in pieno i propri principi costi quel che costi o tentare di lavorare sulle coscienze per ottenere quel che si vuole sul lungo periodo (ed in questo caso votare si ed impegnarsi nel lavorare per un futuro no, un futuro ritiro dall’Afghanistan e dalle zone di guerra). Dunque la scelta prospettata da “enjoy” è chiara e capisco anche le rimostranze di “lenin”. Ogni volta una scelta difficile, qualcosa si ottiene qualcosa no, nella ricerca di un bilanciamento tra forze politiche spesso distanti all’interno della coalizione di governo. Oppure si fa saltare tutto. E questa prospettiva è sempre viva.