eo ergo sum

Il tempo non esiste. Esiste invece il moto e nello spazio nulla è immobile. L'assenza di moto è solo un0 stato relativo, non assoluto. Di assoluto c'è solo il moto. It ergo est. Se vuoi ti posso fare avere il mio libro. Saluti.

Ti ripeto la domanda prima domanda che ti ho posto: in assenza di moto il tempo non esiste? Se si fa riferimento solo allo spazio e al moto nello spazio tutto ciò che è immobile è a sole tre dimensioni. Ma la quadridimensionalità non puoi ridurla al moto: E'intrinseca nella materia.

Io dico che non esiste nel senso "galileiano" cioè scientifico. Non è una grandezza fisica, i fisici nello studio dei fenomeni naturali lo hanno assunto impropriamente a grandezza fisica; le grandezze alle quali va fatto riferimento sono lo spazio ed il moto nello spazio. Grazie per la risposta. Saluti.

lo cercherò... Abito a Milano, proverò a cercarlo nelle librerie universitarie. In ogni modo, per continuare il confronto, non capisco se sostieni che il tempo non esiste in quanto semplice convenzione o se non esiste perché non può esulare dalla sua dipendenza di modus di percezione. Sono cosciente di non essere stato chiaro nella domanda ma spero sia comprensibile ugualmente.

Si sono d'accordo, ma la mia idea va oltre; io sostengo che "il tempo" come grandezza fisica non esiste, ma è una semplice convenzione, come il denaro che non ha nessun valore intrinseco ma serve a scambiare beni. Il tempo serve a confrontare il "moto". Se vuoi, ho pubblicato un libro sull'argomento, LA GIOSTRA, Aletti Editore, aprile 2008. Cerco confronti e parere. Grazie per aver lasciato un commento.

Certo che no. Hai solo dimostrato che la percezione del tempo avviene attraverso il cambiamento. Portando agli estremi questa constatazione si può ben dire che il tempo (categoria di percezione umana) è assente in assenza di cambiamento. Tu saresti d'accordo?