Idee

Bene, anzi benissimo per la sentenza.. Non capisco peraltro perchè secondo te non debba diventare una regola..se i genitori sono responsabili (come per legge lo sono) delle azioni dei loro viziati pargoli, è giusto che ne siano responsabili anche economicamente rispetto a qualsiasi danno i pargoletti producano. Chissà che certi genitori tanto amorevoli, sentendosi toccati nel portafogli, non comincino ad educare davvero i figli anzichè lasciarli crescere come animali..

Sono daccordo dulla sentenza , visto che questi genitori hanno cercato per difendere i loro figli di sminuire l' accaduto e cercato pretesti per colpevolizzare la vittima.CERTO NON è UN BEL ESEMPIO per i loro figli. Ma penso.....risultato perderanno la casa?Mi immagino la frustazione per tutta la vita..che ancora una volta ricadrà sui loro figli.VdM .... è troppo semplice colpevolizzare sempre e solo i genitori,vogliamo parlare di scuola? ..passano a scuola 3/4 della giornata a scuola ..e che scuola!!...con questo non voglio scaricare le colpe ...ma sappiamo benissimo che un genitore non vorrebbe mai il male per il propio figlio, cerca di fare il possibile magari sbagliando....ciao muede

A parte il fatto che sicuramente nella sentenza di appello il verdetto sarà ribaltato, non è detto che perderanno la casa. E' stato disposto un sequestro cautelativo dopo che una delle famiglie aveva ceduto un immobile di loro proprietà per sottrarsi al previsto risarcimento. Risarcimento che comunque sarà valutato e stabilito anche in proporzione al patrimonio della famiglia: difficilmente si ritroveranno sotto un ponte, stai tranquilla. Sono d'accordo che non si possa dare tutta la colpa ai genitori (che ne hanno comunque tante)...da molti anni c'è un processo di erosione progressivo di valori come la gerarchia, l'autorità ed il rispetto, al punto che vengono percepiti quasi come dei disvalori. Quando andavo a scuola io, c'era il 7 in condotta che comportava la bocciatura automatica ed era un bel deterrente...evidentemente troppo reazionario, al punto che, qualche anno fa, l'allora Ministro Berlinguer lo ha abolito, disponendo anche che le sanzioni disciplinari non potessero influire sul risultato dell'anno scolastico. A me certe cose fanno cascare le palle.

Quello che volevo dire è che non si può stabilire una responsabilità oggettiva dei genitori per gli eventuali reati commessi dai figli, almeno non per quelli che hanno dai 14 anni in su. Tu puoi dare tutta la migliore educazione ad un figlio/a, ma se lui/lei è una testa di cazzo...c'è poco da fare. Inoltre, come risaputo dall'esperienza di ciascuno di noi, da ragazzini si tende spesso ad indentificarsi in modelli che non sono i genitori, come le persone che si conoscono fuori dall'ambito familiare. Ti posso portare l'esempio di una famiglia di miei conoscenti: due figli maschi, oggi quarantenni, uno impiegato di banca regolarissimo e l'altro tossicodipendente e pluripregiuducato. Si presume che l'educazione che hanno dato loro sia la stessa, eppure i risultati sono diametralmente opposti...Tornando al caso in questione, la responsabilità di questi geniotri è evidente da quello che è stato il loro comportamente concreto seguito ai fatti, e di conseguenza vanno a loro volta sanzionati. Ma non in quanto genitori in sè. In linea generale, poi, sono d'accordissimo che moltissimi genitori oggi facciano malissimo il loro compito. Infatti, come sai, io sono assolutamente favorevole ad un ritorno ai metodi di educazione tradizionali.

Dal punto di vista penale, la responsabilità è "personale" (art. 27 Cost.), quindi non c'è spazio per la responsabilità oggettiva.

Ma dal punto di vista civile le cose cambiano: i genitori sono responsabili dei danni cagionati dai minori salvo che provino di non aver potuto impedire il fatto (art. 2048 c.c.) Sempre dal punto di vista civile, non si tiene conto delle condizioni economiche del danneggiante.

Cos'è, il blog viene utilizzato come palestra per le future aule di Tribunale da studenti universitari che ambiscono ad un futuro da avvocato o da magistrato?:-) Va bene, anche se non è proprio una chicca da fine giurista citare l'articolo 27 della Costituzione sulla responsabilità penale che è personale, dal momento che è piuttosto noto. Comunque in effetti mi sono espresso non correttamente usando la parola reati, intendevo responsabilità oggettiva per casi analoghi a questo, quindi in sede civile, nel senso della possibilità che si crei un precedente che faccia giurisprudenza a prescindere dall'analisi puntuale del comportamento dei genitori, che è stata invece fatta nel caso in questione. Quanto al fatto che dal punto di vista civile non si tiene conto delle condizioni economiche del danneggiante è vero in teoria, ma altrettanto vero è che lo Stato, nello stabilire gli indennizzi, non ha delle tabelle come quelle delle compagnie di assicurazioni per i sinistri coperti da RCA, ad esempio. L'entità del risarcimento rientra nella discrezionalità del giudice, che può quindi (non deve, beninteso) tenere conto anche delle condizioni economiche del danneggiante. Nel caso in questione, dove c'è di mezzo una famiglia con un minore a carico, è ragionevole e verosimile aspettarsi che, se il patrimonio familiare ammonta a 200.000 euro compreso di casa, nessun giudice condannerà mai quella famiglia al pagamento di un indennizzo di 200.000 euro. Questo al di là del numero di articolo del codice civile che si può citare

Vittima undicenne, carnefici quattordicenni. Io rifletterei solo su questo: la vittima sapeva di essere vittima ed i carnefici sapevano di essere carnefici?

La vittima penso proprio che sapesse di essere tale, visti i gravi problemi psicologici che la vicenda le ha lasciato. Non credo che si divertisse. Quanto ai carnefici, io penso che fossero grandi abbastanza per capire che stavano facendo del male. Credo che l'eccesso di comprensione sia la cosa più sbagliata

Chissa perchè orion in questo paese trovi sempre qualcuno disposto a difendere i colpevoli non accorgendosi che cercardo di comprendere l'incomprensibile finisce puntualmente per giustificare l'ingiustificabile.

"SI" finisce puntualmente per giustificare l'ingiustificabile...pardon

Bella domanda, caro solista...

concordo a pieno orion... ma sai dove è il problema.. vendiamo carte false a questi ragazzi.. buonismo a buon mercato.. vogliamo essere allenatori consiglieri amiconi.. tutti modi di essere per camuffare le nostre debolezze.. le debolezze di questa soceta.. noi dobbiamo essere generali della loro vita.. questo è concesso questo no .. in altro modo paghi.. non vi sono scuse non vi sono proroghe.. è molto piu faticoso devi comandare e devi esigere.. devi essere anche tu un buon soldato e dare l'esempio..

Esattamente Veritas....vendiamo carte false e buonismo. La colpa non è mai del singolo, ma sempre di qualcun altro o della società, con risultato la più totale deresponsabilizzazione. Una volta i genitori pretendevano dagli insegnanti la massima severità coi loro figlioli, oggi se questi vengono bocciati vanno a scuola a protestare....

hahhahah è vero.. ti racconto una cosa.. giusto in tema.. ero in un istituto.. quando ho sentito questa conversazione.. tra genitori e preside penso.. mio figlio non le piace questa cucina e devo dire la verita non mi sembra adatta ad un ragazzo della sua eta.. il preside lo so ma è il ministero che la impone o una cosa simile insomma.. mia madre a cazzotti mi prendeva se non finivo quello che cera nel piatto.. mi diceva semplicemente finiscila anche se non ti piace è questione di educazione..ora sono libero di mangiare cio che voglio.. ma ho qualcosa che quel ragazzo non avra mai.. la liberta di poter mangiare altissima cucina o un cane randagio bollito..

Il tuo racconto è emblematico di come siano oggi la scuola e i ragazzi...ce ne sono tanti simili, che aiutano a capire meglio i casi di cronaca come quello in oggetto.

E' una prospettiva interessante. L'ideale sarebbe non tanto che andasse a costituire un precedente, come in effetti noti - una regola simile applicata nel sistema giuridico italiano darebbe luogo ad esiti tragicomici, suppongo - quanto piuttosto che rimanesse una sorta di monito... magari modificato e ripulito da eventuali tecnicismi giuridici, opportunamente stampato e diffuso in tutte le case, una sorta di manifesto per un genitore "minimo". Ovviamente, nel senso che questo è il minimo che ci si debba aspettare da un buon genitore :-) Ah dimenticavo di firmarmi...je suis Bender

Ciao Bender, sono pienamente d'accordo con te. Soprattutto sul fatto che il precedente in italia darebbe luogo ad esiti tragicomici:-)