Idee

Ciao.E' l'idea di censura che è sempre da aborrire.E su questo non ci piove.Poi c'è certo anche il discorso delle regole (peraltro accettate scrivendo in questa piattaforma)e li probabilmente poly di cui parli ,presumibilmente ha un attimo sgarrato e non tanto per l'immagine che credo nessuno avrebbe notato quanto per la scritta che certamente si prestava ad un'interpretazione discutibile. La mobilitazione è tata opportuna comunque anche per ribadire una prassi.se metto un banner -Limite,tu amministratore mi avverti e ne parliamo ,io mi impegno a toglierlo .Tagliare di netto il blog non mi sembra una buona cosa.ma tutto si è appianato.Ci sono anche altri blog nei quali si fa apologia del nazismo,rimessa in discussione dell'olocausto etc etc etc che dovrebbero almeno ...moderati.Quanto alla storiellla dell'autista che si era fatto uno spinello (magari la settimana prima dato che il tetracannabiolo o come diamine si chiama rest nel sangue 15 giorni),è una stupidaggine che suscita solo ilarità.Vorrei proprio vedere le signore ed i signori olandesi che vanno nei loro bei bar a bersi un the e fumare bene (controllato),quando sono sul lavoro o semplicemente in auto e /o bicicletta se fanno cose strane.Credo proprio di no e i numeri ed i dati sulle tossicodipendenze e le morti correlate ne sono la testimonianza provata.In ogni caso cavalcare quattro temi asfitticci (.ipocrisia familistica ,sicurezza,xenofobia,ordine pubblico,droghe leggere )è proprio una noia mortale .LEGGEVO DI Sarcozy e del governo che ha messo su e mi veniva in mente che l'Italia più che combattere i cittadini non comunitari dovrebbe stare attenta a non imbarbarirsi .Se è in tempo.

Ciao. Non mi pare che sia SEMPRE da aborrire: mi pare che lo sia quando riguarda i blog o le espressioni di pensiero di sinistra. Tant'è che su Digiland sono stati cancellati diversi blog con riferimenti "sbagliati" al fascismo o al nazismo dietro segnalazioni di zelanti blogger di sinistra senza che nessuno si scandalizzasse. Tu stessa hai esortato la chiusura di uno di questi blog (oltre tutto travisando non poco i post richiamati). Non ci si può mobilitare per i compagni di fede (tra l'altro la scritta non si prestava ad "interpretazioni discutibili", era molto chiara) in nome della libertà di espressione e nello stesso tempo chiedere o appaludire la censura quando tiguarda chi ha idee radicalmente diverse. Detto questo, posso anche essere d'accordo con te: sarebbe meglio evitare queste chiusure improvvise, facendole precedere da un invito al rispetto delle regole della community. Per quanto riguarda l'autista, per sua stessa ammissione la canna (o le canne) se le era fatte la sera prima, non 15 giorni prima. In ogni caso, tutto si può dire tranne che l'uso di hashish aumenti l'attenzione e la concentrazione... o che faccia bene alla salute. Non c'entra "cavalcare" dei temi. Tornando quindi al punto di partenza, il messaggio del blog bannato era quanto di più sbagliato, sia per le droghe pesanti che per quelle leggere. E se qualcosa doveva essere censurato, era proprio quello.

Scrivo una cosa risaputa, ma che va sempre ricordata: per la sinistra l'espressione è libera solo se è di sinistra. D'altronde le orrende dittature comuniste non si autodefinifano tutte "democratiche"? E' la solita mistificazione truffaldina e liberticida. I sinistri da sempre si appropriano ed abusano della parola "libertà", che è in realtà in perfetta antitesi con la loro nefasta ideologia.

Riferimento storico ineccepibile. Ciao Madrocs

Lasciali fumare in pace, così muoiono prima...

..magari! Il tragico è che le canne ci impiegano parecchio a produrre guasti irreparabili (salvo casi particolari tipo quello disgraziato del quindicenne ultimo scorso)..peraltro in tutto questo tempo i tossici sono ancora perfettamente in grado di nuocere a chi tossico non è..anche solo con la loro ottusità mentale.

:-))) Questo si chiama unire l'utile (socialmente) al dilettevole (individuale)!

Sul tema della liberta d'espressione lasciamo perdere.......non mi risulta ancora che esista un paese comunista dove si possa scrivere quasi di tutto sui blog (vedi Cuba o Cina)come succede da noi, per quanto riguarda il tema NARCOS, per fortuna che uno dei tanti togati rossi, preso da rimorsi di coscenza, ha deciso di bloccare il decreto malsano della nefasta ministro, che tra l'altro si fece scappare l'espressione "se mio figlio si fa una canna gli spacco la faccia".

Impareggiabile la ministra.. le avevo dedicato un post quando tu non c'eri

Ma il vero male non è tanto il danno fisico e mentale di chi fuma o sniffa o si buca(esclamerei un bel ECCHISENEFREGA!) quanto quello di alimentare il mercato dello spaccio che fino a prova contraria è un reato. Banalissima legge del mercato, incontro della domanda e dell'offerta. Tanta domanta, tanta offerta. Tanta offerta tanta deliquenta. Tanta deliquenza tanti furti, rapine, scippi e qualche volta anche con il morto, come è successo qui a Torino. Tanto è grave la situazione che anche un sindaco di sinistra, Chiamparino, dopo anni di lotte a San Salvario, a Porta Palazzo ai Murazzi ha dichiarato che drogarsi non è solo un atto cretino, ma un vero e proprio reato che va punito! E poi mi vengono a dire che andare in giro con 20 dosi per consumo personale è un atto di libertà? In Galera! Quelle venti dosi dove le ha trovate sotto un cavolo? E sincceramente mi frega poco se in galera il tossico ha possibilità o meno di recuperersi.... di comunità per il recupero ce ne sono a iosa, o entra in una di quelle o entra in cella! Questa si chiama libertà di scelta!

Tra l'altro, questo movimento di domanda e offerta e tutti i corollari si riprodurebbe esattamente, mettiamo, se l'alcol fosse dichiarato illegale. Per qualche motivo, nessuno mai si prende la briga di condurre a logica conseguenza questa piccola considerazione. In una direzione, o nell'altra, sia chiaro.

Direi che a modo vostro avete ragione entrambi..

bentornato orion, mi mancavi :-)))

Grazie:-) Anche se non sono tornato proprio come prima...

Torno a farti visita dopo tempo e trovo un ritorno pesante :-) Allora ho seguito in parte la vicenda del blog bannato. Sicuramente l'autrice aveva commesso una leggerezza, il modo rozzo con cui è stata cacciata - e ancor più la rapidità con la quale è stata reintegrata - dicono chiaramente che gli amministratori di questi luogi hanno poche idee, e in compenso confuse. Come ha osservato qualcuno, stabilite delle regole d'uso (inique e non, politicamente corrette e non) gli utenti sanno a cosa vanno incontro, ma una mail prima del banning diretto è una cortesia che non si dovrebbe negare. Io in linea di principio lascerei totale libertà di contenuto a tutti: chi scrive si qualifica anche e soprattutto per ciò che di memorabile o meno produce. Anche perchè si può parlare di fascismo e di droga con serietà e si possono produrre baggianate sui medesimi argomenti, senza diretta correlazione. Mi rendo conto che il rischio grosso è una community di livello mediocre e bolgia primordiale, ma dato che Libero è precisamente questo, forse tanto peggio non potrebbe essere :-) Quanto al fatto delle canne, boh... è un problema scottante e si fatica a trovare una misura. Probabilmente fa sensazione parlare di cultura della droga, e invece in un altro senso è esattamente quello che servirebbe. Esiste una cultura del bere; e per quanto i morti per abuso di alcol siano ogni anno decine di migliaia nessuno si sogna di negarne l'esistenza, né tantomeno "bannare" l'alcol in toto. Buttare le canne nel grande calderone indistinto delle droghe e farle oggetto di una grande crociata moralista, al momento, serve soprattutto a lasciare le cose come stanno, e occasionalmente a raccattare qualche voto facile facile (a dx "contro", a sx "per"). Bye!

Ciao Bender, come ho scritto sopra ad Ossimora sono d'accordo sul fatto che una mail di avvertimento, di richiamo al rispetto delle regole della community, sarebbe cosa buona e giusta. Pienamente d'accordo anche sul tuo giudizio su Libero e sul fatto che le canne sono qualcosa di molto, molto diverso dalle droghe pesanti: la questione non è dividersi tra proibizionisti e antiproibizionisti (io non ho pregiudizi in questo senso), ma che un messaggio del tipo "questo blog è a favore della droga", con invito a diffondere tale verbo, è comunque quanto di più sbagliato e che non può rientrare nella libertà di espressione. L'antiproibizionismo si fonda sul concetto che con la legalizzazione si andrebbe a colpire il mercato gestito dalla criminalità e, magari, verrebbe meno anche il gusto del proibito che spinge molti a provare i vari tipi di droga; NON si fonda sull'idea che la droga (pesante o leggera) faccia bene. Semplicemente si prende atto che il problema c'è e si cerca di limitarne i danni.

Istigare all'uso della droga è un reato, lo dovrebbero sapere i compagni tossici... Orion, non l'hai capito che la libertà d'opinione vale solo se ciò che dici è conforme al pensiero comunista? Ciao

Si, amico mio! Questa è la base, la quintessenza del comunismo. Non devo dire altro.

Giusta precisazione giuridica, Fighter. Come sempre:-) Ciao

il concetto di libero per la sinistra è diforme dalla norma.si è liberi in una società di regole, la mia libertà non offende la tua libertà..concetti astratti per la sinistra.sono libero di prendere il treno gratuitamente per manifestare, ma c'è un biglietto da pagare...io sono libero non pago! la stessa presunzione di sapere cosa significa pace.insomma i distinguo di sinistra che imbarazzano la sinistra ma non la fanno capitolare per un motivo più grande.....le poltrone. ciao vienimi a trovare.