Idee

Caro orion, tu aspetta che uno dei loro giornaletti dia loro l'imbeccata, e poi vedrai che raglieranno anche che i ritardati mentali sono tali per colpa degli intelligenti.. Non è questione di voler ammettere o meno: il fatto è che non sono proprio in grado di capire e recitano a pappagallo quel che passa il suggeritore..

Bellissima questa dei ritardati mentali!:-) Sì, sono d'accordo: la maggior parte non ci arrivano, mentre in cima c'è chi diffonde false credenze per professione (comunisti ed ex-comunisti da un lato, la Chiesa cattolica dall'altro).

la differenza sostanziale a mio avviso è la mancanza in quei paesi di una solida classe imprenditoriale "borghese", ovvero di persone di maggiore cultura che osano rischiare personalmente per incrementare i propri guadagni ed in definitiva quelli della nazione. Ciao paolo

Magari mancasse solo una classe imprenditoriale: lì manca proprio tutto. E' una questione di cultura e di attitudini generali dei popoli. Ciao!

Già...troppo facile addossare a noi le colpe e farci sentire di conseguenza responsabili!...e allora come hanno fatto in molti paesi dell'Est a risorgere dalle ceneri delle guerre e del comunismo?!?...come hanno fatto che ora stanno (quasi) tutti bene e hanno la democrazia?!? Ciao! ;-)

Come dicevo sopra, c'è chi è dedito professionalmente alla diffusione di luoghi comuni e false credenze.. Ciao!;-)

Dici: "I capisaldi di questa posizione sono principalmente due: il colonialismo di ieri e le multinazionali di oggi che "sfruttano"." Ne parli come se fossero due cose diverse, a mio avviso, le multinazionali sono la continuazione, in chiave moderna, del colonialismo. Ancora: Riguardo al primo punto, verrebbe da dire che anche l'Italia allora, colonizzata ed occupata per secoli più o meno da tutti, dovrebbe essere un Paese arretrato e in miseria, invece di essere uno dei più sviluppati del mondo. In realtà il tempo passa e le giustificazioni del passato non reggono. E passa anche molto in fretta: si pensi ad esempio alla Germania nel 1945. Un paese smembrato, mutilato di estesi territori a est, un unico cumulo di macerie, milioni di morti e decine di milioni di senzatetto: eppure, pochissimi anni dopo l'ovest era già la principale potenza economica d'Europa. E' vero che l'italia fu colonizzata sin dai tempi pre romani, quello che dimentichi è che la cultura dei vari popoli che la "invasero" o era simile alla nostra o "loro" vi si adeguarono. Sin dal tempo dei romani, nessuno invasore impose la propria cultura anzi, con l'avvento del cristianesimo, "tutti" vi si adeguarono " per interesse". In quanto all'Europa del secondo dopo guerra, ti dimentichi il cosidetto piano Marshall - Marshall affermò, in quell’occasione, che l’Europa avrebbe avuto bisogno, almeno per altri 3-4 anni, di ingenti aiuti da parte statunitense e che, senza di essi, la gran parte del Continente avrebbe conosciuto un gravissimo deterioramento delle condizioni politiche, economiche e sociali. Pur rimanendo sul vago, relativamente a quelli che avrebbero dovuto essere i caratteri del Piano, in primo luogo perché se ne volevano predisporre i termini con gli europei, il segretario di Stato si augurò che da esso sarebbe potuta scaturire non solo una nuova e più proficua epoca nella collaborazione tra le due sponde dell’Atlantico, ma anche una prima realizzazione di quei progetti europeisti fino ad allora caratterizzati da un certa vaghezza utopistica (da wikipedia)-, come puoi leggere, l'Europa usci dal disastro della guerra grazie agli aiuti americani e non grazie alla sua intelligenza. Da questo si può dedurre che la situazione europea e quella africana sono completamente diverse; la prima nasce da una "storia" tutta interna - se si tolgono i greci, ad invadere sono sempre stati popoli europei - mentre l'Africa - e non solo - gli invasori (colonialisti) provengono da diversi continenti e diverse culture, questo significa che, gli invasori sono portatori di culture completamente diverse e difficilmente assimilabili dalle culture preesistenti - un esempio classico è quello dei "pellerossa" che nella quasi totalità furono "distrutti" proprio perché non riuscirono ad adeguarsi alla nuova cultura portata dagli europei; un discorso a parte è quello dei paesi arabi che nel medioevo europeo raggiunsero un grado di civiltà superiore a quella europea. E' vero che non tutti siamo uguali - le differenze, anche intellettive, si trovano anche all'interno di un popolo - ma questo fa parte dello sviluppo umano. Il problema "immigrazione", che esiste da sempre, e le sue cause va ricercato nella volontà di pochi gruppi, rappresentanti interessi particolari, che hanno tutto l'interesse affinché le popolazioni rimangano divise, sia come popoli sia all'interno di un popolo. ciao

Io non penso che le multinazionali siano la continuazione in chiave moderna del colonialismo: sono semplicemente l’espressione di un mondo globalizzato, oggi più che mai, e liberista sotto il profilo economico. Tant’è che ci sono multinazionali di paesi più ricchi che investono e creano filiali in altri paesi meno ricchi e multinazionali di questi ultimi che fanno lo stesso nei primi. Le multinazionali sono in linea di massima un fattore positivo di sviluppo: è una certa visione più o meno vetero-marxista che le ha trasformate nel demonio. "L’Italia fu invasa da popoli simili": è vero fino ad un certo punto, e comunque non vuol dire molto. La dimostrazione è che, come ho scritto nel post, quello che di buono quei paesi hanno è stato assimilato proprio dalle culture così diverse degli occidentali. Prova davvero ad immaginare cosa sarebbero oggi se non fossero mai entrati in contatto con il mondo occidentale… “L'Europa usci dal disastro della guerra grazie agli aiuti americani e non grazie alla sua intelligenza”: mi spiace ma non potresti sbagliarti di più. Certamente il piano Marshall fu un bell’aiuto, ma non fu così determinante: credi che se non ci fosse stato l’Europa oggi farebbe la fame? Semplicemente la ricostruzione e la ripresa avrebbero ritardato di qualche anno. Quello che è stato determinante è il fatto che gli europei si sono rimboccati le maniche e hanno dapprima ricostruito mattone dopo mattone, poi con abilità, inventiva e voglia di lavorare hanno dato vita alle industrie che per prime hanno ridato il benessere. Per restare al caso della Germania, come spieghi che anche l’est si è ripreso in fretta nonostante che non avesse avuto nessun Piano Marshall e anzi, i sovietici e i polacchi hanno depredato tutto, dalle fattorie alle case fino ai resti degli impianti industriali? E senza contare le riparazioni di guerra che le due Germanie hanno dovuto pagare e che erano probabilmente maggiori del Piano Marshall! Non soltanto non sta in piedi il discorso, ma avvalora proprio il contrario di quello che tu vorresti dimostrare: tutti gli aiuti in denaro che comunque sono stati erogati da decenni al Terzo Mondo non dovrebbero fare scopa proprio col Piano Marshall? E come mai invece lì non funziona niente, mentre l’Europa secondo te sarebbe uscita dal disastro proprio grazie agli aiuti? Non credo che il problema immigrazione dipenda dalla volontà di pochi gruppi che hanno tutto l’interesse affinchè le popolazioni rimangano divise: mi sembrano visioni ideologiche superate, come il discorso sulle multinazionali e il pensare che i ricchi siano tali perché aiutati o perché hanno rubato ai poveri, senza considerare il lavoro, la volontà, le attitudini e le abilità, tutti fattori diversi da persona a persona e da gruppo a gruppo.