Idee

Grazie a lei della risposta. Per prima cosa, nella prima delle mie frasi che ha ripreso lei ha apportato una modifica di una semplice lettera che però cambia di molto quello che era stato il mio approccio: io avevo infatti scritto “Non cerchi di imporre i suoi convincimenti etici O religiosi a chi non li condivide e lei lo ha trasformato in “Non cerchi di imporre i suoi convincimenti etici E religiosi”. La scelta della O al posto della E, da parte mia non casuale, era proprio per non attribuire a priori una connotazione pregiudiziale al suo pensiero ed evitare le prevedibili repliche e puntualizzazioni: attenzione sprecata. Spero che si sia trattato di una distrazione e non di una cosa voluta. Detto questo, vedo che lei continua a ripetere le medesime argomentazioni del primo intervento senza tenere conto del punto fondamentale che io avevo portato alla sua attenzione: che la volontà di Eluana era quella di non subire una situazione di questo genere, che piuttosto avrebbe preferito morire. E questo è il punto fondamentale sotto il profilio sia giuridico (alla base della sentenza), sia etico. La differenza tra me e lei è che io, nel dire questo, prendo semplicemente atto e mi fido di quanto sostengono i suoi familiari, i suoi amici e i giudici che hanno esaminato il caso e ricostruito questa volontà; lei, invece, di tutto questo se ne infischia e stabilisce che è il padre che vuole imporre questa sua visione alla figlia (una mostruosità, se mi permette). A meno che lei non sia stato il fidanzato di Eluana, non capisco da dove vengano queste granitiche certezze. Ma anche in tal caso, lei sembrerebbe saperne più della stessa Eluana… Sul concetto di reversibilità/irreversibilità dello stato vegetativo dopo diciassette anni mi sono già espresso chiaramente e non è il caso che mi ripeta. Idem sul trattamento sanitario: se vogliamo dire che un sondino nasogastrico non è tale, mi pare che la discussione vada ad assumere un carattere surreale. Sul punto della sofferenza di Eluana, forse era il caso che lei prendesse atto della mia logica obiezione basata sul suo stesso ragionamento e riformulasse in maniera più critica almeno quel punto del suo pensiero; invece ha “stabilito” che mentre è possibile che Eluana possa soffrire durante l’interruzione dell’alimentazione, non soffre invece per tutto il resto e non ha sofferto fino ad adesso: cosa vuole che le dica… se lei se la canta e lei se la suona a seconda che conviene o meno alle sue posizioni… è evidente che ogni discorso diventa inutile. “A Norimberga l’operazione eutanasia è stata condannata": le sfugge ancora il particolare che assassinare dei malati di mente non c’entra con il diritto del singolo individuo di rifiutare determinati trattamenti. E non è un dettaglio da poco. Non capisco perché insiste con questi paragoni a effetto: di solito ne fa uso chi è consapevole che le proprie argomentazioni non sono abbastanza forti, mentre lei mi sembra molto convinto. “CREDO CHE LA VITA SIA UN BENE INDISPONIBILE”: difficile dire che questo non corrisponda ad un convincimento religioso, comunque le ricordo che quando un paio d’anni fa una signora preferì morire piuttosto che farsi imputare una gamba, lo Stato LAICO nulla potè fare contro la sua volontà. LA SUA RISPOSTA, MOLTO CIVILE E RISPETTOSA, MI PARE VIZIATA DAL PREGIUDIZIO ANTI CATTOLICO. La invito, se ha tempo, a leggere altri post del mio blog nei quali ho preso le difese del Papa e della Chiesa contro gli anticlericali per sport. Non sono contro i cattolici ma contro l’integralismo in tutte le sue forme, sia esso laico, cattolico, musulmano o quant’altro.