« ny | nyhyl » |
nyhylKant ha avuto il merito di comprendere che “La manifestazione dell'ente (verità ontica) si impernia sul disvelamento della costituzione dell'essere dell'ente (verità ontologica)” ([2: vol. 3, p. 13 = [4, p. 25]). Kant insomma, in primo luogo, si sarebbe interrogato, heideggerianamente, non sul problema gnoseologico, ossia sul problema della possibilità della conoscenza, ma sul problema ontologico, ossia sul problema dell‟essere e del rapporto di tale essere con gli enti sia pure limitatamente all‟essere degli enti di natura. A mio parere, un autore che è stato in grado di tradurre nel proprio linguaggio in modo così speculativamente creativo la gnoseologia trascendentale di Kant, non può non essersi misurato con l‟idea che se la scienza – come dice Reichenbach nel testo sopra citato - è in grado di creare categorie nuove non reperibili nei dizionari tradizionali, e in particolare nel dizionario della filosofia kantiana, ciò potrebbe significare – detto in termini heideggeriani – che essa è in grado di approntare modi nuovi di pensare l‟essere degli enti di cui parla. Certamente, se andiamo a leggere i paragrafi introduttivi di Essere e tempo ci imbattiamo in un Heidegger che è tutto teso a rivendicare l‟assoluta priorità fondazionale dell‟indagine ontologica sulla natura dell‟essere in generale; priorità che viene reclamata non solo rispetto alle indagini scientifiche particolari le quali, muovendosi sul piano ontico, accantonano il problema dell'essere degli enti di cui parlano e si concentrano esclusivamente sulle proprietà e le relazioni di essi, ma anche rispetto a quelle indagini ontologiche di carattere più specifico (come sarebbe, appunto, la ricerca condotta dal Kant del 4 periodo critico) le quali si interrogano non sulla nozione generale di essere, ma sul particolare modo d'essere delle entità di cui si occupano le singole scienze. Ma questa vibrante rivendicazione di priorità non rende Heidegger del tutto sordo a ciò che nella scienza può avvenire, e che di fatto in quel momento stava avvenendo sotto i suoi stessi occhi con i profondi mutamenti che investivano soprattutto la fisica. In Essere e tempo, infatti, egli mostra di sapere bene, per dirlo proprio con le sue parole, che “L‟autentico „movimento‟ delle scienze - e sottolineo la parola 'scienze‟ - ha luogo nella revisione, più o meno radicale e a se stessa trasparente, dei loro concetti fondamentali. Il livello di una scienza si misura dall‟ampiezza entro cui è capace di ospitare la crisi dei suoi concetti fondamentali. In queste crisi immanenti delle scienze, entra in oscillazione lo stesso rapporto fra il procedimento positivo di ricerca e le cose che ne costituiscono l‟oggetto” ([2: vol. 2, p. 13 = p. 9] = [3, p. 25]), ossia, nel linguaggio della differenza ontologica, viene a porsi il problema dell'essere da riconoscere agli enti di cui ci si sta occupando. Se quindi ritorniamo alla contrapposizione heideggeriana tra ragione e pensiero da cui siamo partiti, si potrebbe ben dire che per lo stesso Heidegger, nelle scienze, non è all‟opera solo un procedimento razionale, o empirico-razionale, il quale mira a stabilire a livello ontico un complesso di ipotesi e teorie riguardanti le proprietà e le relazioni degli enti che cadono sotto il loro dominio. Accanto a ciò – almeno stando ad alcuni suoi passi - può presentarsi anche quel pensiero che porta ad indagare, e se del caso a sovvertire, i confini, le modalità d‟essere e lo statuto ontologico degli enti di cui le scienze si occupano. Si potrebbe forse pensare che considerazioni di quest‟ultimo tipo compaiano nell‟opera heideggeriana solo prima della svolta che porterà il filosofo a sottolineare, con forza via via crescente, l‟ascolto del linguaggio e della parola poetica come risposta privilegiata, se non addirittura unica, alla domanda sull‟essere in quanto contrapposta alle domande sugli enti. Alcuni interpreti hanno sostenuto, infatti, che da un certo momento in poi Heidegger non riprende più “il discorso sulla portata ontologica delle altre attività dell‟uomo, oltre all‟arte, […] se non per ciò che riguarda il pensiero nella sua vicinanza con la poesia” ([11, p. 117]). Non per niente nella “Lettera sull‟„umanismo‟” risalente al 1946-47 egli si rifarà ad Aristotele per affermare che “il poetare è più vero dell‟indagine dell‟ente” [2: vol. 9, p. 363 = p. 193] = [8, p. 313]). Lascio naturalmente queste questioni alle attente analisi degli esegeti del pensiero heideggeriano tra i quali di certo io non posso essere annoverato. Vorrei far notare, però, che ancora nel saggio su “L‟origine dell‟opera d‟arte”, risalente alla metà degli anni Trenta e in seguito ristampato nella raccolta del 1950 Holzwege, Heidegger mostra di non aver abbandonato l‟idea che nella scienza possa esservi spazio per un genuino movimento di pensiero. È vero che, quando parla 5 della verità come apertura originaria e del suo accadere nell‟opera dell‟uomo, non pone la scienza fra le attività umane (come la fondazione di uno stato, la religione o l‟arte) in cui tale accadimento può realizzarsi. Di più: se si prosegue poco oltre nella lettura, è addirittura esplicito nel negare all‟attività scientifica ciò che riconosce all‟arte e ad altri modi di operare dell‟uomo. Al contrario di quanto avviene in questi ambiti – egli scrive – la “scienza […] non è affatto un accadere originario della verità, ma è di volta in volta la strutturazione di un ambito veritativo già aperto, e invero una strutturazione attuata attraverso il comprendere e il fondare ciò che, nella sua cerchia, si mostra come possibilmente e necessariamente corretto, esatto” ([2: vol. 5, p. 49 sg. = p. 50] = [6, p. 60]; cfr. [5, p. 46 sg.]). E tuttavia, subito dopo una caratterizzazione così decisamente negativa, torna a farsi avanti la consapevolezza che ci sono aspetti dell‟operare scientifico cui tale caratterizzazione non può venire applicata: “Quando e nella misura in cui – aggiunge e conclude Heidegger – una scienza va al di là dell‟esattezza e perviene a una verità, cioè all‟essenziale disvelamento dell‟essente in quanto tale, essa è filosofia” ([2: vol. 5, p. 49 sg. = p. 50] = [6, p. 60]; cfr. [5, p. 46 sg.]). Anche nell‟attività scientifica può esservi dunque spazio per l‟esercizio del pensiero e quindi, nella visione di Heidegger, per la filosofia. Certo, può suscitare qualche legittima ironia un simile riconoscimento, il quale vede la scienza, nel suo momento più alto, trasformarsi in qualcosa di diverso da sé. Non posso discutere in questa sede il complesso rapporto scienza/filosofia né la questione – ammesso e non concesso che di una vera questione si tratti – se certe drastiche trasformazioni concettuali che possono verificarsi, e si sono di fatto verificate, nell‟ambito delle scienze debbano essere etichettate come scientifiche o filosofiche. Tuttavia, quello che qui mi sta a cuore mostrare è che proprio la riflessione su tali radicali mutamenti di impianto categoriale – al centro della meditazione del Reichenbach degli anni ‟20 ma, come abbiamo visto, percepiti anche da Heidegger – ha condotto l‟epistemologia di oggi a una concezione della razionalità scientifica lontana dalla visione che per lo più ne dà Heidegger e che costantemente troviamo in gran parte degli heideggeriani. In altre parole: il fatto che nella scienza, come essa storicamente si sviluppa, siano presenti momenti di pensiero nel senso heideggeriano del termine – momenti, cioè, in cui una scienza o la scienza, sempre heideggerianamente, scopre l‟ente come tale e ripensa i suoi propri fondamenti - ha posto con prepotenza la questione se la razionalità scientifica possa ancora essere identificata con una ragione confinata all‟applicazione automatica di regole astratte univocamente determinate e formalmente specificabili. Benché oggi siano in molti a pensare che il contrasto fra scienza rivoluzionaria e scienza normale non sia così netto come Thomas Kuhn lo ha presentato, resta comunque vero che è stata soprattutto l‟indagine sulla struttura delle rivoluzioni scientifiche che ha condotto gli epistemologi a 6 ripensare la visione tradizionale della razionalità scientifica. Dalla riflessione sui cambiamenti dei paradigmi (nel senso di matrici disciplinari) che si verificherebbero nelle fasi cosiddette „rivoluzionarie‟ è nata una concezione come suol dirsi „a tessitura aperta‟ di tale razionalità, una concezione che non la esaurisce più - come fa Heidegger quando la contrappone al pensiero – in procedure di tipo logico e algoritmico e neanche, più in generale, in una razionalità di tipo criteriale, e cioè basata sull‟uso di concetti ritenuti chiaramente definibili e circoscrivibili nelle loro applicazioni. La razionalità, lungi dall‟essere solo conformità a regole più o meno compiutamente formalizzabili, si estrinseca anche attraverso l‟attività del giudizio e della deliberazione, ossia attraverso un processo che non è guidato da principi di natura generale e i cui esiti non sono il risultato di un modo di ragionare di tipo esclusivamente „calcolistico‟. Una parte cospicua delle nostre valutazioni e decisioni razionali viene compiuta non mediante la "disputa", ma mediante la discussione critico-razionale la quale dipende dall‟applicazione di procedure discorsive peculiari che vanno da quelle studiate da Aristotele quando parla della saggezza al sistematico impiego di metafore ed analogie, dalla denuncia delle contraddizioni performative ai giudizi casistici presenti in molte parti della giurisprudenza, della medicina clinica e della critica artistica (da quella letteraria a quella musicale e figurativa). Vi è insomma una razionalità che procede con modalità diverse da quelle che Kant attribuiva al giudizio determinante, ma che resta, nondimeno, una razionalità. Può un simile allargamento del concetto di ragione essere considerato una sorta di „avvicinamento‟ delle prospettive dell‟epistemologia contemporanea a certe istanze dell‟impostazione ontologico-ermeneutica di Heidegger? Da un lato certamente sì (v. [9, § 6]), ma dall‟altro non bisognerà dimenticare – come ha osservato uno dei più profondi interpreti statunitensi del filosofo tedesco – che il metodo mediante cui, fin da Essere e tempo, Heidegger ha mirato alla comprensione dell‟essere dell‟ente intende porsi come “un'alternativa alla tradizione delle riflessione critica in quanto [tale metodo] cerca di porre in rilievo e di descrivere la nostra comprensione dell'essere dall'interno di tale comprensione senza tentare di rendere il nostro cogliere le entità teoricamente chiaro” ([1, p. 4]). Laddove invece la chiarezza e l‟intersoggettività restano un requisito ideale di primaria importanza anche entro la concezione „allargata‟ della razionalità che esce dalla riflessione epistemologica odierna. In ogni caso, di fronte a un concetto di razionalità divenuto così ampio, „mobile‟ e „aperto‟, bisognerà quanto meno riconoscere che sembra difficile continuare a contrapporre scienza e filosofia, ragione e pensiero in termini così drastici come quelli prevalentemente utilizzati da Heidegger e ancor più difficile confinare o relegare la scienza al regno del non pensiero. Con buona pace delle formulazioni heideggeriane che vanno in questa direzione (e senza nulla togliere 7 all'importanza di Heidegger nella filosofia del Novecento), pare più opportuno riconoscere che la scienza non è solo ragione calcolante, ma anche, e soprattutto, ragione pensante. |
Inviato da: hyakynthys
il 10/10/2012 alle 14:45
Inviato da: hyakynthys
il 04/07/2010 alle 23:35
Inviato da: syndrom3
il 27/02/2010 alle 22:25
Inviato da: hyakynthys
il 19/12/2007 alle 14:45
Inviato da: plegiacinto
il 06/03/2007 alle 22:03