pianetaMARTE

Mi discosto un po'. Incomprensibile questo non rispetto per le figure. Figure che nella storia hanno cambiato il mondo in bene. Checchè se ne dica che gli uomini di chiesa ne hanno imbalsamato il pensiero. Criticabile Montoya, dunque. Ma non i poveri cristi della miseria e blasfemi con una valida similitudine dei palermitani pazzi di Ciprì e Maresco(ma questo è un altro capitolo).Una cosa però devo dirla. Se fossimo in un paese dove l'uomo è a servizio del SABATO -parlo dell'Islam-(o la Domenica, giorno festivo per noi) e non come da noi, mondo cristianizzato, dove il SABATO ci è stato dato in dono da chi si è immolato,a quest'ora il provocatore Montoya sarebbe ghigliottinato. Noi europei abbiamo il merito di criticarlo e basta, ma uomini come Pym Fortuin, uomo politico gay e antislamico ucciso in Nord Europa per le sue idee, potrebbero portare ventate di fortezza e difesa di diritti inalienabili di religiosità. La religiosità intesa di rispetto per l'altro così come si ama sé stessi. Non so se mi sono fatto intendere.

a me queste immagini non offendono, rispetto la scelta dell'artista; ma è indubbio che è molto facile fare successo con questa roba. Un espediente paraculo che molti hanno usato, negli ultimi anni. Quelli che, non avendo nulla di originale da dire, ricorrono alla provocazione.

Filottete e Poly,credo che contestare denunciando a questi livelli di provocazione sia superfluo...piu' precisamente il grottesco teatrino del superfluo ;0)

Mi sento offeso da queste immagini. Non per il loro contenuto, ma per la mancanza di rispetto verso chi è sensibile all'argomento.
Questo signore non è un iconoclasta come vorrebbe far credere, anzi, sfrutta il potere delle icone per farsi pubblicità a basso costo.
Il clamore per riempire il vuoto.
In più, offre il destro a chi vorrebbe imbavagliare tutta l’arte. Il Cristo di Rosso Fiorentino – per esempio –, troppo umano e sofferente, viene messo sullo stesso piano, e sinceramente non mi sembra il caso.

Credo che sfruttare l'ignoranza in maniera positiva per guadagnare sia buona cosa..Questo caso in particolare lo reputo gretto sfrontato e di cattivo gusto...del genere "Corona!"

Beh, si sa che l'arte d'ogni epoca ha puntato alla dissacrazione, alla denuncia, nonche' alla provocazione. Mi trovo d'accordo sul provocare un elemento come la chiesa che e' teatrino di burattinai, sopprattutto dopo la disfatta polito sociale che sta avvenendo in questi giorni! E' il mezzo che trovo squallido e poco rispettoso nei confronti di chi crede! E per chi crede non intendo la chiesa e i suoi artifizi! Ma i fedeli e la loro fede.RISPETTO ANCHE NELLE PROTESTE..in primis.

Beh....molto opinabile...non ne farei solamente una questione di rispetto quanto di inutilita'....

......non è certo arte......o forse è solo l'arte del farsi vedere e notare.....ma sterile....fine a se stesso ( a se sesso)....boh. Io credo. M'infastidisce la ridicolizzazione di ciò che invece con fatica io stò cercando di capire......dare un senso.....e qui il senso è fin troppo esplicito. Boh...non sta a me giudicare, prendo atto. M'intristisco ma vado oltre. Molto oltre..........:) (lo dico con serenità )

Eh, si, non penso che avevate in mentequesto con la campagna più piselli in rete!

EH si! Pensa che "giro" x dirlo...;0)

...andare oltre, e se dietro l'otre ci fosse deserto?..."perche' qui c'è solo terra bruciata, mi sa". Non possiamo pretendere di scovare oro o argento nella Merda!. ;0) grazie Bus.

perchè al di quà non c'è il deserto?.......trovarlo anche oltre significherebbe solo continuare a vivere.....e....naaaaa non ci credo che oltre c'è il deserto....naaaaaa!!!!!! :)

Mi riferivo alle foto naturalmente. Dietro, quelle foto non esiste messaggio.

sono sconcertato! sarebbero da censurare immagini del genere. un'artista indiavolato lo definirei..

no...oscurare no...ognuno ha liberta' di espressione...io solo farei conto con lo stile...metaforicamente parlando girare nudi e' certo clamoroso, ma preferirei mi notassero da vestita!...;0)

Inutili pruriti.

orticarie recidive?

mi lascia sostanzialmente indifferente. un pò come le campagne di Toscani,Dolce e Gabbanella et. etc.

...mah...alcune cose sono buone, altre un po' meno...non generalizziamo...

non credo che il troppo stroppi in arte e nella vita. sono per la libertà di espressione a tutti i costi, specialmente quando le cose espresse non mi piacciono.

Anche io sono per la libertà di espressione a tutti i costi...ma ripeto, ed e' una mia considerazione l'inutile mi disgusta,e non mi alimenta.

ciao. due cose. 1) ... chi può dire che sia inutile. 2) l'arte (ma questa è chiaro che non è arte) non va mai giudicata con il parametro del "buon gusto"

RISPOSTA A N°1: Credi sia utile un messaggio che senza alcuna motivazione insulti ed offenda la morale di qualcuno...ripeto senza alcuna motivazione, solo x il gusto di ecc ecc. Non mi sento di diventare paladina del non senso, quando il non senso e' spregevole e offensivo e incapace di comunicare qualcosa. RISPOSTA A N°2:Infatti questa non e' arte...quindi mi permetto di giudicarla.Grazie del tuo intervento.;0)

dai per scontato che quel messaggio è senza motivazione. questo lo è sicuramente per te. non per l'autore. possiamo - insieme - criticarlo e giudicarlo, ma è certo che va lasciato circolare senza censura, qualunque cosa dica offenda o esprima il suo "buon/ cattivo gusto". non voglio qualcuno che mi impedisca di bestemmiare, se voglio farlo. la morale non è da ricercare in questo genere di cose, secondo me... Possibile che qualcuno debba sentirsi offeso solamente perchè il suo dio è visto in maniera diversa?

NESSUNO IMPEDISCE NIENTE A NESSUNO, SI ESPRIMONO SOLO PARERI, ED E' LECITO CHE LA GENTE SI OFFENDA O NE RIMANGA INDIFFERENTE. _NON ATTACCHIAMOCI ALLE POLEMICHE LIBERALISTE...E' CHIARO CHE ESISTE LA LIBERTA' D'ESPRESSIONE, ED PROPORZIONALE CHE ESISTE LA LIBERTA' DI GIUDIZIO.QUINDI NIENTE RICAMI SU IDEOLOGIE NON DETTE TANTOMENO SCRITTE.

:)

non sono sconcertato e nemmeno sorpreso, trovo che siano immagini forti tese solo a fare colpo, una tecnica molto usata per "emergere" dalla massa di artisti dissacranti che quotidianamente cercano spazio e notorietà.Usare un'icona non è affatto una novità, specialmente il Cristo,e mostrarlo in questo modo non mi genera nessuna emozione, trovo le foto inutili e prive di significato...pero' il Montoya puo' tranquillamente continuare a fare le sue sterili provocazioni senza subire processi sommari e inquisitori anche perchè, ne sono sicuro, troverà sempre estimatori che vedranno in lui la proiezione delle loro fantasie trasgressive e anticattoliche. Avrei delle cose da dire anche su Mapplethorpe (j'adore), magari ne parliamo un'altra volta...Trip

Leggo solo ora il tuo post si Jam Montoya. Un fotografo apprezzabile, per molti versi, deprecabile nel suo excursus anticristiano. E' lo stesso discorso che facevo in un mio vecchio post riguardo al cinema e ad alcune pellicole esibite a Cannes, dove l'esplicità del sesso poteva essere facilmente identificata con l'esasperata ricerca dello scandalo e della chiacchiera. Ed è un peccato, perchè alcuni lavori di Montoya troverebbero un degno spazio, nel piccolo ed emarginato mondo della fotografia artistica esplicita. Ma quando si cerca di uscire dal proprio campo con l'obiettivo di far parlare di sè non per il proprio talento ma per pura megalomania, si finisce per perdere anche la stima che ci si era guadagnati con merito. Non stiamo certo a scandalizzarci, ed io personalmente non sono nemmeno un credente di quelli ferrei. Ma offendere l'immagine del Cristo per contrasto di idee o per ferire chi invece nella Fede trova forza e guida, mi sembra davvero di cattivo gusto. Si può essere in contrasto con la Chiesa, con i suoi dogmi ed i suoi vertici, ma le icone non andrebbero mai toccate, a qualsiasi religione esse appartengano. P.