Spread

Questa Finanziaria!

1. Contro la finanziaria in corso di formazione si è sollevato un coro di proteste che, se non si è attenti, può ingenerare il dubbio che non siamo in presenza di una atto legittimo del Governo e dello Stato per il quale il Governo agisce, ma di chissà quale nefanda prevaricazione dei diritti dei cittadini. Vale la pena di spendere qualche considerazione in proposito. Partendo dalle origini.

2. Lo stato è un “ordinamento giuridico a fini generali esercitante il potere sovrano su un dato territorio, cui sono subordinati 2in modo necessario i soggetti ad esso appartenenti” (Mortati - Ist. Dir. Pubbl., Tomo I, 1975, p. 23). “La generalità dei fini non importa l’estensione della sua disciplina a tutte le situazioni e rapporti che si producono nell’ambito sul quale estende la propria potestà d’impero”. Lo stato è interessato soltanto a quelli che assumono rilievo per la soddisfazioni degli interessi della collettività, “come volutati nelle singole epoche storiche dalle forze politiche dominanti. La sovranità implica che esso determini in modo del tutto autonomo la rilevanza (o il grado di rilevanza) da attribuire a certi interessi anziché ad altri (Mortati, p.38).
Come istituzione giuridica sovrana lo Stato:
1. sceglie in autonomia gli interessi pubblici da perseguire;
2. determina le funzioni per realizzarli;
3. individua le attività occorrenti per gestire quelle funzioni.
Col passare dalla concezione neutrale degli stati a quella interventista, interessi e funzioni hanno riguardato campi sempre più vasti. Di conseguenza le attività si sono ampliate, per molti aspetti, complicate, fino ad investire il mondo dell’economia. Sicché in nessuno degli stati moderni, oggi, è in discussione un’attività economica dello stato.

3. L’attività economica dello stato formalmente si sovrappone alla sua attività finanziaria, sicché può essere riassunta come segue:
a) prelievo di tributi a carico dei cittadini;
b) ricorso all’indebitamento;
c) impiego delle risorse derivanti ex a) e b) nella produzione dei beni e servizi ritenuti utili per il perseguimento degli interessi di cui al punto 1).
Sostanzialmente si riduce al comportamento economico che questo particolare soggetto, lo stato - al pari degli altri che sono in campo - adotta per soddisfare i propri bisogni: reperire risorse ed impiegare risorse. Con l’unica differenza che mentre i soggetti privati sono interessati a soddisfare bisogni privati, lo stato è interessato a soddisfare bisogni pubblici.
 
4. Fino a che punto l’attività economica dello stato può considerarsi legittima e quando, al contrario, diventa abuso?
La risposta non è scontata, atteso che da essa dipende la valutazione che ne fanno i membri della comunità, in ragione del tempo storico e delle forse politiche dominanti (Mortati, p.38).
Astraendo da tutte le altre questioni connesse, assumiamo che l’attività economica dello stato trova un momento significante nella formazione e nella gestione del bilancio. Le problematiche relative, come quella della predisposizione della legge finanziaria (propedeutica alla predisposizione del bilancio), non possono essere discusse se non alla luce dei principi sinteticamente illustrati e cioè:
1. legittimità dell’an dell’attività economica dello stato;
2. rilevanza degli interessi storici perseguiti;
3. azione delle forze politiche prevalenti nella determinazione degli stessi.
Sul primo principio, nulla-quaestio, sia sul piano giuridico, sia sul piano economico:  gli stati moderni sono interventisti. Semmai si può discutere la qualità dell’intervento. Ma è quello che ci proponiamo di fare.
Circa il secondo, la seguente annotazione. Nelle società liberali, la naturale tendenza al liberismo,  accresce lo spazio degli abili, a danno degli ‘incapaci’. Secondo Anthony Atkinson (docente al MIT, a Cambridge, alla London School of Economics) le disuguaglianze sociali sono destinate ad aumentare a causa delle nuove tecnologie  e della globalizzazione, che ne facilita la trasmissione planetaria, perché insieme esaltano solo le figure produttive di grandi dimensioni e finiscono per deprimere le altre (La Repubblica, 25 maggio 2006, p.49). Anche se non è più di moda parlare di ‘Stato Sociale’, gli stati a democrazia avanzata hanno scelto di essere solidali  e di mirare a ridurre le disuguaglianze sociali che si producono nelle società moderne. E qui trovano il consenso di un illustre pensatore, Platone, che sosteneva: una società troppo divisa fra ricchi e poveri è a rischio (ivi).
Per quanto attiene all’azione delle forze politiche in campo, che incide sulla determinazione degli interessi pubblici storicamente rilevanti (terzo principio), anche se sommariamente, dobbiamo entrare nel merito del dibattito in corso sulla finanziaria.

5. Il dibattito gira intorno alle due seguenti tesi contrapposte.
Una, quella della maggioranza di governo, ritiene che la manovra della finanziaria sia necessaria e corretta,  perché tende a due obiettivi:
1. riequilibrio dei conti pubblici, per essere più aderenti ai previsti parametri europei (contenimento del deficit entro il 3%);
2. rilancio dello sviluppo, mediante un tot di spesa per investimenti.
L’altra, dell’opposizione, ritiene che la manovra sia sbagliata, perché troppo incentrata sull’aumento delle entrate e, quindi, destinata a deprimere la modesta ripresa economica in atto.
Secondo Luigi Spaventa (Repubblica del 26 ottobre 2006, p.1), che riporta elaborazioni della Banca d’Italia e dell’Isae (un istituto pubblico di ricerca), i numeri della manovra possono essere riassunti come segue.
Maggiori entrate (aum. aliq. fiscali, lott evasione), 22.00
Minori spese, 11.50
totale 1,  33.50
Maggiori spese (abb. Cuneo fiscale imprese), 5.30
Maggiori spese (invest. rilancio economia?), 13.90
totale 2, 19.20
totale 1 – totale 2 (rid.deficit), 14.30
L’illustre professore su questi numeri fa un suo discorso, per giustificare le perplessità di alcuni economisti sulla finanziaria, che qui non interessa.
A noi interessa rilevare che questi numeri sono eloquenti:
- la riduzione del deficit per 14.30 Mld. realizza l’obiettivo 1.;
- le maggiori spese complessive per 19.20 Mld. - che comprendono la prosecuzione degli investimenti per FF.SS. e Anas - vanno in direzione dell’obiettivo 2.
Fin qui non si incrociano obiezioni da parte dell’opposizione. Che diventano consistenti, invece, per le maggiori entrate, quando si assume che “l’aumento delle tasse” deprime la ripresa economica in atto. (Fatta salva, per fortuna, almeno formalmente, la cifra assegnata alla lotta all’evasione fiscale).
Bene, tali obiezioni,
- da un lato, sono ancorate ad una concezione neutrale dello stato, che, come si è discusso, è storicamente superata;
- da un altro lato, almeno per come sono riportate dalla stampa le dichiarazioni ufficiali dei vari leaders, sono scientificamente errate.
Sulla prima questione, nessuna osservazione contraria: le idee politiche sono tutte ammissibili, comprese quelle nostalgiche.
Sulla seconda, invece, alcune brevi annotazioni.
Intanto le maggiori entrate non sono rappresentate solo da un aumento irrazionale delle aliquote fiscali, ma anche da un recupero di 4 - 5 Mld. di tributi evasi e/o elusi.
In secondo luogo, mentre l’aggravio complessivo induce un aumento della pressione tributaria decisamente modesta (meno dell'1%), avvia, finalmente, una perequazione fiscale fra i redditi, in base alla reale capacità contributiva dei cittadini. (Non sempre un aumento di tasse ha valenza negativa).
Perequazione fiscale importante, non soltanto per il suo valore etico, se non addirittura morale, quanto per l’attitudine ad essere strumento di politica economica a sostegno dell’economia.
A dimostrazione, il seguente breve ragionamento di derivazione Kerynesiana.
L’economia si sostiene anche tenendo vivace la c.d. domanda aggregata (spesa per investimenti, più spesa per consumi): “se il cavallo non beve…”! La spesa per consumi è funzione del reddito disponibile, ma soprattutto della propensione al consumo (percentuale del reddito destinato al consumo). La propensione al consumo è funzione inversa dell’entità del reddito: più alto è il reddito, più bassa è la propensione al consumo. Pertanto, i percettori di redditi bassi hanno una propensione al consumo più alta di quella dei percettori di redditi elevati. I meno abbienti spendono tutto ciò che guadagnano; gli abbienti spendono quanto - o poco di più - dei meno abbienti.
In definitiva se si sostengono i redditi bassi, i redditi, cioè, ad alta propensione al consumo - anche a danno di quelli più elevati - si sostiene la spesa per consumi, quindi la domanda aggregata e, quindi, l’economia.
Cosa che la finanziaria fa.

6. ...E se il titolare di una pizzeria pagherà qualche euro in più di tasse, forse recupererà con qualche avventore in più in pizzeria..