Spread

Sulla nuova crisi.

1. Come paventavo l’estate scorsa, nel nostro paese e nel mondo intero è successo tutto. Siamo di nuovo in crisi economica, col rischio di scivolare in una depressione, di cui ancora non s’immaginano dimensione e forma. I debiti pubblici (nazionale, europeo ed americano) sono sempre più insostenibili, l’occupazione non cresce, la liquidità scarseggia, e le istituzioni politiche annaspano, ovvero,  come pensa qualcuno, ci hanno assuefatti alla triste differenza fra intenzioni annunciate e realizzazione dei propositi. 
Siamo in presenza di una crisi nuova, o si tratta della continuazione di quella che abbiamo sofferto nel biennio 2007 - 2009?. Le opinioni sono tante e discordanti. A me sembra che nessuno abbia voglia di are chiarezza, per non dovere poi agire di conseguenza. E così navighiamo a vista nella nebbia, sperando che qualche miracolo ne attenui l’opacità.

2. Ragionando sugli avvenimenti che si sono succeduti nel tempo, in un’approssimazione rozza potremmo pensare che la crisi in corso sia la logica conseguenza del modo come si è affrontata quella del 2007 - 2008, sia per misure adottate, che per misure mancate.
Misure adottate. La memoria ci ricorda che per bloccare la crisi 2007 - 2009, gli stati e le banche centrali hanno fornito alle banche commerciali un’ingente quantità di denaro, perché garantissero alle imprese il credito necessario per finanziare nuovi investimenti produttivi, in vista di una ripresa dell’occupazione, della crescita e della ripresa. E’ successo purtroppo che, ricevuti i fondi, le banche, invece di far fluire il credito, li hanno investiti in borsa, e/o presso la stesse banche centrali, lucrando guadagni più sicuri e cospicui. Di conseguenza i nuovi investimenti sono mancati e di conseguenza sono mancati l’occupazione e il resto. Quest’assurda operazione ha prodotto due risultati esiziali per i debiti pubblici:
- da un lato - avendo dovuto gli stati trovare i fondi da dare alle banche, ricorrendo a prestiti - ha fatto aumentare notevolmente i loro debiti totali (effetto diretto).
- da un altro lato, non essendoci stati i nuovi investimenti attesi e, quindi, i nuovi posti di lavoro e la ripresa, non si è avuto lo sperato incremento delle entrate tributarie che bilanciasse l’aumento del debito (effetto indiretto).
Misure mancate. Nel fornire i fondi alle banche, gli stati non hanno predisposto i controlli necessari per assicurarsi che gli stessi fondi fossero destinati al credito alle imprese. Al contrario - e in tanti lo pensano - essendo le persone che ‘praticano’ gli stati le stesse che ‘praticano’ le banche, non c’era neanche l’interesse a farlo. In altri termini, le misure adottate sono state volutamente dirette a salvaguardare le banche, piuttosto che l’interesse più generale.

3. Ma, è questa una spiegazione che soddisfa?
Se non ci ponessimo il problema del perché sono state adottate certe misure e non ne sono state altre, potremmo accontentarci. E invece noi non ci accontentiamo, perché pensiamo che si possa dare una spiegazione più suggestiva.
Eccola.
Per tutti gli anni 90 e fino allo scoppio della crisi 2007 - 2008 i mercati hanno avuto una liquidità pressoché senza limiti. Al punto che è stato possibile erogare credito a soggetti che si sapeva in partenza non avrebbero potuto restituirli (i famosi mutui sub-prime). Ma, per gli erogatori nulla di straordinario: i mutui sub-prime, come è avvenuto, sarebbero stati impacchettati e venduti (l’operazione  prese il nome di cartolarizzazione) evitando, così, il rischio delle insolvenze. I compratori di questi mutui a loro volta hanno fatto la stessa cosa, di talché prestiti praticamente senza alcuna garanzia di restituzione sono passati di mano in mano, facendo aumentare il volume di una ricchezza effimera che, poi, è durata solo fino a quando il meccanismo ha funzionato. Quando i beneficiari dei mutui sub-prime hanno cominciato a non onorare le rate, semplicemente perché disoccupati, è cominciato il processo a ritroso, e la ricchezza apparente accumulata si è sgonfiata come un palloncino di plastica bucato, dando luogo alla crisi che abbiamo attraversato e speravamo di avere alle spalle.

4. E invece alle spalle c’era ancora ‘il nemico’.
Venuta meno, per gli speculatori, la possibilità di destreggiarsi con le cartolarizzazioni, è stato attivato un nuovo sistema: l’attacco diretto i debiti degli stati (debiti sovrani) e a quelli delle imprese, ivi comprese le stesse imprese bancarie.
Il nuovo meccanismo, al di là delle omelie più o meno esperte, può essere sintetizzato come segue.
Partendo dal dato incontrovertibile che la crisi 2007 - 2008 ha abbassato il grado di solvibilità di tutti i debitori (stati e imprese comprese) le agenzie di rating - che poi altro non sono che uffici di poche importanti banche - hanno cominciato a dichiarare a rischio di insolvenza i debiti pubblici di alcuni stati (in ordine: Grecia, Irlanda, Portogallo, Spagna Stati Uniti, Italia e…poi vedremo) e quelle di alcune imprese. Di conseguenza, hanno abbassato il loro merito di credito (o rating, come si dice in gergo).  L’abbassamento dei rating ha ingenerato negli investitori (diciamo non speculatori) aspettative negative. E loro, ovviamente, stanno correndo a disfarsi il più presto possibile dei titoli degli stati o delle imprese ritenute a rischio di insolvenza. Questo comportamento è l’attuale causa delle perdite di borsa. E se alcuni giorni le borse guadagnano, è perché gli operatori (speculatori), dati i bassi prezzi, hanno interesse a comprare, per avere un monte titoli (in gergo si parla di ‘copertura’) da offrire in garanzia, quando devono ricorrere a prestiti.
Ma, allora con la crisi in corso anche gli speculatori non se la passano bene?
Per niente.
Con il pretesto dell’altalena delle borse, gli speculatori stipulano contratti assicurativi (i famosi CDS o credit default swap), che garantiscono dalle eventuali perdite. Già questo fa capire che gli speculatori o guadagnano quando le borse salgono, o non perdono quando vanno giù.  Ma, c’è di più. I CDS per la loro numerosità, danno luogo a un mercato a sé, e si vendono e si comprano come se fossero ciambelle, procurando guadagni stratosferici, indipendentemente da come va l’economia nel suo complesso.
A questo punto è possibile accreditare quello che pensano molti opinionisti, e cioè, che l’altalena delle borse sia provocata di proposito, per speculare più facilmente nel mercato dei CDS: un mercato complesso e accessibile solo a specialisti sofisticati quali sono gli speculatori.

5. A noi qui interessa sapere che per questo gioco perverso siamo di nuovo in una crisi che, per tanti aspetti, è più pericolosa di quella precedente. Perché se allora si pensava che interventi mirati avrebbero sbarrato la strada alla finanza speculativa, oggi non possiamo più pensarlo. Oggi sappiamo che le crisi che si succedono sono volute. Nonostante questa consapevolezza siamo assuefatti all’idea che i mercati sono la variabile indipendente, che non si può modificare: nel bene e nel male, senza mai tentare di spiegare seriamente in che cosa consista il bene che proviene dalla speculazione dei mercati finanziari.
Ma, attenzione a ritenersi estranei: finché la finanza la farà da padrona, prima o poi una crisi ci chiamerà a pagare il conto.
E non sarà il conto dell’aperitivo.