ventusblog

Io sto con Carlo

Come ci manca una bella monarchia, qui in Italia. Invece di essere costretti a discutere delle risse tra le nostre pescivendole parlamentari, stile Mussolini Carfagna, potremmo discutere di linee di successione, di abiti da sposa regali, della cerimonia dell’incoronazione, di araldica e chi sa cos’altro. Invece niente, siamo incatenati come prometei, alle nostre carfagne e mussolini, bocchino e gelmini ed escort varie.

Accontentiamoci quindi della monarchia inglese, dove, lo confesso apertamente io da buon toscano scelgo subito la mia “parte” e mi schiero a spada tratta dalla parte di Carlo. Ho letto anche con interesse l’articolo di Beppe Severgnini sul corriere. Beppe Severgnini si immagina di intendersi di cose inglesi e anche di monarchia inglese. Ognuno ha le sue fisime. Ora io non so se Beppe Severgnini s’intende di costumi inglesi, ma per intendersi di monarchia inglese, conditio sine qua non, non dico è essere monarchici, come me, ma almeno capire qualcosa di monarchia, generaliter parlando. Non dico che simili amenità non siano state scritte su altri giornali, come in La Repubblica, ma Beppe Severgnini ha raggiunto vette insuperate di competenza monarchica.

Ora immaginiamo il contrario, immaginiamo un monarchico, come me, che scriva su un giornale qualunque che, secondo lui, allo scadere del mandato di Napolitano dovrebbe succedergli il figlio. Già mi vedo le grasse risate dei repubblicani. Ora l’istituto monarchico si basa su un principio assolutamente diverso da quello della rappresentanza popolare (tipico degli istituti repubblicani). Il principio monarchico generale e, quindi, anche quello inglese in particolare, si basa su un semplice dato di fatto: la discendenza di sangue.  Chi succede al trono deve essere del sangue del re precedente, in alcuni casi anche maschio, nel caso particolare della monarchia inglese, però, le femmine sono ammesse alla successione. Questa è l’unica eccezione della monarchia inglese. Ora che i sudditi si scelgano il re, in base all’avvenenza fisica è, per noi monarchici, una tale scempiaggine, che non merita neanche di essere discussa. Certo in alcuni casi di assoluta incapacità mentale un re può saltare il diritto di successione. Ma questo non è certo il caso di Carlo a cui si chiede, addirittura di abdicare. Ma abdicare cosa, benedetto Beppe, se Carlo non è mai stato incoronato! Per rinunciare a qualcosa, benedetti repubblicani, bisogna averla! E non è una legge che vale solo per i monarchici. Carlo non può abdicare un bel nulla, per il semplice fatto che non è re di nulla. L’unica che può abdicare e non certo in favore del nipote è la regina Elisabetta II. Il popolo a Carlo non può chiedergli nulla, può decapitarlo se vuole, ma questo è tutto. E in ogni caso non si è mai visto il caso di un re che abdicasse prima di essere incoronato! Lo stesso William se non è un re di cartapesta non potrà mai accettare che siano i sudditi a scegliersi i re. Capite benissimo anche voi che una monarchia in cui i re siano democraticamente eletti, sarebbe una ben strana monarchia. Veniamo all’ultima obiezione di Severgnini, chiamiamola obiezione per carità cristiana! Secondo lui gli inglesi non accetterebbero mai di avere come regina Camilla. Ora, da svariati secoli il signor Filippo, fa da principe consorte di Elisabetta senza essere re di un piffero. Camilla non sarebbe regina, in senso assoluto di nulla, sarebbe la moglie del re, cosa alquanto diversa. Nell’istituto monarchico è il sangue che conta non i matrimoni. Il sangue fa di Elisabetta la regina e di Filippo un semplice accompagnatore ufficiale della regina. Il sangue farebbe di Carlo re d’Inghilterra, mentre il sangue di Camilla non potrebbe ottenere molto, secondo me,  dato che è anche poco pensabile che, dal suo sangue, possano nascere nuovi discendenti al trono capaci di insidiare i principini figli di primo letto. Al limite potremmo definire Camilla una regal badante dell’augusto monarca.

Oltre a tutto questo un altro re un po’ passatello, dopo una madre alquanto autoritaria, l’Inghilterra lo ha già avuto, il povero Edoardo VII, figlio della terribile Vittoria, che regnò giusto per sfizio gli ultimi cinque anni della sua vita, tanto per dire, sono stato re anch’io. Ora vogliamo negare questa minima soddisfazione al povero Carlo? Con quella po’ po’ di mamma, la vera autrice dei disastri di casa Windsor? Certo oggi William può scegliere chi sposarsi, ma la mammina Elisabetta, con il piffero, che fece scegliere a Carlo la sua moglie. Ci lamentiamo che gli abbia messo le corna? Capita nei matrimoni regali e….non solo. Se domani William metterà le corna, diciamo così, regalmente, alla sua futura moglie, sarà molto meno giustificato del povero Carlo sposatosi per motivi di Stato. Poi in fondo che i re debbano essere belli, è una emerita scempiaggine, i re devono essere regali. Forse Carlo non è molto regale, ma neanche William. Accontentiamoci di Carlo, quindi. Diamogli questa ultima ed unica soddisfazione della sua vita: vedere il funerale di mammina e, in barba a lei, diventare comunque re d’Inghilterra. Se qualcuno, infatti, doveva abdicare qualche secolo fa, era proprio mammina, altro che Carlo al quale si chiede di abdicare ancor prima di essere incoronato!