Massimo Coppa

Si fa confusione tra ragionamento, libertà di espressione e sistematica provocazione blasfema
MI DISPIACE, MA IO “NON SONO CHARLIE”

Sono diversi giorni che mi arrovello tra il desiderio di esprimere la mia opinione su quanto accaduto a Parigi e la paura di essere orribilmente frainteso.
Tuttavia farei violenza alla mia natura se continuassi a tacere. Ho sempre affrontato le conseguenze del mio vizio di dire le cose apertamente, e non verrò meno a questo principio neanche stavolta.
Mi sto riferendo all’eccidio perpetrato ai danni della redazione del settimanale satirico francese “Charlie Hebdo” ed all’attacco, parallelo, al supermercato ebraico: entrambi gli atti di violenza sono stati messi a segno da estremisti islamici.
Ci sarebbe tanto da dire, ma non sarebbe questa la sede: del resto è almeno dagli anni Ottanta che si ragiona sulla natura, le cause, le responsabilità e la forza del fondamentalismo islamico e delle sue azioni, fin quando, con l’attentato alle Torri Gemelle, il mondo intero ha dovuto prendere atto che questo fenomeno esiste, è diffuso, è potente e vede l’Occidente non privo di responsabilità nella sua esistenza e dirompenza.
Per giorni interi i mass media ed i social network ci hanno detto che siamo di fronte ad un atto di estrema gravità: al di là degli omicidi, è la motivazione che ferisce ed indigna. Si è parlato di gravissimo attentato alla libertà di espressione e di satira, un fondamento della democrazia e della civiltà occidentale.
Milioni di francesi sono scesi in piazza fisicamente e virtualmente, con lo slogan (lanciato chissà da chi) “Io sono Charlie”: a significare che siamo tutti colpiti, come cittadini ed esseri umani, dalla strage in redazione.
I capi di Stato di mezzo mondo (ma non il presidente americano) si sono precipitati nella capitale francese per farsi vedere uniti tra loro e con la gente in una splendida ed eroica coesione contro la barbarie islamica.
Avevo già i miei dubbi sulla qualità della “satira” di “Charlie Hebdo”. Quando, alcuni anni fa, un famigerato giornale danese pubblicò una serie di vignette su Maometto, scatenando reazioni enormi nel mondo musulmano, si disse che era giusto farlo, che ognuno è libero di esprimersi come vuole ecc. Erano disegni offensivi ed inutilmente provocatori, ma tant’è.
“Charlie Hebdo” ripubblicò quelle vignette, sempre ammantandosi di grandiosi concetti di libertà, tolleranza e via discorrendo, con l’aggravante della deliberata provocazione, visto che non erano nemmeno farina del proprio sacco.
Finché il sito Internet del “Corriere della Sera”, credendo forse di dare ulteriore forza al settimanale pseudo-satirico francese, ha pubblicato alcune vignette “storiche” del giornale.
Ho avuto così conferma che “Charlie” non fa satira, ma produce solo insulti e blasfemia.
Non capisco proprio cosa ci sia da ridere e dove siano l’intelligente ironia, l’arguzia e la sagacia in una vignetta dove un tizio disegna il volto di Maometto; questi arriva e lo rimprovera (l’Islam vieta la raffigurazione del Profeta) ed allora il disegnatore si difende argomentando di stare disegnando il pene di Maometto, non il volto…
Per non parlare delle altre religioni. In una vignetta anti-cattolica appaiono il Signore che viene sodomizzato da Gesù, il quale a sua volta viene sodomizzato dallo Spirito Santo sotto forma di triangolo celeste. Chiedo scusa per la crudezza dell’espressione, ma questo è quello che viene raffigurato.
In tutta evidenza, è arduo capire cosa ci sia da ridere in una vignetta del genere, dove sia la battuta. Siamo solo all’insulto di una religione, cioè all’offesa di un sentimento condiviso da miliardi di persone.
In un’altra vignetta una ragazza si infila il burqa nel sedere argomentando che quello è il posto giusto dove tenerlo.
Non c’è nulla di geniale in queste vignette, ma solo la volontà di offendere diverse sensibilità trincerandosi dietro un’arroganza intellettuale mascherata con nobili principi.
Vauro ed altri famosi vignettisti italiani hanno criticato, in passato, sia il giornale danese che quello francese, argomentando giustamente che quella non era satira, ma solo insultante volgarità, oltretutto blasfema. Ora, sbagliando, si sono rimangiati quelle critiche, dicendo subito che anch’essi “sono Charlie”.
È corretta la posizione dei giornali americani, che si sono rifiutati di ripubblicare le vignette di “Charlie”, anche adesso, spiegando che la loro politica non prevede la pubblicazione di soggetti che offendano la sensibilità di intere categorie di persone.
Nessuno deve ricevere violenza o morire per una vignetta, né per alcuna altra azione di tipo intellettuale. Però non c’è da stupirsi che qualche fanatico metta mano alle armi di fronte a provocazioni reiterate e sistematiche.
Se “Charlie Hebdo” fosse stato un centro studi, un giornale, un think-tank di intellettuali che denunciava la barbarie dell’Islam estremista, analizzava il Medio Evo in cui la società islamica ancora si dibatte, ragionando sulla confusione, micidiale, tra religione e Stato che i musulmani non hanno ancora risolto, stigmatizzando la sottomissione della donna, allora il discorso sarebbe stato ben diverso. Così, invece, confondiamo i principi e incorriamo in un equivoco enorme e pericoloso.
La pietas umana e cristiana non si può e non si deve negare ai redattori di “Charlie Hebdo”.
Però, mi dispiace, io “NON sono Charlie”.

PS: Troppa grazia, Sant’Antonio! A distanza di giorni da questo post, Papa Francesco ha detto praticamente le stesse cose! Il Papa, dico! Mica cotica!