LA SCOMMESSA

Anch'io sono un tesserato del PD e esprimo le mie ragioni perché voterò no, in questo caso si chiede di poter procedere alla scadenza della concessione se il giacimento risulta essere ancora attivo. Questo non proclude che a 12.1 miglia dalla costa non si possa continuare a fare ricerca e installare piattaforme? Inoltre bisogna considerare la possibilità di sfruttamento di tali giacimenti sulla sponda opposta, Croazia, Montenegro, Albania. Mentre noi saremmo costretti ad importare questo 10% del nostro fabbisogno, con aumento di traffico marittimo, costretti a realizzare altri impianti di gassificazione, come quello vicino a Venezia, quello di Livorno, che in tanti non vogliono, per il loro impatto ambientale e rischio di incidente, che non risulta molto dissimile da quello che si possa verificare in una piattaforma che estrae metano (anzi il rischio in questo caso aumento quanto il rigassificatore e posto in mare in prossimità della costa per permettere alla nave matanifere l'attracco e le operazioni di scarico, operazioni di per se pericolose, in quanto questo impianti rientrano nella direttiva Seveso- Rischi di Incidente Rilavante, oltre all'inquinamento dovuto all'aumento del traffico di navi metanifere e petroliere). Poi non bisogna non tener conto dei posti di lavoro, della tecnologia che viene sviluppata dalle nostre società, con ricaduta sulla stessa sicurezza, ( perche se una piattaforma è oltre le 12 miglia oppure sulla costo Croata, noi non abbiamo il controllo e in caso di incidente ne subiamo le conseguenze. Ad oggi incidenti in queste zone non si sono verificate, la società ENI ( non sono un loro sponsor) con la tecnologia che possiede estrae petrolio nel mare del nord in condizioni climatiche molto più sfavorevoli, in acque Norvegesi, che non possiamo definire paese che non abbia un attenzione per l'ambiente. Il continuare a sfruttare il giacimento fino alla sua fine naturale lo trovo del tutto leggettimo economicamente e questo non vuol dire che l'Italia non debba proseguire, anzi sviluppare le fonti rinnovabili!! Richiamandomi al settore dei rifiuti solidi urbani, dove si chiede un continuo miglioramento della percentuale di recupero, così si deve proseguire per il settore energetico, aumento delle fonti rinnovabili che andranno sempre più a sostituire le fonti di origine fossile!!! Inoltre vorrei ribadire che a richiedere il referendum sono state le regioni adriatiche con governo del PD? Ma tra queste c'è l'Emilia Romagna che non ha aderito alla richiesta di referendum, le piattaforme presenti al largo della costa romagnola sono più del 50% (22 piattaforma), e la Romagna ha come attività prevalente il turismo, pertanto alcune regioni che affermano che questo possa ridurre il flusso turistico e forviante, anche perché non è piu permesso di trivellare entro le 12 miglia! Inoltre come Molisano ricordo benissimo la guerra tra Abruzzo e Molise per dove l'eni posizionassse la propria sede, tra Termoli o Ortona, alla fine ha vinto Ortona essendo una regione più di peso, questo per il personale da assumere. Inoltre è bene ricordare che ad oggi tutti i paesi industrializzati compreso il nostro, hanno bisogna di una quantità di energia di base per il funzionamento dei trasporti, delle fabbriche, dei servizi che le fonti rinnovabili non assicurano, ma sono di integrazione, come l'idroelettrico utilizzato per rispondere ai punti di massima richiesta di energia. Quesi sono i motivi per cui voterò no e confermo un mio pensiero, è stata una scelta sbagliata quella di trasferire la politica energetica in mano alle regioni, con la modifica al titolo quinto della costituzione. Una politica energetica nazionale avrebbe di sicuro avuta una distribuzione e sviluppo di fonti rinnovabili più accentuate con una logica generale che poteva evitare il proliferare di pali eoloci in molise, puglia, ecc. che molto spesso sono ferme e sono anche in odore di camorra!!!