Vi invitiamo a leggere un breve estratto dal libro “The Cut! A History of Surgery in 28 Operations, del suo autore Arnold van de Laar racconta come si è evoluta la chirurgia moderna. Questo passaggio interesserà gli amanti dei gialli. Dopotutto, i veri detective hanno sempre la propria identità aziendale. Anche i medici risolvono i loro enigmi in modi diversi.

Il terapista è uno specialista non operante che si occupa del trattamento medico delle malattie. I medici generici includono, ad esempio, specialisti in malattie polmonari (pneumologi), specialisti in malattie del tratto gastrointestinale (gastroenterologi), specialisti in malattie del sistema cardiovascolare (cardiologi), specialisti in malattie dei reni (nefrologi) e specialisti in diagnostica e terapia delle neoplasie neoplastiche (oncologi). I terapisti curano il diabete, le malattie cardiovascolari, le malattie del sangue, le malattie infettive; in altre parole, il loro lavoro è qualsiasi malattia che non richieda un intervento chirurgico. Come Hercule Poirot, il terapeuta preferisce risolvere i problemi con un elenco. Poirot inizia analizzando il delitto: cosa è successo? Il terapeuta parte dai sintomi del paziente: qual è il problema? Entrambi poi limitano il problema e si concentrano su un certo numero di potenziali criminali. Poirot si chiede quale dei presenti possa aver commesso l’omicidio; il terapeuta si chiede quale sia la possibile causa dei sintomi.

Questa procedura è indicata in medicina come diagnosi differenziale. Agatha Christie ha reso facile l’elenco per Poirot: ha semplicemente elencato le persone presenti sulla scena del crimine

Anche per un terapeuta moderno, fare una diagnosi differenziale non è una procedura difficile. Negli ultimi cinquant’anni, la medicina ha compiuto tali progressi che un elenco delle cause della maggior parte dei sintomi e delle malattie può essere trovato in libri di riferimento, articoli di revisione e letteratura scientifica medica. Un terapista può fare un elenco di diagnosi differenziali in pochissimo tempo.

Poi va alla ricerca di prove e indizi. Poirot fa domande, indaga e, se necessario, chiede aiuto ad altri. Il terapeuta fa lo stesso: chiede al paziente non solo i sintomi attuali, ma anche le sue condizioni generali e le malattie passate, così come i suoi familiari. Esamina il paziente e ordina ulteriori esami, come un esame del sangue o una radiografia e, se lo ritiene necessario, si consulta con un altro specialista. Il punto chiave è che Poirot e il terapista considerano tutti criminali, non solo i candidati più probabili.

E, ultimo ma non meno importante, il punto: entrambi devono scoprire l’autore nel corso del processo. Tutti i presenti vengono controllati come potenziali autori del crimine. L’intero elenco viene elaborato finché non viene trovato il cattivo più improbabile. È lui che dovrebbe essere l’elemento desiderato. Il detective ora ha un sospettato principale, il terapeuta ha una diagnosi funzionante. Per inciso, questo metodo di eliminazione porta Poirot a conclusioni sorprendenti. Ad esempio, nel romanzo “Assassinio sull’Orient Express” mostra che tutti i presenti erano coinvolti nel crimine, e in “Morte sul Nilo” la vittima stessa era colpevole dell’accaduto.

I chirurghi non possono utilizzare il metodo dei terapisti: di norma ragionano in modo più pragmatico e diretto. A volte dicono che le donne vengono da Venere e gli uomini da Marte, quindi i chirurghi a volte hanno l’impressione che i terapisti provengano da un universo completamente diverso, lontano da ogni logica terrena

Pertanto, il chirurgo è preoccupato per la richiesta del terapista di “prego escludere l’ileo”, basata solo sul fatto che il radiologo, durante la tomografia computerizzata degli organi addominali, ha scoperto accidentalmente in un paziente senza i sintomi abituali , che, infatti, può essere dimesso lo stesso giorno, “quadro forse corrispondente ad un ileo”. Tale risultato interferisce con il lavoro del terapeuta con la sua lista, quindi il sospetto di ileo dovrebbe essere escluso in consultazione con il chirurgo. Per un chirurgo, ovviamente, questo è assurdo, perché non può operare un paziente che non presenta sintomi, per mero sospetto.

Può anche essere il contrario: un terapeuta può essere preoccupato da un chirurgo che, durante un’operazione per sospetta appendicite acuta, riscontra invece un’infiammazione dell’intestino tenue. L’infiammazione dell’intestino tenue non ha bisogno di essere operata perché può essere trattata con farmaci. Tuttavia, il chirurgo difenderà la sua decisione di eseguire l’operazione, sostenendo che il paziente, a suo avviso, era troppo malato e si sospettava una peritonite pericolosa per la vita. Il terapeuta, al contrario, avanzerà argomenti che mettono in dubbio la probabilità di appendicite, ad esempio che il paziente ha avuto la diarrea per una settimana.