L'Acchiappa Guru

Se la scienza si fosse sempre fermata a quello che è "scientificamente dimostrabile" a quest'ora staremmo freschi. Saremmo ancora all'età della pietra. Pensi che all'epoca in cui si è scoperto che il metallo poteva fondersi ed essere usato per creare attrezzi e armi gli uomini preistorici si domandassero se la cosa potesse essere scientificamente spiegata o no? Ne dubito. L'importante era che il procedimento funzionasse e portasse a buoni risultati. E così è sempre stato, dalla teoria che predicava che la Terra fosse piatta alla creazione di macchine che potevano volare e sfidare la legge di gravità per giungere ai grossi dubbi che al giorno d'oggi sussistono persino sulla teoria della relatività e all'ammettere che l'universo potrebbe essere di tipo olografico, ossia a più livelli che non siamo (ancora) in grado di percepire in modo conscio. La scienza è fatta per essere smentita, superata, migliorata. Spesso da cose che al momento ci sembrano inspiegabili e totalmente impossibili. Guardare al di là del proprio naso è fondamentale. E ciò si raggiunge solo con l'apertura mentale, con l'essere disposti a pensare che forse esiste molto più di quello che è puramente visibile e tangibile e soprattutto con il rendersi conto che noi esseri umani NON SIAMO IN GRADO di capire tutto ciò che muove l'universo in quanto questo implicherebbe la comprensione di concetti troppo grandi e complessi per le nostre piccole menti nonostante che abbiamo l'enorme arroganza di crederlo. Buona serata.

Aggiungo: ciò non toglie che ci sia chi se ne approfitta. Gli Osho ci sono e ci saranno sempre. Il che non vuol dire che si debba fare di tutte le erbe un fascio. Ciao.

E difatti, guardare al di là del proprio naso è precisamente ciò che la scienza tenta di fare, sebbene questo non significhi affatto lo SCEGLIERE DI CREDERE che "noi esseri umani non siamo in grado di capire tutto ciò che muove l'universo" o che ci siano concetti troppo grandi per essere compresi da noi poveri e arroganti limitati, che piuttosto sono invece idee di matrice religiosa e come tali andrebbero considerate. Il problema, quando si parla di scienza, è sapere di cosa si parla innanzitutto, altrimenti si finisce nel classico pregiudizio basato sull'ignoranza riguardo a che cosa la scienza sia: primo, essa non si interroga su questioni metafisiche (anche se alcuni scienziati, in contesti differenti dal laboratorio, si mettono a filosofare, sapendo bene di fare filosofia), ma molto semplicemente si preoccupa di comprendere il funzionamento della realtà, e di fatto lo fa e lo farà; secondo, sarebbe utile prima di assorbire informazioni tipo quella dell'universo olografico, che è PSEUDOSCIENZA, conoscere la scienza vera, viverla, comprenderla, altrimenti è chiaro che si finisce per dar credito a tutto ciò che può sembrare metaforicamente verosimile, magari supportati in questo dal bisogno irrazionale di credere a qualcosa che ci consoli, ma che finisce per trasportarci fuori dalla realtà. Che è ciò che facevano gli antichi inventando Efesto. Per fortuna non tutti lo facevano .. e così nacque la scienza. ;)

Ecco, il punto è proprio quello: perché separare scienza, metafisica e filosofia quando in fondo tutte e tre le cose si occupano, in modi diversi, di un solo argomento, vale a dire la realtà? Classificare l'Universo e la realtà e suddividerli in "cassettini" trovo sia limitante e limitato. Ma questa è naturalmente una mia opinione. :) Ciao.

Beh innanzitutto, la scienza si occupa della realtà, mentre l'ambizione di metafisica, filosofia e religione è trovare, o peggio stabilire per tutti, quale sia la verità. Chiaro che per chi come me crede che i fatti siano la realtà e la realtà sia la verità, la faccenda è molto semplice. Il problema nasce nel momento in cui metafisica, filosofia e religione propongono verità indimostrabili: perciò ecco che il giusto approccio, a mio avviso, è utilizzare l'immaginazione in modo scientifico, per porre domande e quesiti, ma poi spetta alla scienza rispondere, e non per chissà quale strano motivo, ma semplicemente perchè ci vuole un metodo che sia freddo e impersonale, verificabile ed umilmente autocorrettivo, per trovare la verità dei fatti, laddove invece le conferme di un credo date sull'onda dell'emotivita producono solo superstizione. In pratica si tratta semplicemente di non fare confusione di piani. Aggiungo, e non mi stancherò mai di ribadirlo, che troppo spesso le persone preferiscono la superstizione alla fatica di farsi una vera cultura e che la storia, se la osservi, è piena in ogni dove dei danni di questo genere di atteggiamento culturale ed interiore. Ciao! :)