Lavorare & Produrre

Dalla "marcia dei quarantamila" a Forza Italia: l'emergere di una nuova classe di Giorgio Bianco - 19 novembre 2004 A un decennio circa dal celebrato e mitizzato autunno caldo, il 1979 segnò un anno di svolta nell'atteggiamento degli imprenditori nei confronti della violenza di una parte non trascurabile del movimento operaio. Se alla metà degli anni Settanta essi temevano ancora uno scontro frontale, l'assassinio di Aldo Moro aveva determinato un profondo cambiamento nell'atteggiamento di molti, segnando il sempre maggiore isolamento dei fautori della violenza rivoluzionaria anche fuori delle fabbriche. Nell'ottobre 1979, così, la Fiat cominciò con il licenziare 61 operai dello stabilimento di Mirafiori, accusati di aver compiuto o minacciato violenze all'interno della fabbrica. <Non v'era dubbio - ha scritto lo storico inglese, notoriamente di sinistra, Paul Ginsborg - che operai militanti o solo simpatizzanti di Autonomia operaia non erano estranei alle minacce ricevute dai capisquadra: ‘vuoi finire i tuoi giorni su una sedia a rotelle?', era la minaccia più frequente alla Fiat nei tardi anni Settanta; e che non si trattasse solo di minacce lo dimostrano l'uccisione di dirigenti Fiat e il ferimento o pestaggio di altri diciannove tra manager e capisquadra.> Meno di un anno dopo, la Fiat preparò quello che Ginsborg chiama l'attacco decisivo: l'8 settembre l'azienda annunciò che, a causa di una netta contrazione della domanda di automobili sul mercato internazionale, si sarebbe resa necessaria la messa in cassa integrazione di 24.000 operai per 15 mesi. Trascorso questo periodo, metà degli operai sarebbe ritornata in fabbrica, mentre l'altra metà avrebbe dovuto trovarsi un altro posto di lavoro. Tre giorni più tardi la Fiat annunciò misure ancora più drastiche, rendendo noto che 14.000 operai sarebbero stati licenziati immediatamente. Il sindacato reagì con uno sciopero ad oltranza e con il blocco totale delle fabbriche Fiat, ottenendo, in un primo tempo, una risposta entusiastica da parte degli operai. Il 25 settembre, il segretario del Partito comunista italiano, Enrico Berlinguer, si presentò ai cancelli di Mirafiori, e malgrado lo stesso Luciano Lama, segretario confederale della Cgil, lo avesse precedentemente esortato alla prudenza, promise agli operai che, se avessero occupato la Fiat, avrebbero avuto il pieno appoggio del partito, <perché possiate durare - disse - un'ora di più rispetto all'intransigenza Fiat>. L'occupazione sembrava imminente: ciononostante, alcuni operai, impiegati e tecnici riuscirono a rompere la barriera dei picchetti, ad entrare in fabbrica, a mettere in funzione qualche linea, ma nessuno diede importanza a questi episodi. I sindacati parlarono, al solito, di crumiri, di servi dei padroni, i giornali di sinistra scrissero che era stata la stessa Fiat a organizzarli e a tentare di rompere il fronte dello sciopero. La vertenza, che nel frattempo aveva fatto crollare il governo Cossiga, ebbe una svolta decisiva il 27 settembre: la Fiat annunciò la sospensione di tutti i licenziamenti e la messa in cassa integrazione per soli tre mesi di 24.000 operai. Ma nel frattempo si stava preparando qualcosa di nuovo ed inedito, destinato a far discutere a lungo e a lasciare un segno profondo. Nel pieno della vertenza Fiat, il direttore di un quotidiano milanese aveva ricevuto una telefonata che richiedeva la presenza di un giornalista in un cinema di Torino, dove, il 14 ottobre, si sarebbe tenuta una riunione dei capireparto Fiat. Il direttore chiese quanti partecipanti erano previsti, l'interlocutore rispose che se ne prevedevano circa duemila, quanti ne poteva contenere la sala. Su ottomila capireparto Fiat, era verosimile che almeno uno su quattro avrebbe partecipato. Il direttore del giornale non mancò di manifestare tutto il suo scetticismo. E così fecero tutti i giornali di sinistra, che annunciarono la riunione dei capireparto con frasi di scherno, presentandola come il solito tentativo del padronato di servirsi di uomini assoldati a bella posta per turbare l'andamento della vertenza. Invece, quel 14 ottobre segnò una svolta senza precedenti nella vita politica e sindacale italiana. In modo del tutto imprevisto e spontaneo, quella che avrebbe dovuto essere una semplice riunione di capireparto si trasformò in un corteo di quarantamila persone (passato alla storia, appunto, come <la marcia dei quarantamila> che attraversarono il centro di Torino brandendo cartelli con scritto Vogliamo lavorare e scandendo slogan come Novelli, Novelli, fai riaprire i cancelli (con riferimento all'allora sindaco comunista di Torino). Quei duemila capireparto erano riusciti a coinvolgere tecnici, impiegati, operai, ma anche imprenditori e dipendenti dell'indotto, ma soprattutto persone che presumibilmente non avevano mai messo piede in una fabbrica, come commercianti o agricoltori. Era un primo segno di una trasformazione profonda della società italiana, che con gli anni non avrebbe fatto che accentuarsi. Dietro ai quarantamila che in quel giorno di ottobre del 1980 sfilarono per le vie del centro di Torino c'era tutto un popolo fino allora dimenticato, trascurato da tutti. Dai partiti, dai grandi potentati economici, e, cosa più grave, dai sindacati: se migliaia di persone che sembrava non avessero nulla a che fare con i problemi dei quadri aziendali improvvisamente si riconoscevano in quella protesta, era perché, magari ancora oscuramente, capivano che quella marcia li riguardava, era anche un fatto loro. Era il popolo rifiutato da tutti, non abbastanza forte per organizzarsi, non abbastanza organizzato per far sentire la sua voce, che coglieva l'unica occasione offertagli per far salire un grido di protesta. I quadri della Fiat erano ottomila e alla marcia di Torino, invece, c'erano quarantamila persone. Da dove venivano le altre trentaduemila? Erano operai, impiegati, commercianti, che si riconoscevano nei valori che si esprimevano in quella manifestazione: libertà di lavoro, alt alla violenza, fine delle egemonie. Persino Eugenio Scalfari, all'epoca, scrisse che, quando si profusero migliaia di miliardi nelle imprese sballate della Montedison, della Sir, della Liquichimica, dell'Alfasud, lo si era fatto in nome dell'occupazione. Idem quando l'Iri si incaricò del salvataggio della Motta e dell'Alemagna. Quel fiume di denari pubblici, ammetteva il direttore di Repubblica, aveva puntellato alcune migliaia di posti di lavoro, ma era stato sottratto ad altri investimenti che avrebbero creato posti di lavoro nuovi. E i Lama, i Carniti, i Benvenuto, avevano assistito senza fiatare a questo sperpero di ricchezza nazionale. I sindacati erano rimasti completamente inerti persino di fronte alla nascita del "panettone di Stato", creato per salvare un'occupazione che le ditte artigiane avrebbero potuto assorbire in quantità dieci volte maggiore, immettendo sul mercato prodotti a prezzi inferiori. Il maggior prezzo dei panettoni di Stato era consentito unicamente dalle tasse pagate dai contribuenti, e in particolare da quei ceti medi che erano stati puniti dal crescere delle aliquote fiscali. La politica punitiva nei confronti dei ceti medi era una ragione più che sufficiente per spiegare il progressivo allontanamento dei lavoratori dai sindacati, la perdita di credibilità di questi ultimi, la compattezza con cui categorie estranee al mondo della fabbrica avevano appoggiato una manifestazione che rappresentava la prima via di espressione di una fetta largamente maggioritaria della società, che negli anni Settanta aveva sovente dato i propri voti al Pci, per riceverne, sotto i governi di unità nazionale, soltanto una sequela di leggi punitive. Una società fino allora rimasta nell'ombra, che in gran parte del mondo provinciale del Nord aveva avviato, nell'indifferenza o nell'ostilità dello Stato, un processo di ristrutturazione economica destinato ad esplodere negli anni successivi, fatto di piccole imprese capaci di competere sul mercato internazionale, nelle quali il sindacato, avvolto nei fumi di una cultura anticapitalistica, antimeritocratica, antiproduttivistica, era (e rimane) quasi o del tutto assente. Come avrebbe dimostrato anche la marcia anti-fisco che, nel 1986, avrebbe percorso le vie della stessa città, una enorme fetta di popolazione andava acquisendo una sempre più chiara coscienza di classe! Gli unici a cui non fu chiaro, e che vollero chiudere gli occhi fronte a questa realtà fino all'ultimo, furono i potenti di sempre: partiti, capitalisti di Stato, sindacati. In un Paese in cui persino i partiti laici (il partito liberale e il partito repubblicano), che per la loro estrazione antistatalista avrebbero potuto offrire un certo sostegno alle esigenze dei ceti medi produttivi, avevano preferito accontentarsi di una marginale partecipazione al potere consociativo, la rabbia e lo spirito di rivolta del ceto produttivo del Nord non potevano comunque non trovare una via per manifestarsi. A dare espressione alla rivolta dei ceti produttivi del Nord verso l'egemonia strangolatrice delle forze parassitarie burocratiche e politiche legate al grande capitale protetto dallo Stato e al sindacato, sarebbero ben presto arrivati, a distanza di alcuni anni, altri due fenomeni imprevisti nella loro entità e nelle loro dimensioni, e ancora una volta, soprattutto all'inizio, stolidamente incompresi, irrisi, dipinti come manifestazione di irresponsabilità, egoismo, razzismo, strumentalizzazione della politica a fini personali, e così via: prima la formidabile ascesa della Lega Nord fra la seconda metà degli anni Ottanta e la prima metà degli anni Novanta, poi la ben nota discesa in campo di Silvio Berlusconi con la sua volontà di dare espressione politica agli interessi di quei ceti produttivi che sono i veri protagonisti della lotta di classe del nostro tempo, e con il suo scandaloso (rispetto alla mentalità allora dominante in Italia) programma, specialmente sul piano economico. ! Giorgio Bianco bianco@ragionpolitica.it