FERMARE I SATRAPI

IL RESTAURO DEI CENTRI STORICI MINORI E LA LEGGE PER LA RICOSTRUZIONE

La definizione dei concetti di monumento e

patrimonio ed i limiti entro i quali essi si muovono sono, quindi, determinanti per definire l’ambito

della tutela. L’idea che l’ambiente, inteso come sfondo al monumento, potesse avere una

importanza, in relazione al monumento o anche in se stesso, viene da una riflessione che prende le

mosse dai pensatori inglesi del XIX secolo, in particolare da John Ruskin (1819-1900) e William

Morris (1834-1896), che, in un momento storico di grandi trasformazioni, recuperavano i valori del

passato, che la società, e la città con essa, in veloce cambiamento aveva perso considerando

l’architettura solo come sovrastruttura decorativa di edifici rappresentativi185. Per Ruskin186, che

possiamo considerare il teorico della conservazione e precursore della riflessione sulla tutela dei

centri antichi, come per Morris, al contrario e meglio, il costruito racchiudeva in sé il significato di

una intera società. La sua teoria parte dalla considerazione dell’architettura come espressione del

passaggio dell’uomo sulla terra e come imposizione di se stesso sulla natura, l’architettura come

segno di un accordo, un equilibrio tra le azioni dell’uomo e della natura. E’ per questo motivo che

per il teorico inglese è impossibile non parlare unitariamente di architettura, intendendo sia quella

delle epoche passate che quella a lui contemporanea e di nuova costruzione. E’ riduttivo considerare

la singola emergenza architettonica come unica espressione della storia, ma occorre contemplare

l’intero ambiente naturale e gli ambienti antropizzati antichi, nei quali si materializzano i modi

stessi della comunità e dei singoli individui in rapporto alla loro vita, al loro lavoro, al tempo libero

e all’abitare187: il concetto di monumento, per Ruskin prima e poi per Morris, si estendeva, dunque,

dalla singola emergenza architettonica all’architettura domestica, la casa di abitazione che egli

considera come un tempio, «principio di tutte le altre (architetture), che non disdegni di trattare con

rispetto e ponderatezza le abitudini piccole così come quelle grandi, e che riesca a vestire della

185 «E l’architettura? Riflette una classe dirigente ormai insensibile ai valori ambientali, copia morbosamente gli stili del

passato, inventa una decorazione degli interni adatta ad accogliere polvere, ad appesantire il lavoro domestico, ad

intralciare il movimento, ad ingombrare lo spazio, con soprammobili giapponesi e ornamenti vittoriani. (…)

L’architettura ufficiale dell’Ottocento rispecchia una civiltà che accoppiava le infezioni, la vita insalubre e guasta, il

mercato delle aree fabbricabili con la religione del progresso, le vaghezze romantiche, le teorie del libero arbitrio e del

laissez-faire, con il mito dell’uomo autosufficiente in un’epoca sempre più determinata dall’economia della macchina.»

(B. Zevi, Storia dell’architettura moderna. Vol.I, Einaudi, Torino 2004, pag.27).

186 «Il critico inglese concepisce il fenomeno artistico come un aspetto della vita umana. Lungi dal ritenerlo un

esperienza a sé stante, ne coglie gli aspetti individuanti attraverso le connessioni che esso ha con le altre componenti

caratterizzanti l’esisitenza.(…) L’architettura è arte quando si inserisce nell’armonia del creato.(…)Esiste una relazione

fra edificio e vita di chi l’abita. Esso non assolve sola la funzione di riparare l’uomo, è segno del suo modo di concepire

la vita. Tale testimonianza va conservata nel tempo al fine di documentare l’inidvidualità di ogni popolo e i valori

esistenziali che ne hanno segnato e ne segnano il cammino storico.» (A.L.Maramotti Politi, Ruskin fra architettura e

restauro in S. Casiello, La cultura del Restauro, Marsilio, Venezia 2005, pag.119).

187 L. Santoro, Restauro dei monumenti e Tutela ambientale dei centri antichi, Arti Grafiche Di Mauro, Cava dei Tirrenidignità di un’umanità appagata l’angustia delle circostanze storiche»188, che si traduce in

quell’insieme di costruzioni, anche modeste, che mostrano le differenze nelle quali, nei secoli, si

sono espresse le società, «il carattere e l’occupazione di ogni uomo e, in parte, la sua storia»189,

donando all’ambiente urbano che ne consegue un valore corale di grande interesse, testimonianza

della dignità, della saggezza e dell’equilibrio di un popolo che da qui parte per realizzare anche le

“grandi architetture”190. In questo è contenuta tutta l’attualità del pensiero ruskiniano e la enorme

forza innovativa della sua teoria che fissa in modo inequivocabile cosa e soprattutto perché

conservare. Una conservazione, dunque, che non poteva essere ridotta al solo monumento

rappresentativo, ma che doveva necessariamente abbracciare l’intero ambiente naturale e costruito,

una conservazione che per i due pensatori inglesi si esprimeva anche nel non negare una continuità

storica tra passata, presente e futura città191.

L’estensione del concetto di monumento dal singolo edificio a brani di tessuto urbano procede di

pari passo con lo sviluppo di quella nuova disciplina alla quale Cerdà darà il nome di Urbanizaciòn

con l’intento di definire non solo la concentrazione di popolazione ma anche lo sviluppo della città

stessa192 e l’Ottocento marca uno spartiacque importante nella riflessione sulla città, sia in senso

urbanistico sia per ciò che riguarda l’interesse alla conservazione. Le grandi opere, improntate alla

ricerca di un’immagine di città rispondente alla nuova classe emergente borghese, che restituisse, di

essa, una visione di grandezza e di potere economico, militare, sociale e politico, portarono allo

sventramento193 dei tessuti medievali del centro cittadino, in Francia, a Parigi, attraverso gli ampi rettifili haussmaniani che tagliavano la città proponendo primi piani degli edifici-simbolo,

imponenti fughe prospettiche e grandi piazze radiali194. Così come in Francia, in diverse altre parti

d’Europa, gli sventramenti operati per ragioni di igiene, prima, e di estetica poi, misero in pericolo i

quartieri storici gotici, o cinque-seicenteschi come in Italia.

188 J. Ruskin, Le sette lampade dell’architettura, Jaca Book, Milano 1981, pg. 214.

189 Ivi, pg. 215.

190 R. Di Stefano, Presentazione a Le sette lampade dell’architettura, in J. Ruskin, op.cit.,pg.18

191 Non vi è distinzione per Ruskin tra Architettura antica e nuova Architettura; con la stessa cura con cui si costruiva in

passato e con regole simili va costruita la nuova città, pur nel fervore delle nuove scoperte relative alle industrie e ai

trasporti che mutano inevitabilmente i modi di vita, le abitudini dell’uomo, un uomo ricacciato indietro «in una folla

sempre più numerosa che si accalca alle porte della città. L’unica influenza che possa in qualche modo prendere il posto

di quella delle foreste e dei campi in un modno come questo, è la forza dell’antica architettura. Non staccatevi - afferma

Ruskin - da essa per il gusto di avere una piazza di forma regolare, o un marciapiede alberato dietro la siepe, o una

strada elegante o una banchina senza ostacoli.