FERMARE I SATRAPI

SISMA DEL 1980

PERTANTO, OCCORRE UNA CONSERVAZIONE INTEGRATA CHE TROVI, ATTRAVERSO LA FUNZIONE COMPATIBILE, LA TUTELA

DEL BENE.

ESEMPI IN QUESTA DIREZIONE, SONO STATI FORNITI NEGLI ULTIMI ANNI, DAI PROGETTI SU CENTRI

SEMIABBANDONATI COME IL VILLAGGIO DI COLLETTA DI CASTELBIANCO IN PROVINCIA DI SAVONA, IN CUI

L’ARCHITETTO GIANCARLO DE CARLO, NEL RECUPERO DELL’ABITATO CONIUGA TRADIZIONE ED INNOVAZIONE,

NELL’OTTICA DI UN LUOGO DA VIVERE ANCHE SOLO IN ALCUNI PERIODI DELL’ANNO, COME UN RIFUGIO DELLO

SPIRITO, SENZA DOVER RINUNCIARE AI COMFORT E ALLA TECNOLOGIA, CONSENTENDO A CHI VI ALLOGGIA ANCHE LA

POSSIBILITÀ DI HOMEWORKING. GLI INTERVENTI SONO RISPETTOSI DELLA CULTURA TECNICA TRADIZIONALE E NELLO

STESSO TEMPO TENTANO L’INSERIMENTO DI INNOVAZIONE TECNOLOGICA. DUNQUE, UN’AZIONE DI RESTAURO SULLE

STRUTTURE CHE NON INFICIA L’ARCHITETTURA ANTICA MA CHE PONE ATTENZIONE A QUEGLI ELEMENTI INNOVATIVI,

CHE SONO PER LO PIÙ RIGUARDANTI GLI IMPIANTI E CHE RENDONO CONFORTEVOLE E, CONTEMPORANEAMENTE,

COMPETITIVO IL LUOGO.

ALTRO PROGETTO, COMPLETATO NEL 2006, È QUELLO RIGUARDANTE IL RECUPERO DI UNA PARTE DELL’ABITATO

SEMIABBANDONATO DI SANTO STEFANO DI SESSANIO. QUI SI PARTE DALLA SCELTA DELLA FUNZIONE, QUELLA DI

ALBERGO DIFFUSO, FATTA DA UN INVESTITORE UNICO DAVID KIHLGREN. L’APPROCCIO È QUELLO DEL RESTAURO

CONSERVATIVO, CON LA RICERCA E L’USO DI MATERIALI AUTOCTONI, IMPIEGATI IN MANIERA FILOLOGICA, MA SENZA

CHE QUESTO PORTI ALGORITMICAMENTE A DEFINIRE UNA FORMA “TRADIZIONALE” MA PERMETTENDO CHE LA

“TRADIZIONE” SI INTUISCA EMPATICAMENTE DALL’USO DEL MATERIALE. IL PROGETTO È DELL’ARCHITETTO LELIO

ORIANO DI ZIO CHE OLTRE AD UTILIZZARE MATERIALI TRADIZIONALI, CON LA TEORIA ACCENNATA, FA UN USO LARGO DI

UN’ELEVATA TECNOLOGIA IMPIANTISTICA: PER TALI RAGIONI HA VINTO IL PREMIO INTERNAZIONALE DI ARCHITETTURA

SOSTENIBILE, MA PROBABILMENTE DOVUTO NON SOLO AI FATTORI TECNICI MA ANCHE ALLO STUDIO DELLA

“RIDESTINAZIONE”. QUI NON È SOLO LA MERA SCELTA DELL’USO, OVVERO DELL’ALBERGO DIFFUSO CON LA

RIATTIVAZIONE DI MOLTE BOTTEGHE ARTIGIANE, MA ANCHE LA COLLABORAZIONE DI VARI LIVELLI ISTITUZIONALI

PUBBLICI COL PRIVATO, CHE HANNO PERMESSO LA “PROMOZIONE” DEL LUOGO TUTTO, IL BORGO DI S.STEFANO

RECUPERATO E IL RESTO DEL CENTRO STORICO IN UNO COL TERRITORIO CIRCOSTANTE, ATTRAVERSO L’ATTIVAZIONE DI

PROGRAMMI DI TUTELA E VALORIZZAZIONE A SCALA URBANA E TERRITORIALE.

IN CONCLUSIONE, L’APPROCCIO AL SINGOLO AGGREGATO, NEL CASO DI RICOSTRUZIONI POST SISMICHE ORMAI

AVVENUTE, POTREBBE ESSERE, OGGI, QUELLO DI UNA RICOGNIZIONE AGGIORNATA DEL COSTRUITO, UN RILIEVO

ATTENTO CHE ABBIA COME BASE LA CONOSCENZA APPROFONDITA DELLA TRASFORMAZIONE STORICO-ARCHITETTONICOURBANA

AVUTASI, ATTRAVERSO GLI STRUMENTI CHE L’HANNO PRODOTTA, NEL CASO SPECIFICO I PIANI DI RECUPERO,

CHE SONO PARTE INTEGRANTE DELLA STORIA E DEL PORTATO CULTURALE DI TALI CENTRI STORICI. SU QUESTO SOSTRATO

SI DOVRÀ AGIRE CON UN PROGETTO CHE INTEGRI FUNZIONE E RESTAURO, NEL TENTATIVO NON DI RITROVARE

L’IDENTITÀ URBANA PERDUTA MA DI FAR AFFIORARE L’IDENTITÀ URBANA DOVE È, COME È, CHE È CONTINUITÀ

ARCHITETTONICA NELL’ACCETTAZIONE DELLA STORIA, CONNUBIO TRA TRADIZIONE COSTRUTTIVA E CULTURALE, SOCIALE E

AMBIENTALE, E POTENZIALITÀ DEL SITO, ATTRAVERSO TECNICHE E SAPERI ATTUALI.

QUESTO SOTTINTENDE LA CONSIDERAZIONE DI DIVERSI FATTORI. IL PRIMO È SENZA DUBBIO LO STRUMENTO

URBANISTICO. L’UNICO STRUMENTO A DISPOSIZIONE È, ANCORA OGGI, IL PIANO DI RECUPERO, DIVERSAMENTE

INSERITO ALL’INTERNO DEI PIANI URBANISTICI. NELLO SPECIFICO LO STRUMENTO RISULTA, NELLA DECLINAZIONE DEI

SUOI INTERVENTI, ANCORA MOLTO CONFUSIONARIO TALE CHE È INEVITABILMENTE LASCIATA LIBERA INTERPRETAZIONE

AL PROGETTISTA, ALLA CULTURA E ALLA SENSIBILITÀ, ALLA COMPETENZA DELLO STESSO, NONCHÉ, OVVIAMENTE ALLE

SCELTE POLITICHE DI CHI, ATTRAVERSO IL PIANO, GESTISCE IL CONSENSO POPOLARE, ANCHE COL RISCHIO, TALVOLTA,

DI TRADURRE LA VALORIZZAZIONE562 NON IN STRUMENTO PER LA TUTELA MA IN FINE ULTIMO, INTESA COME

MAGGIORAZIONE DI VALORE NON CULTURALE MA SQUISITAMENTE MATERIALE, ECONOMICO, NEL RAGGIUNGIMENTO

DEL QUALE, LA TUTELA SI PERDE563.

PER QUESTI MOTIVI È IMPORTANTE METTERE A DISPOSIZIONE DEI PROGETTISTI IL PIÙ AMPIO ED APPROFONDITO

INSIEME DI DATI RIGUARDANTI L’AGGLOMERATO URBANO SUL QUALE SI INTERVIENE, DALLA SUA FORMAZIONE FINO AL

MOMENTO ATTUALE, PASSANDO PER TUTTI I PRECEDENTI STRUMENTI URBANISTICI CHE L’HANNO MODIFICATO PER

CAPIRE QUALE È STATA LA MODALITÀ CON CUI SI È INTERVENUTO, DOVE SI È INTERVENUTO, COSA SI È MODIFICATO.

INOLTRE, SAREBBE AUSPICABILE, ALL’ATTO DELLA PIANIFICAZIONE, UNA COSTANTE, PERPETUA FORSE,

COLLABORAZIONE TRA DIVERSI RUOLI, PROGETTISTA, AMMINISTRAZIONE, POPOLAZIONE, ENTI PREPOSTI ALLA TUTELA,

DIPARTIMENTI UNIVERSITARI. UNA COLLABORAZIONE, UNA PARTECIPAZIONE CHE, FORMATASI PRIMA DELLA NASCITA

DEL PIANO, PROSEGUA DURANTE L’ELABORAZIONE E CHE, NON PUÒ, NON DOVREBBE CONCLUDERSI ALL’ATTO DELL’APPROVAZIONE E POI DELL’ADOZIONE DEL PIANO, MA CHE POTREBBE CONTINUARE DURANTE LA

REALIZZAZIONE, FASE ESTREMAMENTE PIÙ DELICATA, IN UNA “CONFERENZA DI SERVIZI” PERMANENTE, DOVE I

PARTECIPANTI ABBIANO UN RUOLO PARITARIO, UN PESO DECISIONALE E NON SOLO MERAMENTE CONSULTIVO,

UTILIZZANDO LO STRUMENTO DELLA PARTECIPAZIONE IN MANIERA ATTIVA E PRODUTTIVA.

56 “(…)L’INTERPRETAZIONE DEI VALORI È REGOLATA DA MECCANISMI CHE SONO NELLA NATURA UMANA, PER CUI PREVALE LA VOLONTÀ; SI

COMPRENDE, QUINDI, CHE UN VALORE È TALE NON IN SE STESSO MA PERCHÉ COSÌ DECIDE L’UOMO. IL CHE SIGNIFICA RICONOSCERE CHE

IL VALORE DI UNA COSA È NEL RAPPORTO CHE ESISTE TRA L’UOMO E LA COSA, E CIOÈ NELL’INTERPRETAZIONE DEL VALORE; IL QUALE, A SUA

VOLTA, DIPENDE DALLA REALTÀ CONTINGENTE IN CUI SI COMPIE LA VALUTAZIONE; PER CUI TALE VALORE RISULTA RELATIVO A TALE REALTÀ O

CONDIZIONE STORICA” (R. DI STEFANO, LA CARTA DI VENEZIA E LA CONSERVAZIONE DEI VALORI IN «RESTAURO» N.131-132/1995,

PG. 22).

557 L. FUSCO GIRARD, L’UTLITÀ DEI BENI CULTURALI NELLA CITTÀ MODERNA IN «RESTAURO» N.131-132/1995, PG. 73.

558 ALOIS RIEGL (1903) IN S. SCARROCCHIA (A CURA DI), ALOIS RIEGL. IL CULTO MODERNO DEI MONUMENTI, ABSCONDITA, MILANO 2011.

COME LA VITA NELL’UNIVERSO

STATE PUR CERTI DI ESSERE

IN BUONA COMPAGNIA.

COME LA VITA NELL’UNIVERSO

DI QUESTO TIPO AVETE

PROVATO UN PO’ DI STUPORE

COME LA VITA NELL’UNIVERSO

SE NEL RIFLETTERE SU OGGETTI

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

LA FIASCHETTA DI SIERPINSKI E LA SPUGNA

DI MONGER.

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

POTETE VEDERE IMMAGINI CHE RICHIAMANO ALTRI DUE

FRATTALI FAMOSI

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

NELLE FIGURE ALLA PAGINA SEGUENTE

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

NON È CHE UN PRIMO

ESEMPIO DI UN INSIEME AFFASCINANTE DI OGGETTI

AUTO-SIMILI; 

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

IN EFFETTI, LA CURVA DI KOCH 

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

E VIA DICENDO, IN UNA

STRUTTURA INFINITAMENTE FRASTAGLIATA.

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

E SU CIASCUNO DI QUESTI CI SONO

TRIANGOLI EQUILATERI PIÙ PICCOLI

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO

VEDRESTE CHE SU OGNI LATO CI SONO

TRIANGOLI EQUILATERI

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

CON UNA LENTE

D’INGRANDIMENTO

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

SE PROVASTE A GUARDARE

UN PEZZETTINO DI QUESTA CURVA

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

CIÒ CHE OTTERRETE “ALLA FINE”

È IL FIOCCO DI NEVE DI KOCH. 

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

BISOGNA CHE IMMAGINIATE DI RIPETERE QUESTA

PROCEDURA ALL’INFINITO

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

MA TANTE QUANTE?

POTRESTE CHIEDERVI.

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

POTETE IMMAGINARE DI ITERARE QUESTO PROCEDIMENTO

TANTE VOLTE. 

SISMA DEL 19800

EPPURE NEGLI ANNI NORME, LEGGI E CARTE HANNO CODIFICATO CON

PRECISIONE LA REGOLA DEL MINIMO INTERVENTO, DELLA RICONOSCIBILITÀ, DELLA MASSIMA REVERSIBILITÀ, DELLA

COMPATIBILITÀ E DELLA SOSTENIBILITÀ560 E QUESTO, ASSIEME ALL’ORMAI MATURATO CONCETTO CHE NON ESISTE

PATRIMONIO STORICO E NON STORICO E CHE, SOPRATTUTTO, IL PATRIMONIO TUTTO VA RECUPERATO NELL’OTTICA DEL

RISPARMIO DI TERRITORIO E DI RISORSE IN GENERALE, CI SI DOMANDA COME MAI IL DIBATTITO VENGA

COSTANTEMENTE RIAPERTO.

IN IRPINIA CI TROVIAMO DI FRONTE AD UN PATRIMONIO EDILIZIO STORICO CHE HA A CHE FARE CON LA DIFFICOLTÀ DI

MANUTENZIONE ANCHE A CAUSA DI UN ALTRO ASPETTO CHE PONE, QUI, IL SECONDO DEI QUESITI, OVVERO LA

FUNZIONE, L’USO DI QUESTO PATRIMONIO. NEI CENTRI STORICI IRPINI, IL NON UTILIZZO DEGLI EDIFICI È UN

PROBLEMA CHE PORTA CON SÉ UNA MANCATA MANUTENZIONE CHE, OGGI, POTREBBE SIGNIFICARE DOVER

INTERVENIRE IN MANIERA MASSICCIA.

IN REALTÀ SI PROPONE PER QUESTI ESEMPI LA MEDESIMA DOMANDA CHE SI PONE OGGI DI FRONTE AI CENTRI

DISTRUTTI DELL’AQUILA, DELL’EMILIA E DEL MANTOVANO, DOVE «LA RICOSTRUZIONE, E DUNQUE LA

RIPRESENTAZIONE DEL PASSATO, DIVIENE TOTALMENTE ILLUSORIA NELL’ESPRESSIONE DI UN’IDENTITÀ CHE NON È

PIÙ, DI UN’AUTENTICITÀ CHE NON SI PUÒ PIÙ PERPETRARE SE NON ATTRAVERSO INTERVENTI CHE GARANTISCANO IL

MANTENIMENTO DELLA PUR PICCOLA QUANTITÀ DI TESTO RIMASTO, DI ARCHIVIO MATERIALE RISPARMIATO, E LA

PROGETTAZIONE DI UN NUOVO CHE ASSICURI AL CONTESTO URBANO UN SISTEMA FUNZIONALE»561

È BENE, DUNQUE, PENSARE CHE L’INTERVENTO SUL COSTRUITO SI ACCOSTI O, PIUTTOSTO, SIA SUCCESSIVO

ALL’INTERVENTO, PIÙ AMPIO E “STRUTTURALE”, DELLA RICERCA DELLA FUNZIONE E IN QUESTO IL PROGRAMMA

DOVREBBE ESSERE AMPLIATO A TUTTO IL CENTRO STORICO, FORNENDO UNA POLITICA DI USO DEL PATRIMONIO

OMOGENEA CHE VEDA LA PARTECIPAZIONE DELL’INTERO AGGLOMERATO, PER CONDURRE AD UN UTILIZZO

COMPATIBILE DI QUESTA ENORME “RISORSA” IN MODO DA POTERLA TUTELARE, MANUTENENDOLA COSTANTEMENTE.

OGGETTI INFINITAMENTE SIMILI A LORO STESSI

CHE SONO COPIE IN SCALA (1:3) DELLA LINEA PRECEDENTE.