blogtecaolivelli
blog informazione e cultura della biblioteca Olivelli
TAG
TAG
| « Le neuroscienze dicono che: | Le sonde spaziali dicono che: » |
|
Post n°1689 pubblicato il 27 Luglio 2018 da blogtecaolivelli
Citazioni riportate integralmente da Le Scienze 26 luglio 2018 Il futuro di CRISPR è meno verde
Il portale dell'ingegneria genetica dichiara che: "Una sentenza della Corte Europea ha stabilito che le piante modificate con questa tecnica devono essere considerate come OGM e regolamentate di conseguenza. La argomentazioni della Corte però sono in netto contrasto con i pareri espressi dalla comunità scientificadi Anna Meldolesi/CRISPerMan geneticaagricolturaLe piante modificate con le nuove tecniche di editing genomico sono degli OGM e come tali vanno regolamentate. Lo stabilisceuna sentenza emessa dalla Corte Europea in relazione a una richiesta di chiarimenti avanzata dalla Francia. La notizia rappresenta una doccia fredda per i genetisti vegetali del Vecchio Continente, che avevano salutato l'arrivo dell'editing, e in particolare della tecnica CRISPR, come una grande chance per far ripartire la ricerca dopo 20 anni di ostruzionismo politico-regolatorio sugli OGM. espressi finora dalla comunità scientifica, secondo cui l'editing meriterebbe una regolamentazione leggera e caso per caso, almeno quando non comporta l'inserimento di materiale genetico estraneo. Infatti, se l'intervento consiste nella semplice correzione delle lettere del DNA della pianta, nella loro collocazione originaria, il risultato può essere indistinguibile dalle sostituzioni nucleotidiche che avvengono ogni giorno, in modo del tutto naturale, nel genoma di tutti gli organismi. Da questo punto di vista, secondo i ricercatori, il procedimento assomiglia alle pratiche convenzionali di miglioramento genetico più che all'ingegneria genetica, che invece prevede lo spostamento di interi geni da un organismo all'altro. Dalle moderne biotecnologie, però, l'editing ha preso e sviluppato altri pregi, perché consente di sapere esattamente cosa si va a cambiare, e permette di farlo in modo mirato, mentre gli ibridatori convenzionali modificano i genomi senza sapere esattamente quali mutazioni trasferiscono e selezionano. un set di caratteristiche utili con i metodi tradizionali occorrono molte giocate e una grande dose di fortuna. La mutagenesi classica (ottenuta con radiazioni e sostanze chimiche) ha dato agli agronomi un pacchetto extra di monete da giocare, per usare la metafora proposta da Carl Zimmer. Ma è solo con gli approcci biotech degli ultimi decenni che ci siamo emancipati dalla tirannia della sorte e, paradossalmente, sono proprio i procedimenti più avanzati a finire nel mirino dei regolatori. OGM. (Igor Stevanovic/SPL/AGF)Sottoporre le piante editate con CRISPR alla stessa mole di controlli e oneri burocratici a cui oggi sottostanno gli OGM, come prevede la sentenza, significherebbe far lievitare tempi e costi per lo sviluppo e la commercializzazione di nuove varietà, mettere a rischio i finanziamenti per questo promettente filone di ricerca, consegnare il futuro delle nuove biotecnologie nelle mani dei paesi extra-europei più aperti all'innovazione e delle grandi aziende sementiere che, a differenza della ricerca accademica e delle piccole società, possono sobbarcarsi i costi della sovraregolamentazione, almeno per quanto riguarda le materie prime commercializzate su larga scala. Concretamente questo vorrebbe dire rinunciare ad applicare CRISPR e altri metodi innovativi per risolvere i problemi dei nostri prodotti tipici e del comparto produttivo europeo, condannando le nuove biotecnologie a ripercorrere la stessa parabola delle vecchie, e circoscrivendone il successo al regno delle commodities e delle multinazionali. relative a controlli pre-marketing, tracciabilità, etichettatura e monitoraggio le piante prodotte con le tecniche di mutagenesi più datate, incorrendo così nell'errore di scambiare l'età delle tecnologie per una prova di sicurezza d'uso. Dal punto di vista scientifico si tratta di un palese non-senso, perché si favoriscono i sistemi grossolani, a discapito delle nuove tecniche di precisione. politica, secondo Michele Morgante dell'Università di Udine, perché ha preso per buoni i presupposti fallaci del Consiglio di Stato francese. "Che errore sostenere che il genome editing muta gli organismi come non avverrebbe in natura", commenta anche Emidio Albertini dell'Università di Perugia. "Chi stabilisce quanti anni di coltivazione e consumo servono perché i prodotti di una certa tecnologia siano considerati sicuri?", si chiede Roberto Defez, del CNR di Napoli. Secondo il presidente della Società italiana di genetica agraria, Mario Pezzotti, ora si pongono almeno due problemi sul tavolo. Numero uno: stabilire lo spartiacque tra mutagenesi tradizionale e non-tradizionale, chi lo farà e in base a quali criteri? Numero due: risolvere il rebus della tracciabilità delle piante editate che, nel caso di correzioni mirate, possono risultare indistinguibili dalle piante convenzionali. detto Pezzotti. La comunità scientifica, del resto, ha sempre sostenuto che una buona regolamentazione dovrebbe discriminare i singoli prodotti sulla base delle loro effettive caratteristiche e del profilo di rischio di ciascuno, non del procedimento usato per produrli. Questo sì che assicurerebbe un futuro più verde a CRISPR e all'innovazione nei campi." |
(Igor Stevanovic/SPL/AGF)
Pianta di soia, una delle colture su cui sono state applicate tecniche per ottenere
Condividi e segnala https://blog.libero.it/blogtecaolivelli/trackback.php?msg=13725303
I blog che hanno inviato un Trackback a questo messaggio:
AREA PERSONALE
MENU
ULTIME VISITE AL BLOG
CHI PUņ SCRIVERE SUL BLOG
I messaggi e i commenti sono moderati dall'autore del blog, verranno verificati e pubblicati a sua discrezione.
CERCA IN QUESTO BLOG
