Circolo - LENCI -

Cari compagne e compagni, siamo dei compagni di Rifondazione, prevalentemente non riconducibili all’area di maggioranza, profondamente preoccupati per i contrasti sorti all’interno del partito sulla questione del finanziamento alla missione militare italiana in Afghanistan. Premettiamo anzitutto, che, come del resto tutti nel partito, siamo contrari alla presenza militare italiana in Afghanistan, che a nostro parere rappresenta: a) Un atto di indubbia complicità con l’aggressione imperialista statunitense nell’ambito di un progetto di “nuovo ordine mondale” contro cui il partito tutto si oppone strenuamente b) Una missione così “pacifica” da ottenere invariabilmente il nostro voto contrario quando ci trovavamo all’opposizione. c) Una grave violazione della nostra costituzione e del diritto internazionale d) Un conflitto – in particolare proprio per i compagni che si riconoscono nella prima mozione - col principio di non violenza, che si agita ad esempio contro chi propugna la solidarietà con la resistenza irachena, ma cessa misteriosamente di valere quando si parla dei soldati italiani in missione di “pace”. Rileviamo tuttavia che a) Nel partito non esistono componenti favorevoli alla missione in Afghanistan: la maggioranza del partito che propugna il voto favorevole alla missione lo ritiene – a torto o a ragione – un compromesso “inevitabile” con le componenti più moderate della compagine governativa. b) La posizione del partito al proposito era già stata resa pubblica prima delle elezioni politiche. c) È stato formulato dai nostri dirigenti un accordo con gli altri partiti del governo impegnando il voto di tutto il partito in questo senso. d) Per quanto possiamo essere in disaccordo su questa come su molte altre posizioni assunte dalla maggioranza del partito, e nonostante esista indubbiamente un problema di democrazia all’interno del partito stesso, riconosciamo che la dirigenza del partito, democraticamente eletta nell’ultimo congresso, rappresenta legittimamente la maggioranza degli iscritti. Riteniamo allora che - Il solo fatto di minacciare pubblicamente di votare in modo difforme da quanto deciso dalla dirigenza del partito, e ancor più se si arrivasse alla malaugurata eventualità di mettere in atto questa minaccia, rappresenta anzitutto una grave violazione della democrazia interna del partito, e risulta ancor più contraddittoria per chi – come i compagni dell’area dell’Ernesto - ha sempre sostenuto la necessità di un vincolo più rigido dei rappresentanti del partito nelle istituzioni alla dirigenza del partito, unica legittimata democraticamente ad assumere decisioni. Naturalmente è assolutamente legittimo il dissenso, e ogni tentativo di far cambiare idea all’attuale dirigenza, o eventualmente anche di sostituirla nei modi previsti dallo statuto. Ma quando si tratta di esprimere un voto nelle istituzioni – anche in un consiglio municipale, e a maggior ragione in parlamento – il partito deve presentarsi unito. Risulta poi ovvio che questo voto assume particolare gravità se si considera che potrebbe causare la caduta del governo. A differenza dei compagni della maggioranza, non abbiamo mai nutrito eccessiva fiducia nella possibilità di portare a termine una legislatura alleati a Prodi, D’Alema, Rutelli e compagnia bella, e quindi mettevamo in conto una logorante, durissima, continua trattativa e la costante possibilità di una rottura. Questa rottura però deve essere decisa dal partito attraverso i suoi organi dirigenti, e non da una minoranza che – approfittando dell’indispensabilità di ogni singolo voto al Senato – pieghi la maggioranza del partito al suo volere e decida autonomamente di far cadere il governo. Non ha senso invocare maggior democrazia e richiedere una stretta subordinazione dei rappresentanti nelle istituzioni agli organi del partito se poi quando ci fa comodo facciamo l’esatto contrario. - Anche supponendo che – pur verificandosi un voto contrario da parte di alcuni nostri senatori – il governo non cada, oltre alla violazione delle regole interne – che permarrebbe comunque – dobbiamo capire cosa succederebbe a partire dal giorno dopo. a) Anzitutto il nostro partito verrebbe seriamente indebolito in tutte le trattative che ci troveremo a fare fino alla fine della legislatura, obbligandoci ad accettare compromessi al ribasso o ad uscire dal governo quando questo si sarebbe potuto evitare negoziando da posizioni di forza: • La campagna sulla nostra “inaffidabilità” che è in atto da ben prima delle elezioni, verrebbe certamente rafforzata, e la nostra credibilità risulterebbe intaccata. • Si presenterebbe sicuramente il rischio di essere estromessi dalla coalizione governativa senza che la destra della coalizione ne debba pagare il prezzo politico. • Si presenterebbe soprattutto il rischio di una maggioranza “a geometria variabile” che torni ad accettare i voti della destra su temi come le leggi sul lavoro, i Pacs, o semplicemente minacci di farlo in ogni trattativa. b) Ma, e questo è un punto ben più importante, sarebbe difficile sostenere che esista ancora Rifondazione Comunista: Immaginiamoci un qualsiasi tavolo di trattative, dove si siedano i rappresentanti dei partiti della coalizione. Una volta raggiunto l’accordo col nostro segretario, anche nel caso venisse confermato dalla nostra segreteria, gli esponenti degli altri partiti dovrebbero negoziare anche coi compagni che rappresentano le minoranze del nostro partito, per assicurarsi anche i loro voti. Nel nostro partito le correnti – o aree, come vengono misericordiosamente ribattezzate – sono già fin troppo forti, e a volte ingessano il dibattito interno invece di favorirlo. Le nostre “aree” hanno già feste proprie, organi di stampa propri, e a volte persino un tesseramento interno. È forse una spiacevole necessità in questa fase della vita del partito, ma quel che è certo è che se poi a tutto questo si aggiungesse anche che i parlamentari di ogni area votano in modo disgiunto, ci troveremmo davanti ad una scissione di fatto del partito in due o tre partitini, eventualmente alleati in caso di elezioni. - La minaccia di un voto contrario non è utile neppure per ottenere quanto ci si propone, e cioè di bloccare la missione militare italiana. L’opportunità che si presenta all’ala moderata della coalizione di sferrare un duro colpo contro il partito più forte della sinistra radicale lascia temere che si arrivi a un irrigidimento delle posizioni davanti al quale i nostri compagni potrebbero trovarsi in una situazione senza vie d’uscita. Resta poi da capire come mai gli stessi compagni che minacciano un voto contrario continuano a rassicurarci sull’inesistenza di un rischio di una crisi di governo o – peggio – di una scissione nel partito. Hanno forse deciso fin d’ora di prendere a pretesto una qualsiasi modifica insignificante alla mozione per “cantare vittoria e levare le tende”? Vogliamo sperare di no, perché siamo assolutamente convinti che i compagni che li sostengono lo fanno in perfetta buona fede, con molte e nobili ragioni, accompagnati al di fuori del partito da figure a cui va tutta la nostra stima ed il nostro rispetto. Se invece si è già deciso unilateralmente – a dispetto delle decisioni della maggioranza del partito – di portare avanti delle posizioni di “area”, e cioè di arrivare alla rottura col governo Prodi – col quale del resto alcuni non avrebbero mai voluto fare un’alleanza, neppure elettorale e tantomeno di governo, sarebbe stato più coerente farlo prima delle elezioni e – aggiungiamo – prima di accettare delle candidature che implicavano anche l’accettazione dei principi di rappresentanza nelle istituzioni. Vorremmo anche sapere come mai i dirigenti della seconda mozione non hanno pensato di consultare estesamente i compagni di base che fanno riferimento alla loro area prima di prendere una decisione così grave. - Naturalmente riconosciamo che – massimamente per una questione fondamentale come quella di un intervento militare – è più che legittimo assumere posizioni “di coscienza” che prescindano da qualsiasi disciplina di partito, e non manchiamo di rinnovare la nostra stima ai tanti compagni che appoggiano l’iniziativa dei parlamentari “dissidenti”. Però risulta altrettanto evidente che chi effettuasse una scelta in questo senso si porrebbe di fatto al di fuori del partito e coerenza vorrebbe che venisse accompagnata da una rinuncia all’incarico parlamentare, tantopiù che gli eletti in questa legislatura non possono vantare preferenze espresse direttamente dagli elettori, ma solo la designazione da parte di un partito, ed è solo quest’ultimo che è stato votato dai cittadini. Concludiamo invitando a proseguire il dibattito all’interno del partito sull’opportunità di votare il finanziamento alla missione militare italiana in Afghanistan, dibattito questo che certamente arricchisce il partito, ma rinunciando fin d’ora alla possibilità di un voto parlamentare difforme dalle scelte della maggioranza del partito, e richiamiamo i compagni senatori al senso di responsabilità e a valutare pienamente le gravi conseguenze delle loro azioni. Alessandro Barducci Renato Buffa * Se qualcuno volesse sottoscrivere l’appello, la forma più corretta è quella di stampare il documento, firmarlo (uno o più compagni) indicando nome e cognome (e magari anche numero di tessera), scansionarlo ed inviarlo per mail a appello_rifondazione@yahoo.it In caso questo non sia possibile, inviare per mail un documento Word o di testo con la lista dei compagni ed i corrispondenti numeri di tessera. Naturalmente il compagno che invia il documento si fa responsabile dell’autenticità delle sottoscrizioni inviate. Ovviamente potete anche inviare la sottoscrizione in cc a chi volete voi Saluti comunisti