EAGLE

Ebbe sicuramente molti torti l’uomo che per vent’anni fu chiamato Duce da italiani e stranieri; commise molti imperdonabili (o fatalmente ineluttabili) errori, specialmente verso la fine della sua parabola politica, quando apparve ormai chiara la sua posizione d’inferiorità e quasi di subordinazione all’alleato tedesco. A questi errori tragici e fatali, come le Leggi Razziali contro gli Israeliti, o la spedizione in Russia contro l'Unione Sovietica (mettersi contro la lobby ebraica mondiale, o toccare la Patria ai comunisti italiani.... Che follia!) potrei dedicare un'altra pagina di questo sito: ma in sessant'anni è già stato scritto e detto tanto da voci ben più autorevoli, che il mio intervento sarebbe ben povera cosa.

Obiettivamente, però, non può essere accettata (né onestamente insegnata nelle scuole) la versione che abbia avuto solo torti e commesso solo errori. Io non voglio difendere a spada tratta questa tesi: ma deve pur esserci stato nella sua vita di statista un momento, lungo o breve, in cui ha goduto di un generalizzato consenso alla sua politica, da parte sia italiana che straniera; nè si può legittimamente ritenere che fossero tutti idioti quegli italiani (la maggioranza, all'epoca) che negli anni Trenta lo osannarono, mentre invece gli unici depositari della verità siano soltanto quegli avversari politici che, da quando è caduto, ne dannano la memoria.

Ogni opinione al riguardo è da rispettare: lo è certamente quella di coloro che lo condannano senza appello, opinione nata e basata sulla Resistenza e sull'antifascismo.  Ma quello che si vorrebbe capire è se la ragione sta tutta dalla loro parte e se proprio farneticassero coloro che, a quel tempo, coglievano anche gli aspetti positivi della politica e delle realizzazioni mussoliniane.  

Qualche merito  - si osa supporre -  deve pur averlo avuto quell’uomo, tanto incensato da noi italiani e tanto apprezzato da larga parte dell’opinione pubblica anche straniera. O è una deduzione troppo azzardata? Sembrerebbe di sì, a giudicare dall’ostile e piazzaiola accoglienza che un folto gruppo di studenti dell’università di Roma riservarono, negli anni ’90 , al professor De Felice  - impedendogli di tenere la lezione e costringendolo ad andarsene -  quando, in recenti pubblicazioni, aveva osato analizzare da storico il ventennio fascista e parlare di “anni del consenso”.

Alla Storia, però, credo non si possa troppo a lungo togliere la parola, e costringerla ad andarsene da un’aula universitaria.

Personalmente  - con buona pace di chi è convinto che la Storia è un fossile immutabile e non rivedibile -  stento a credere che fossero solo farneticazioni e sproloqui i giudizi di italiani e stranieri che all'epoca esaltarono Mussolini o che successivamente ne riconobbero e riconoscono anche i meriti, mentre l'unico depositario della Verità sia solo chi, di quel personaggio storico, sentenzia la damnatio memoriae, la condanna della stessa memoria, senza possibilità di appello.

Sinceramente trovo qualche difficoltà a crederlo, anche considerando quanto ha scritto nel 1976 lo storico francese André Brissaud: “La verità non si trova nelle leggende partigiane che colmano la storia. Oggi, essendo sottoposto al ricatto comunista, il mondo intellettuale [italiano] tradisce la Storia e, così facendo, tradisce le generazioni future” .

Bisognerebbe capirne di più, saperne di più: al di là dei limiti della storiografia oggi prevalente e del voluto disconoscimento dei fatti, sino ad ora presente un po’ dovunque in radio, televisioni, giornali, e soprattutto testi scolastici.

Capire se quello di Mussolini fu veramente e solo un “bieco ventennio”, e se lui fu veramente e solo “il mostro di Predappio”.