Il bianco e il nero

Cercare un contenuto multimediale su un fatto immorale è un gesto a sua volta immorale?

Cito testualmente da un post di un blog: "È notizia di questi giorni che quattro dirigenti di Mountain View rischiano il carcere, visto che è iniziato il processo sul caso in cui è stata coinvolto Google, avendo distribuito tramite Youtube un video con atti di bullismo verso un ragazzo Down.
Google si difende affermando: “È come perseguire gli impiegati delle poste per via di lettere minatorie spedite per posta” -  La questione è complessa, perché in questa sentenza si cercherà di determinare ruoli e responsabilità attive e passive: colpevoli i bulli, ovviamente, ma colpevole anche Google?  Google è da considerare come un fattorino, o come un giornale? Cioè: Google è responsabile per quello che la comunità intera pubblica sui suoi sistemi? E poi, Google è tenuta a prevenire gli eventuali problemi verificando prima di pubblicare oppure deve offrire un servizio per cancellare celermente un video? Ad ora Google interviene in 24 ore…  Tante domande verso chi ha colpa e cosa fare per evitare che si ripeta. Ma io mi chiedo: cosa c’era di divertente nel vedere dei bulli prendersela con un ragazzo Down? cosa sarebbe successo se la comunità intera si fosse rivoltata contro ai bulli invece di farlo diventare un top view?"

Desideriamo commentare.

Ci sembra che esista una specie di luogo comune, secondo il quale il fatto che una notizia sia letta "per caso" sia trattata in modo diverso rispetto al caso in cui la stessa notizia sia letta perchè uno ha svolto un'attività non equivoca diretta a leggerla.

Sentir trattare la lettura di articoli  o l'apprendimento, o la presa di consapevolezza, sull'esistenza di un contenuto scritto o multimediale, secondo un atteggiamento da "Hit Parade", cioè secondo una  logica assimilabile alla misurazione degli hit di un juke-box, e pertanto con la considerazione implicita che una notizia "cliccata" sarebbe una notizia - o contenuto "di successo", non ci piace.

E ci piace ancora meno intuire,  per espressione implicita,  la formulazione di un giudizio etico negativo su coloro che quella notizia leggono (o quel  contenuto multimediale in tal modo conoscono).  Equiparare il gesto di conoscere un contenuto intellettuale o multimediale, ad un gesto di gradimento o di condivisione sul piano etico di quel contenuto per noi è deprecabile, perchè non corrisponde ad una situazione normale, nè - crediamo - statisticamente frequente. 

E altre, secondo noi, sono le cause sia profonde che  immediate  di drammi scambiati per semplice "emulazione" di situazioni ritratte in contenuti multimediali eticamente discutibili, e ciò, si badi, indipendentemente dal fatto che la situazione ritratta si trovi  al di sotto o  sia al di sopra della soglia che definisce una  fattispecie di  reato penale. E' un discorso delicato, e non ho il tempo che vorrei per approfondirlo, ma mi piacerebbe trovare interlocutori e aprire una discussione con i commenti.

Quel giudizio di equiparazione ci sembra illogico, superficiale, irrealistico, e la sua affermazione mplicita nei discorsi a loro volta pubblicati - questo sì - ci sembra dannoso.

Non c'è nessuno là fuori che si sente abbastanza raziocinante per maneggiare contenuti sgradevoli senza per questo rischiare di  diventare un bruto, di rischiare condizionamenti subliminali, di subire oscuri meccanismi antropologici d'emulazione,  di menomare il proprio senso critico sul giusto peso da attribuire al fatto, alla notizia, al suo autore, senza rischiare di  ridurre la distanza etica tra sè  ed il  fatto rappresentato,  e al suo autore?

Secondo noi è anche su questi apprezzamenti che si misura il livello di civilità di un popolo.

Pertinace.