13 Giugno, 2018

I deficit sono immorali e punto finale

Le conseguenze dell’abitudine dei governi di mantenere permanentemente i deficit, e quindi l’obbligo di finanziarle, sono meglio comprese dal grande pubblico che dalla maggior parte degli economisti. Questa anomalia è spiegata dall’enfasi sul keynesianismo che i curricula delle facoltà di economia hanno cominciato a dare al mondo intero dagli anni ’40 e continua a prevalere anche dopo il fallimento delle politiche dello “stato sociale”.

Questa formazione interventista degli economisti li portò in generale a credere che con due tazze di politica fiscale, un litro di politica monetaria, un cucchiaio di controllo degli scambi, un pacchetto di politica industriale e un tablet di “creatività” – tutto questo preso al forno nella lussuosa cucina del prestigio e del potere che avevano imparato a godere – poteva, nell’espressione arrogante di Keynes, “trasformare le pietre in pane”. Ma l’uomo e la donna semplici, costretti a vivere secondo i loro redditi, possono chiaramente vedere i danni causati dai deficit cronici. Mentre la stragrande maggioranza degli economisti sostiene la necessità di funzionare in deficit permanente, l’uomo semplice sa che la parsimonia è sempre stata più saggia della prodigalità.

Sfortunatamente, nel ventesimo secolo, il relativismo morale ha contaminato tutte le aree dell’azione umana e il keynesianismo ha diventato la sua manifestazione nel campo della teoria economica. In questo modo, la generazione di deficit da parte del settore pubblico, così come i suoi effetti sull’inflazione, la disoccupazione e il debito pubblico, sono stati considerati come cose normali e anche necessarie.

Tuttavia, la saggezza dei nostri nonni ci insegna che spendere più spesso di quanto si guadagna è una dipendenza, una abitudine cattiva. Spendendo progressivamente sopra le loro entrate, i governi si comportano come quel padre che, vicino alla morte, chiama i suoi figli e li informa che lascerà i debiti e che loro, nipoti e pronipoti pagheranno il prezzo di questa grande irresponsabilità.

Quando un capofamiglia spende in modo permanente il proprio reddito, prima o poi andrà in bancarotta. Allo stesso modo, quando una società opera in perdita per diversi anni consecutivi, chiuderà le sue porte. Ma quando lo stato genera deficit per decenni, è lui e nessun altro a rovinare il capo della famiglia e l’uomo d’affari … L’individuo e le aziende, per riparare la loro situazione, devono adottare misure severe di austerità. Ma quando è lo stato, semplicemente l’austerità è obbligatoriamente trasferita agli altri.

Possiamo riassumere tutto questo in due lezioni. La prima lezione è che ciò che è giusto è sempre giusto e ciò che è sbagliato è sempre sbagliato. E basta!

E la seconda lezione è che lo stato è anche subordinato ai vincoli morali, economici e finanziari a cui le famiglie e le imprese sono necessariamente soggette. Come direbbe Adam Smith, ciò che non è saggio per i capifamiglia e gli uomini d’affari non può essere prudente per gli uomini nel governo. Keynes, anche involontariamente, ha fornito ai politici l’argomento “tecnico” che avevano sempre desiderato: “spendere, perché genereranno posti di lavoro”. In altre parole, la cicala è giusta e la formica è sbagliata…