ilKuda - www.kuda.tk

Il Papa continua: "Sicuramente l'imperatore sapeva che nella sura 2, 256 si legge: "Nessuna costrizione nelle cose di fede". È una delle sure del periodo iniziale, dicono gli esperti, in cui Maometto stesso era ancora senza potere e minacciato. Ma, naturalmente, l'imperatore conosceva anche le disposizioni, sviluppate successivamente e fissate nel Corano, circa la guerra santa."

La citazione corretta é: "Nessuna costrizione nella religione" (cfr. www.sufi.it ). L'insinuazione fatta, cioé che la sura sia stata opportunisticamente scritta in un momento sfavorevole al Profeta e poi corretta successivamente é errata. Anche se nel Corano esistono sure "abrogate" e sure "abroganti", non é qui il caso. “Nessuna costrizione nella religione” vale sempre. La citazione continua: "Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava". Affermazione assolutamente falsa! Il Profeta, perseguitato alla Mecca dai membri della sua stessa tribú, i Curaisci, si ritiró in esilio nell'oasi di Yatri, oggi Medina, circa trecento km a nord. I Curaisci organizzarono piú spedizioni con l'intento di ucciderlo senza riuscire nel loro intento.

Continua il testo: "L'imperatore, dopo essersi pronunciato in modo così pesante, spiega poi minuziosamente le ragioni per cui la diffusione della fede mediante la violenza è cosa irragionevole. La violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell'anima. "Dio non si compiace del sangue - egli dice -, non agire secondo ragione, „σὺν λόγω”, è contrario alla natura di Dio."

E CHI HA MAI AFFERMATO IL CONTRARIO?

Ora tutta l'argomentazione continua COME SE il Corano o l'Islam avessero fatto le affermazioni che l'imperatore imputa loro SENZA CHE VI SIA PER QUESTO IL MINIMO FONDAMENTO, anzi... Oltre a ció, nella citazione non vi è per la parte islamica possibilitá di replica, quindi l’unica affermazione che rimane nell’aria è : l’Islam è violento!

Dulcis in fundo, la perla di tutto il teorema: "L'affermazione decisiva in questa argomentazione contro la conversione mediante la violenza è: non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio. L'editore, Theodore Khoury, commenta: per l'imperatore, come bizantino cresciuto nella filosofia greca, quest'affermazione è evidente. Per la dottrina musulmana, invece, Dio è assolutamente trascendente. La sua volontà non è legata a nessuna delle nostre categorie, fosse anche quella della ragionevolezza."

Che il non agire secondo la ragione sia contrario alla natura di Dio non fa una grinza nemmeno nella teologia islamica, e l'affermazione che Dio é assolutamente trascendente non é in contraddizione con quanto sopra poiché stiamo parlando di due categorie diverse: 1 l'agire secondo ragione; 2 la trascendenza di Dio.

Il sunto é dunque questo: partiti da citazioni sbagliate e male interpretate si vuole addebitare all'islam una colpa che non ha commesso, e poiché reo di questa colpa non commessa e senza possibilitá di replica, anche l'affermazione di assoluta trascendenza di Dio é sbagliata.

Il Papa si dilunga poi sulla relazione tra pensiero cattolico e pensiero greco, tema caro anche a san Paolo, e come san Paolo dichiara una continuitá o un "avvicinamento tra la fede biblica e l'interrogarsi greco".

Liberissimo di farlo.

L'Islam dichiara invece l'unicitá del comando divino attraverso i Profeti (Mosé, Noé, Abramo, Gesú, Mohammed...) e la rivelazione attraverso i Libri Sacri (Antico e Nuovo Testamento, Corano).

Il teorema che quindi nemmeno a me è piaciuto si riassume cosí:

1; "Corano e Profeta inneggiano alla violenza in nome della fede" (falso!)

2; "La violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell'anima". Se chiudiamo gli occhi di fronte al Vecchio Testamento-Numeri, Deuteremonio, Giosué, Giudici, Samuele, I re, Cronache,….. allora è vero. Ma la veritá storica della rivelazione è un’altra. Ora, OGGI, è nostro dovere schierarci dalla parte del dialogo e della pace e per fare questo dobbiamo partire da presupposti onesti. Voler vedere il male da una sola parte non aiuta nessuno, tantopiú se le accuse rivendicate sono fondate su notizie approssimative o false.

3; Nella civiltá greco-cristiana l’affermazione: "non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio" è evidente (???)  Per la dottrina musulmana, invece, Dio è assolutamente trascendente ( COSA C’ENTRA?????)

Ripeto. Possiamo volentieri confrontarci su tutto: la storia, la teologia, la semantica,… ma tutto deve partire da presupposti VERI e da conoscenza della materia. Per un raffinato studioso quale è Benedetto XVI, grossolanitá del genere non sono giustificabili.

Benvengano quindi le scuse e le corretture.

Speriamo servano a tornare all’ordine del giorno.

Shalom, Pax Vobiscum, Assalamaleikum

Stefano