ilKuda - www.kuda.tk

Grazie per il trackback, interessante. Anche se mi sembra ci si dimentichi che, in quanto cristiani, noi seguiamo il Nuovo Testamento, nel quale Cristo ha rettificato molti principi veterotestamentari, quali "l'occhio per occhio, dente per dente". Tuttavia tutto questo non spiega il perché di tanti comportamenti in seno all'Islam e di tante reazioni violente. La libertà di parola non viene rispettata? Le bottiglie incendiarie contro le chiese cristiane sono simbolo di non violenza? O piuttosto spropositate reazioni di chi non è capace di instaurare confronti dialettici "adulti"? Bisogna propendere sempre per il dialogo, sono d'accordo, ma è giusto che si debba concedere sempre tutto senza che, invece, da parte islamica ci sia la stessa propensione al dialogo? Stefania

le reazioni di alcuni non vanno attribuiti come comportamento di tutti. la maggior parte dei fedeli islamici è contro il terrorismo almeno quanto noi (se non più di noi, perchè fornisce motivazioni a noi occidentali per bombardarli) ma la nostra stampa non ci sente e da spazio solo alle forme più estremiste

La cosa grave ed aberrante allo stesso tempo è che gli "intellettuali" non stanno prendendo alcuna posizione; Si è coscienti della necessità di procedere al dialogo,ma si incarica di tale "grave"(quanto alle conseguenze) opera gente(B. XVI) che ancora non ha chiarito(o modificato!) le sue posizioni su alcuni eventi storici(crociate&co.) ovvero "IDIOTI" come J.W.Bush che tra le sue idiote battute umoristiche omette risposte sul senso di "aggressioni" a Stati sovrani per meri interessi petroliferi/bellici, il tutto condito dall'inerte reverente prostrazione dei nostri politici(SINISTRA NON ESCLUSA!) che DIO ce la mandi buona. SMILE!

sinceramente non mi interessa molto delle posizioni degli intellettuali, in questo momento, quanto di capire cosa sta succedendo, in baviera, a roma, nel mondo...

Grazie mille...nonostante avessi letto giornali ed articoli neanche io avevo capito bene quale fosse il problema! Hai fatto un gran bello schema riassuntivo! Chiaro e semplice! Insomma...grazie!

grazie, merito non mio, ma lo prendo con piacere

Il fatto è che anche se il Papa sbaglia ad interpretare o a dire cose,non deve mai esserci una reazione di violenza,allora la chiesa cattolica cosa dovrebbe fare se ascoltasse tutte le voci contrarie e tendenziose?dovrebbe partire una guerra di regligioni!

le reazioni violente sono sempre sbagliate, mai detto nulla a favore delle reazioni spropositate, ma il papa deve parlare con cognizione di causa

Libertà di parola, questo già basterebbe per calmare gli spiriti bollenti di molti blogghisti e musulmani Libertà di parola... questa sconosciuta!

non credo che il messaggio sia rivolto a me, vero?

non sono daccordo con quanto scrivi. Se è vero che MAometto inizialmente è stato perseguitato in seguito ha fatto ben di peggio (leggiti magari qualche libro storico), ha massacrato ogni colonia ebrea della zona con la scusa che non volevano convertirsi con le buone al suo credo. Leggiti la sunna (biografia sacra di Maometto il cui libro più importante è "Sahih Al Bukhari", da cui è tratta integralmente la legge coranica o Sharia), è mille volte più esplicativa di mille teorie e cospirazioni campate in aria...

probabilmente consultiamo libri diversi. sta di fatto che l'affermazione "Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava" è falsa!

Ma se l'islam non è violento come dici, come ti spieghi le bombe molotov nelle chiese cristiane di ieri alle parole del papa? ...e la manifestazione di oggi a bassora... con centinaia di migliaia di persone che urlano con i fucili bruciando bandiere, immagini del papa e simboli cristiani? cosa mai ti inventerai stavolta per difendere i tuoi nuovi compagni? ROTFL

l'islam non è violento, altrimento dovresti dire che il cattolicesimo è violento per le bombe dell'IRA, oppure come commenteresti le bombe sparate a grappolo di israele? diresti che l'ebraismo è violento? si può dire che una parte di coloro che professano la religione islamica ha comportamenti violenti e da condannare, ma prima di giudicare un'intera religione bisogna informarsi sui comportamenti dei suoi fedeli, e non solo su quelli che fanno più casino.

rispetto a bassora sul corriere si legge: "Centinaia di manifestanti sono scesi in strada nella città dell'Iraq meridionale e hanno dato alle fiamme fotografie di Benedetto XVI chiedendo ad alta voce le scuse del Pontefice e addirittura un processo di fronte a un tribunale internazionale." non so dove tu abbia letto le CENTINAIA DI MIGLIAIA! trovare 100 o 200 esagitati non è difficile in un paese che sta subendo una dominazione militare straniera

Francamente paragonare le bombe dell'IRA al terrorismo di matrice islamica è ridicolo ed indice di grande malafede... Diamine, è come paragonare un accendino bic e una bomba atomica!!

il mio era solo un esempio per dire che non è una questione di religione, ma di interpretazione della stessa, qualsiasi religione può essere utilizzata come giustificazione della violenza.

lo so bene che il terrorismo occidentale si muove su canali diversi delle bombe, sui cnali dei servizi segreti, dei colpi di stato e dell'economia dello sfruttamento.

Sono esterefatto da quello che ha detto, non ha pesato alle parole e le argomentazioni trattate... ma soprattutto non ha pensato che gli islamici avrebbero ascoltato il discorso e se sono in grado di uccidersi per la religione toccarre il loro credo è qualcosa di impensabile!

Spiegami una cosa: per un musulmano offendere continuamente la religione cattolica è legittimo, mentre per il Papa dire che la loro è sbagliata (cosa che evidentemente deve pensare qualsiasi cattolico) è impensabile? Spiegamene un'altra. Secondo te, il Papa (capo della religione cattolica, nonché rappresentante di Pietro sulla terra) cosa dovrebbe dire? Qualcosa del tipo: "Ok, ragazzi, se volete potete pregare Dio, altrimenti va bene anche Allah, oppure anche Zeus". Ma siamo matti? Il Papa ha il dovere di dire che la religione cattolica è l'unica via per la salvezza. E, come lui, dovrebbe farlo qualsiasi cattolico. Ma evidentemente la paura (travestita da rispetto) ultimamente fa 90!

per nessuno è legittimo offendere alcuna religione. Il Papa può dire che il cristianesimo è l'unica via alla salvezza se questo fosse quello che è stato dichiarato nel concilio vaticano secondo.

ma il concilio ha sentenziato che verremo giudicati secondo l'amore e non secondo la fede (poichè la fede è uno dei doni dello Spirito e non si può punire chi non lo riceve). detto questo nenache il Papa ha il diritto di denigrare un'altra religione

se qualcuno tirasse fuori non un Manuele Paleologo qualunque – un imperatore assai dotto, d’accordo, ma poco noto al grande pubblico – e riprendesse di bel bello la Summa contra gentiles di San Tommaso d’Aquino, libro primo capitolo sesto, là dove si legge che Maometto lusingò e istigò la concupiscenza della carne per essere obbedito non da uomini saggi ma da uomini bestiali, intorbidò la verità con molte favole e falsissime dottrine, e si disse mandato da Dio in armorum potentia, che ben lungi dall’essere un segno della divina ispirazione, è contrassegno pure di ladroni e tiranni? Il contesto, peraltro, si presta. Tommaso sta spiegando che altra è la via che segue il cristiano: non la violenza delle armi, e nemmeno quella delle promesse carnali. Il fatto è che le verità della fede cristiana eccedono la ragione, ma non sono mica contrarie ad esse, sicché non solo uomini semplici ma anche una turba innumerevole di uomini sapientissimi convolavit a nozze con la fede. Con Maometto, invece, solo predoni del deserto. Ora, nel discorso pronunciato dalla cattedra dell’università di Regensburg, che tante reazioni sta suscitando nel mondo, Benedetto XVI voleva dire due cose: che “la violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell’anima” e che “agire contro la ragione [è] in contraddizione con la natura di Dio”. Puro Tommaso, come si vede. E come Tommaso, il Papa si è limitato a scegliere Maometto ad esempio di quel rapporto tra religione e violenza che non è compatibile con la natura di Dio. Certo, il New York Times ha ragione di allarmarsi, poiché anche la scelta di esempi e citazioni non andrebbe fatta a cuor leggero. Ma poiché nell’omelia domenicale il Pontefice ha chiarito che la citazione e l’esempio non impegnano il suo pensiero, consideriamo la prima cosa depurata dall’offesa all’Islam (benché certi musulmani non concedano analoga considerazione e facciano di tutto per dimostrare che Ratzinger non ha tutti i torti) e guardiamo più a fondo la seconda cosa detta dal Papa, che chiama in causa ancora una volta l’identità dell’Occidente. Il Papa dice: il Dio dei cristiani è il Dio Logos, il Verbo eterno, il Dio che è Ragione e Parola. Non solo nei discorsi tedeschi, ma in tutto il pontificato (e prima ancora) la maggiore preoccupazione di Ratzinger è stata ed è quella di contrastare la deriva relativistica dell’Occidente, recuperando alla ragione quel bagaglio metafisico-teologico da cui essa ha preteso invece di affrancarsi, in un processo di progressiva secolarizzazione e laicizzazione. A Regensburg, Ratzinger ha perciò detto: la scienza – che è come dire la razionalità moderna, tecnica ed economica, formale e strumentale – crede di poter rendere superfluo Dio nella spiegazione del mondo, “ma ogniqualvolta poteva sembrare che ci si fosse quasi riusciti – sempre di nuovo appariva evidente: i conti non tornano!”. Se reintroduciamo Dio, pare dunque pensare il Papa, i conti tornano fino all’ultima cifra decimale. Il fatto è che non solo i conti non tornano affatto, e che non basta volere che tornino perché tornino effettivamente, ma la filosofia ha da tempo gettato il sospetto sulla stessa volontà di farli tornare. E non solo la filosofia lo ha fatto, ma anche la letteratura, e la stessa teologia (come si dice: dopo Auschwitz – ma anche prima). Un Dio che faccia tornare i conti, una ragione in cui si compongano senza dissidi tutte le dimensioni dell’umano, una storia i cui slogati frammenti si accordino in un senso complessivo: queste ed altre cose la cultura filosofica e teologica se l’è lasciate alle spalle. Può spiacere, ma è così. E non è riproponendole con maggiore forza che si procura loro maggior fondamento. L’inculturazione greca della fede cristiana, il tomismo e l’ analogia entis, la ragionevolezza della religione e l’autorevolezza della tradizione: lungi da me l’idea che sia tutto da buttare. Ma finché il Papa avrà occhi solo per il modo in cui il cristianesimo può difendere il suo passato, e non invece per il modo in cui già in passato ha saputo pensare al futuro, difenderà appunto un’identità passata e non metterà una pietra per costruire quella futura. E invece di trovare un punto di mediazione, si troverà (giustamente) preso tra due fuochi: dalla cultura laica per il segno restauratore delle sue battaglie; da quella religiosa, cristiana e non, per l’apologetica affidata ad una ragione che non c’è più. Facciamo allora anche noi un esempio. 1453. L’Impero bizantino (quello che era stato anche di Manuele Paleologo) cade per mano dei turchi. Cade Costantinopoli, cade la seconda Roma. Maometto II entra in città, e la città viene messa a ferro e fuoco. È una strage di cristiani. Muoiono decine di migliaia di persone, le chiese vengono saccheggiate, le donne violate. E mentre in Occidente c’è chi vorrebbe allestire una nuova crociata, in mancanza del Palazzo di Vetro si riuniscono in cielo, per tentare una mediazione, i rappresentanti di tute le religioni. C’è anche san Paolo, che accompagna Gesù. Il quale san Paolo, che a giudicare dalle lettere non doveva avere il più mansueto dei caratteri ma che per l’occasione sfoggia un confacente spirito ecumenico (si capisce: è giudeo, di abiti romani e di fede cristiana), a un certo punto dice: “La salvezza dell’anima avviene per fede […]. Una volta riconosciuto ciò, la varietà dei riti non turberà più nessuno. I riti possono cambiare, la verità resta immutabile”. Un’utopia, il De pace fidei di Niccolò da Cusa, ma un’utopia cristiana, concepita da un cardinale profondo e visionario, mentre il vecchio mondo andava in frantumi e nuovi mondi cominciavano a disegnarsi: c’erano i Turchi alle porte, ma di lì a poco anche Colombo oltre le colonne d’Ercole, Lutero dinanzi al portale della chiesa di Wittenberg e Copernico lungo nuove rotte planetarie. Considerando i dogmi della fede congetture, approssimazioni alla realtà infinita di Dio, Cusano non abdicava semplicemente alla verità, non si rassegnava al relativismo, ma lo sfidava: non abbassando la verità a misura dell’uomo, ma ponendo più in alto di essa il mistero, e riconoscendo al cristiano (e solo a lui!) la capacità di essere nella verità a distanza dalla verità piuttosto che nel trionfante possesso di essa. Purtroppo Ratzinger ha scelto un’altra via. E invece di pensare l’incontro tra le fedi e le religioni nella forma aperta che Cusano inventò mentre il mondo medievale cedeva, preferisce rinchiudersi nella critica della forma filosofica del nostro tempo, cercando così non di conciliarsi con lo spirito critico della modernità, ma di incontrarsi con l’Islam nella critica alla modernità. Figuriamoci. ■ Massimo Adinolfi

Analisi impeccabile delle posizioni di Benedetto XVI. E' un papa accusato dalla sinistra italiana e non di pessimismo: in realtà è fortemente ottimista e "tomista", per la sua convinzione del necessario incontro tra fede e ragione. E' anche vero che, dalla Riforma in poi, e anche all'interno del pensiero cattolico, la convinzione che Dio sia ragione, e che esista un ordinamenro razionale e provvidenziale della realtà, è stata pesantemente messa in discussione. Detto questo, lo scandalo, nelle reazioni mussulmane, consiste in questo: 1. Le sollevazioni delle folle, coordinate ad arte da regimi (giustamente definiti nazi-islamici: gli integralisti mussulmani nascono negli anni '30, ispirandosi non a Maometto, ma al nazional-socialismo), che progettano di infiammare il medioriente e scatenare una terza guerra mondiale. 2. Il fatto che il rappresentante di una religione, che fa un discorso teologico, debba scusarsi per l'espressione della sua dottrina. 3. La condanna a morte del papa da parte dei nazi-islamici, per lìespressione libera e doverosa del suo pensiero. Dal 1700 ci siamo liberati dell'Inquisizione, adesso sta tornando, e la censura sta divenendo auto-censura. siamo su una brutta china e la solidarietà al papa, comunque la si pensi, è doverosa. Elena 2.

una domanda, come possono la fede (dono dello spirito, non giustificabile nè dimostrabile) e la ragione (fontada sulla dimostrabilità delle tesi) incontrarsi?

Mi pare che i profeti in generale han voglia di fondersi il cervello ha sciorinare ogni saggezza che tanto gli armenti riusciranno sempre a infognarsi in qualche dirupo. Morale della favola: Jihad, significa sforzo di civilizzazione, minimo comune deniminatore di ogni ipirazione religiosa di cui va colto lo spirito non solo o tanto la prassi. Che Jihad, non significhi guerra santa mi pare una puntualizzazione etimologica, che non toglie la conseguenza politica, per cui lo può dire, ma se non lo fa, manca una parte sostanziosa. Fare ste discorsi da mandanti di Pizarro, vien anche da ridere. Non facciamo ste differenze.

il fatto che Jihad non sia la guerra santa è fondamentale perchè vuol dire che tale pratica non è uno dei pilastri dell'islam, ma solo una pratica letta in una versione distorta (a mio avviso).

è come se si pretendesse di attribuire a tutto il cristianesimo la lettura del Vangelo che ne fanno i mormoni. E' un errore di prospettiva che spesso viene proposto in mala fede anche dai commentatori occidentali

Circa la distinzione tra cose di fede e cose di religione se questa puntualizzazione fa qualche, ma non sostanziale differenza rispetto al discorso del Pontefice, bisogna considerare che rispetto al modo di vivere l'islam è più proprio tradurre l'assenza di imposizione dall'ispirazione religiosa (la fede) che non dall'insieme delle disposioni che assunte con valore di legge sono anche forzosamente rispettate. Ritengo quindi che si tratti di due traduzioni del medesimo testo in cui quella riportata, e non scritta, dal Papa, al lettore occidentale rende meglio il concetto, scopo principale delle traduzioni. Che questa distinzione venga affermata come falsità è segno di scarso rigore intellettuale, non di onestà, pur se l'animosità dell'intervento ne rende indubbio il desiderio. C'è un mulino solo?

il problema è diverso, è che questa Sura viene considerata abrogata da Maometto, ma ciò non è vero, questo è l'errore!

Dici che il Corano e il Profeta inneggiano alla violenza in nome della FEDE e, falso? Premetto non intendo polemizzare con nessuno, solo prendere atto della VERITA'. Il Corano versetto n°121: Ricordati Mohammad, di quando, un mattino, lasciasti la tua famiglia per condurre i CREDENTI in battaglia. DIO vi osservava, poiché Egli è Onniscente. Versetto n° 127: Il vostro Signore vi renderà vittoriosi e ciò per uccidere ed umiliare i MISCREDENTI, i quali saranno così i perdenti in questa e nell'altra vita. Versetto n° 142: Pensate forse di entrare in PARADISO senza che DIO vi veda combattere la GUERRA SANTA con FEDE salda e sicura? E' potri continuare, il PAPA sa quello che dice, noi forse un pò meno. GESU', Lui si che è un grande PROFETA ha PERDONATO che lo stava uccidendo una differenza ENORME questa è VERITA'...pace

la scelta arbitraria di sure (o passi evangelici) può presentare ogni religione come violenta o pacifista. Un esempio?

se io ti presento questo passaggio di Matteo (capitolo 10): "Se qualcuno poi non vi accoglierà e non darà ascolto alle vostre parole, uscite da quella casa o da quella città e scuotete la polvere dai vostri piedi. In verità vi dico, nel giorno del giudizio il paese di Sòdoma e Gomorra avrà una sorte più sopportabile di quella città. " Che figura ne esce della carità cristiana?

Scusami, i versetti sono della SURA III....pace

LA VOSTRA RELIGIONE (L'ISLAM) E' VIOLENTA E BASTA. SE DITE CHE UN MAJAIHDIN SI SUICIDA E CON SE FA MORIRE TANTE PERSONE, DIMMI SE QUESTO NON E' VIOLENTO. L'ISLAM RINNEGA LA VITA ED INNEGGIA ALLA MORTE! MA MI CHIEDO MAOMETTO SAPEVA SCRIVERE E LEGGERE? SAI PERCHE' VOI DITE CHE ERA ANALFABETA, POI DITE CHE SCRVEVA DELLE LETTERE A CESARE IMPERATORE DI ROMA SPINGENDOLO ALLA CONVERSIONE! E POI LA STORIA DEL CORANO SCRITTO DA DIO! MA DAI! SECONDO TE DIO SI "ABBASSA" SCRIVERE UN LIBRO CON TUTTI I PENSIERI CHE HA? DAI SU DITELO CHE VE LA SIETE INVENTATA QUESTA FALVOLA!

io sono cattolico, giusto per la cronaca...

credo che tu faccia un po' di confusione e non conosca neanche bene il cristianesimo. in uno splendido quadro di Caravaggio (http://www.artinvest2000.com/caravaggio_smatteo.jpg) si vede un angelo che suggerisce all'Evangelista le parole del Vangelo. Perchè ciò che è possibile nel Cristianesimo non può esserlo nell'Islam?

kudablog , ti preoccpi tanto di non offendere e di rispettare le credenze e le idee mussulmane, che non ti rendi conto che stai svendendo e abbandonando le tue radici .E le nostre idee? e la nostra liberta' di parola conquistata con il sangue dei nostri avi!! Ti stai prostrando ai loro piedi e treoccupi solo del loro pensiero e non di quello dellatue famigli. Rifletti amico!!

io non sto svendendo niente, se quelle che tu chiami radici avessero raggiunto anche le foglie potrsti osservare anche le travi negli occhi e non solo le pagliuzze

poi dici tantoche non sono violenti!!! chi ha fatto saltare le due torri? chi la matro' di londra ?chi ha fatto strage a madrid? chi a Beslan in Russia (indipendentisti ceceni che sono anche terroristi musulmani)?chi stupra le donne in italia (sii sincero con te stesso e leggi i giornali)?chi le chiama puttane se non indossano il burca? chi ha chiesto di togliere il crocifisso a casa mia e tua?chi vuole distruggere israele? io no e neache il papa !!!!!! I FANATICI TERRIRSTI ISLAMICI..... hai poer caso sentito la voce di qualche com4e li chiamate voi islamici moderati??io no e ci sento molto bene!!!

dire che l'islam sono è terroristi è come dire che il cristianesimo sono i bush o le moltunizionali che distruggono i 3/4 del pianeta e delle popolazioni

grazie kuda, io sono atea, vedo le cose dal di fuori e francamente non riesco a capire come delle frasi scritte da uomini millenni fà possano incendiare gli animi oggi. Apprezzo però il tuo post e ti ringrazio per il trackback. Sei un grande :)