POST IT

Si chiude la conferenza di Dubai, con una vera “boutade” della presidenza emiratina. Si parla di transizione per uscire (?) dalle fonti fossili per la prima volta. Sostituire il termine “uscita” con “transizione” viene interpretato dai media occidentali come un successo. In realtà organizzare in casa del lupo (Dubai) la riunione delle pecore non ha rappresentato una grande idea. Per quale motivo – spiegato a chi non abbia capacità di intendere e volere – chi abbia il quasi totale monopolio sulle fonti di energia fossile (petrolio e gas) dovrebbe essere disponibile a riconvertire la propria economia alla pastorizia? Mai sarà possibile rinunciare alla energia prodotta dal fossile, perchè l’alternativa non esiste.

Dubai - Approvato il testo finale di Cop28, la Conferenza delle parti sul clima delle Nazioni unite. Un documento che contiene l'accordo sul global stocktake, cioè il primo “tagliando” sugli impegni presi dai Paesi che hanno sottoscritto l'accordo di Parigi siglato nel 2015 per ridurre le emissioni e contenere l'aumento delle temperature entro 1,5 gradi rispetto al periodo pre-industriale. Martedì 12 dicembre era prevista la chiusura ufficiale della conferenza in corso a Dubai, negli Emirati arabi uniti, ma la mancanza di accordo tra gli Stati ha fatto slittare il termine. Raggiunto tuttavia, con un colpo di scena, nell'assemblea plenaria di mercoledì 13. Erano attese le dichiarazioni dei Paesi sul testo. Invece tutto si è risolto in meno di tre minuti dal colpo di martelletto di Sultan Al -Jaber, il contestato presidente di Cop28 nonché numero uno dell'azienda petrolifera di Stato degli Emirati, che ha aperto l'assise. Sorpresa in sala, dove pochi immaginavano una conclusione così rapida. La procedura del consenso prevede che in assenza di opposizioni esplicite la mozione passi. Ma non c'è stato tempo. Un successo della presidenza, che lascia però qualche dubbio sulle modalità con cui si è proceduto: nessuno spazio alle obiezioni. A Dubai non si poteva ottenere di più. Un compromesso al ribasso, a un primo sguardo, che cerca di tenere insieme posizioni per molti versi inconciliabili. Ma che potrebbe segnare, per quanto debolmente, l'inizio della fine dell'era dei combustibili fossili perché per la prima volta la parole “fossil fuels” entrano in un testo finale. Difficile che ne escano nei prossimi anni, secondo una legge non scritta della diplomazia. L'articolo su cui si è concentrata l’attenzione è il 28, che parla di transizione in uscita dalle fonti fossili nei sistemi energetici, in un modo ordinato ed equo, accelerando l'azione in questo decennio critico, per raggiungere le emissioni zero nel 2050 seguendo la scienza (Riportiamo il testo: “Transitioning away from fossil fuels in energy systems, in a just, orderly and equitable manner, accelerating action in this critical decade, so as to achieve net zero by 2050 in keeping with the science”). Alla ricerca di un compromesso tra esigenze divergenti, è stata trovata una formula nuova: le parole sono importanti in sede negoziale, e qui si sottolinea il concetto di transizione rispetto alla versione precedente uscita, in cui si puntava l’attenzione sulla riduzione di produzione e consumo. 

Un compromesso per cercare di far salire a bordo anche i paesi esportatori di petrolio, capeggiati dall’Arabia Saudita, dai quali nei giorni scorsi era arrivata una forte opposizione. Il testo chiede di accelerare l’azione climatica in questo decennio, definito critico, per arrivare alla neutralità carbonica nel 2050, secondo i dettami della scienza. 

Poco o nulla si dice su un approccio differenziato alla transizione energetica, una delle richieste chiave dei Paesi del sud del mondo. Il passaggio alle rinnovabili può essere traumatico, e causare scompensi socio-economici, sostiene un nutrito gruppo di Stati. “Non c'è alcun riferimento alle responsabilità comuni e differenziate tra paesi sviluppati e non", ha affermato il rappresentante della Bolivia. E debole è il linguaggio sulle attività di adattamento alla crisi del clima, privo di limiti temporali cogenti. Poca chiarezza su termini il cui significato non è chiaramente definibile (e quindi, in qualche misura, impugnabile), come “transformative adaptation” and “maladaptation avoidance”. Poca chiarezza è un modo per lasciare le decisioni in sospeso.

Venire a conoscenza dell’entità di un sisma sulla scala Richter o Mercalli dopo che questo si è verificato, serve certo alla statistica ma non a salvare vite umane. Un animale - un gatto od un cane - sono in grado di prevenire un terremoto ma questo non è in grado di fare la scienza sismologica?

Nel campo Economico assistiamo al medesimo paradigma e ci si domanda quale interesse si cerchi di salvaguardare. L’inflazione non si verifica “per casualità” ma viene generata dalle scelte di politica economica ed ancor più dalle guerre. La disponibilità ed accessibilità alle fonti di energia, rappresenta la prima e più importante variabile. Le così dette “sanzioni occidentali” alla Russia per la guerra in Ucraina, con la rinuncia al loro gas + petrolio a basso costo, per approvvigionamenti triangolati tramite intermediari, non ha avuto effetto sull’economia russa, ma ha provocato danni ingenti alle economie europee. La sostituzione con lo “shale gas” Statunitense, come viene comunemente indicato un gas naturale (metano) estratto da rocce per lo più argillose, non è stato di certo conveniente avendo un costo venti volte più alto rispetto al gas russo con ulteriori costi per la degasificazione. Lo shale gas è intrappolato nelle microporosità di rocce a bassa porosità, compatte a bassa permeabilità; questo comporta per il suo recupero l'applicazione di tecnologie estrattive non convenzionali.

La merce viaggia su navi, aerei e... gomma. L’aumento esponenziale del costo dei carburanti ha avuto immediato effetto sui costi delle merci, aggiungendo inoltre una quota di immancabile speculazione. Possiamo affermare quindi che questa “inflazione” è stata provocata ed occorre esaminare le motivazioni. 

La dipendenza energetica dell’industria europea dal fornitore Russo, valeva una guerra e così si spiegano gli otto anni di bombardamenti degli Ucraini nel Donbass sulla etnia russa. Otto anni di provocazioni, di morti fino a quando l’orso russo si è svegliato ed ha reagito. Vile calcolo di interesse nazionale statunitense sotto la spinta della lobby delle armi che non guadagna in tempo di pace e non ha tempo di attendere. Tutto l’Occidente colluso ha svuotato i magazzini dalle armi obsolete e le ha fornite agli Ucraini che spesso non sono stati in grado di utilizzarle. Per condurre un carro armato oramai serve un ingegnere non un contadino, per non parlare degli aerei e delle lunga formazione dei piloti. Si chiama manipolazione non economia!