Post n°7290 pubblicato il
10 Ottobre 2020 da
childchild
Ma il peggio deve ancora venire.
Sebbene il CDC abbia risposto al Times dicendo che stavano "esaminando l'uso di misure di soglia del ciclo per le decisioni politiche", il New York Times non sapeva o non voleva che voi sapeste che il CDC ha già linee guida che raccomandano ... aspettalo ... 40 cicli di amplificazione. Anche se i loro stessi ricercatori non sono stati in grado di trovare alcun virus vivo in campioni con una soglia di ciclo maggiore di 33!
Esatto gente. Il CDC ha emesso le linee guida per i test COVID-19 che le loro stesse ricerche mostrano che sono destinate a significare che molte persone non infettate dal virus otterrebbero i risultati dei test dicendo falsamente che lo erano.
Inoltre, anche l'analisi dei campioni attraverso i 33 cicli menzionati dal New York Times come il punto limite nella ricerca del CDC sembra essere un'amplificazione eccessiva.
Un documento citato dal CDC riferisce di non aver trovato virus "vivi" in nessun campione la cui soglia del ciclo è maggiore di 24. E anche il CDC ha trovato molti più campioni privi di virus vivi rispetto a quelli che hanno fatto per soglie di ciclo comprese tra 24 e 33.
Inoltre, un'analisi congiunta di diversi studi diversi da un team di ricercatori di Oxford ha anche concluso che i risultati dei test PCR positivi da campioni con soglie di ciclo superiori a 24 non dovrebbero essere presi per indicare la presenza di alcun virus effettivo.
Il risultato di tutto ciò è che i 40 cicli di amplificazione raccomandati dal CDC e utilizzati nella maggior parte dei laboratori statunitensi sembra che genereranno risultati di test molto più falsi positivi rispetto a quanto affermato anche dal New York Times.
Il Times ha affermato che circa il 90% dei campioni prelevati da una serie di test positivi che utilizzavano 40 cicli erano davvero negativi perché, quando sono stati eseguiti solo 30 cicli, non sono stati rilevati resti virali.
Ma dato che anche 30 cicli sembrano essere un'amplificazione eccessiva, è probabile che molto più del 90% fosse effettivamente fasullo. Chissà quante poche diagnosi positive sarebbero state verificate se avessero utilizzato il numero molto più basso di 24 cicli di amplificazione consigliato dal team di Oxford e al di sopra del quale l'altra ricerca citata dal CDC non ha trovato virus vivi.
Inoltre, sebbene altre ricerche almeno a volte abbiano trovato virus effettivi in alcuni campioni con soglie di ciclo pari o inferiori a 24, spesso non ne hanno trovato alcuno. Ciò significa che, per quanto riguarda la ricerca disponibile, i risultati positivi del test PCR non sembrano mai essere molto affidabili indipendentemente dal numero di cicli di amplificazione utilizzati.
Ma c'è anche di peggio. Tutti gli studi citati dal CDC sono stati condotti solo su persone con sintomi. E si scopre che il numero di giorni dopo l'esordio sembra avere un enorme effetto sull'affidabilità dei risultati positivi del test PCR.
Secondo quello studio il CDC ha affermato che non ha trovato alcun virus a soglie di ciclo superiori a 24, se un campione risultato positivo viene prelevato più di sette giorni dopo la comparsa dei sintomi, la probabilità che il test indichi la presenza di virus vivi è ... attenxione…. zero.
Ma anche i risultati positivi dei test su campioni prelevati entro 7 giorni dall'insorgenza dei sintomi non risultano essere molto affidabili. Lo studio ha rilevato solo una probabilità del 40% o meno di scoprire virus vivi in campioni risultati positivi per i resti virali prelevati in uno qualsiasi dei primi sette giorni dopo l'insorgenza dei sintomi, tranne il terzo e il quarto. E quelli presi il terzo giorno avevano solo l'80% di possibilità di contenere virus, mentre quelli presi il quarto avevano solo il 70% di possibilità.
Anche per le persone con sintomi, la ricerca sembra dimostrare che, indipendentemente dal numero di cicli utilizzati, il test PCR diagnosticherà come positive molte persone che non sono effettivamente infette dal virus COVID-19.
Ma quel che è peggio per il regime dei test di massa è che nessuno di questi studi è stato condotto su pazienti asintomatici. Quindi non abbiamo alcun motivo per credere che il test PCR sia sempre affidabile per scoprire infezioni in persone che non mostrano sintomi.
Condividi e segnala 
