GeapSunrise R.E.S.G.

Comodo eh?

Comodo eh?

Ma ciò che il New York Times dice sull'inaffidabilità dei test PCR sottovaluta anche in modo significativo quanto male il processo ciclico venga abusato per aumentare il numero di risultati positivi dei test.

E probabilmente non è un caso che, se fossero stati in anticipo su quanto inaffidabili siano i dati che abbiamo ottenuto finora dai test PCR, avrebbero avuto difficoltà a sostenere che ci fosse una giustificazione per i test di massa con altri mezzi.

Il loro articolo ci informa che la maggior parte delle società di test eseguono i campioni ricevuti attraverso 40 cicli. Come abbiamo visto sopra, ciò significa che qualsiasi materiale genetico in essi contenuto viene moltiplicato  oltre un trilione di volte . Ci è stato detto che alcune aziende eseguono campioni attraverso solo 37 cicli, il che sta ancora moltiplicando la quantità di RNA virale convertito per un fattore di quasi 140 miliardi.

Il New York Times prosegue affermando che "i calcoli stessi del CDC suggeriscono che è estremamente difficile rilevare qualsiasi virus vivo in un campione al di sopra di una soglia di 33 cicli". Ma questo è un modo ingannevole per affermare ciò che i dati del CDC mostrano che sottovaluta in modo significativo il modo in cui l'utilizzo di 40 o anche 37 cicli porterà a enormi quantità di diagnosi positive che dovrebbero essere negative.

Il CDC non ha avuto solo "estrema difficoltà" a trovare virus vivi in campioni la cui soglia del ciclo era superiore a 33. Non erano in  grado  di trovarne nessuno. Inoltre, spesso non sono stati in grado di trovare virus vivi anche in campioni con soglie di ciclo inferiori.