IO NN SONO INTERISTA

Accattoni si diventa, Meschini si nasce!

Qualche giorno fà seguivo una diatriba su un sito degli accattoni nerazzurri.
Uno degli accattoni scriveva che la Juventus era stata condannata per frode sportiva per abuso di farmaci, che Moggi aveva chiuso Paparesta negli spogliatoi e che nel 2001 su tutti i giornali escono i titoloni sulla crisi del calcio e che quindi Lazio e Parma vendono i pezzi migliori alla Juventus che fa l'avvoltoio sulle carcasse (anzi, ci sarebbe da dire CASSE) di queste due squadra.
Un altro addirittura che, Moggi si sarebbe dato la zappa sui piedi alla trasmissione Matrix, poichè aveva confessato di aver dato le schede svizzere a Paparesta. Normale, da accattone interista, che ometta che, il Paparesta di cui si parla sia Romeo (padre dell'arbitro).
Un tifoso juventino, risponde all'accattone punto per punto... Tifoso che dall'accattone viene definito "prode bianconero"... e così lo definirò anch'io: "prode".
Giustamente "prode", visto che era 1 contro una manica di accattoni.
Vi dirò! il "prode" si è ben difeso, anzi, ha pure chiesto all'accattone se fossero leciti i rapporti tra Facchetti e gli arbitri in attività (De Santis e Nucini) e se fosse lecito commissionare ad un arbitro in attività dei dossier su altri tesserati.

Vi starete chiedendo come è andata a finire.
E' andata a finire che il "prode" è stato bannato dal blog IO SONO ACCATTONE e che gli accattoni ben sapendo che il "prode" non poteva rispondere si sono sbizzarriti negli insulti.
Ma cosa ancora più meschina è stato l'atteggiamento dell'accattone iniziale, che ha postato alcuni messaggi privati (se si chiaman privati un motivo ci sarà!) intercorsi tra lui e il "prode".

Facciamo un pò di chiarezza:

1) La Juventus condannata per frode sportiva relativamente all'abuso di farmaci.

Ripercorriamo le tappe del processo:
In seguito alle dichiarazioni di Zeman, la Juventus viene sostanzialmente accusata di aver fatto uso di Doping (EPO) e di farmaci leciti somministrati non secondo le prescrizioni Ministeriali, con la finalità d'alterare le competizioni sportive.
In primo grado viene sostanzialmente riconosciuta la tesi dell'accusa, viceversa la Corte d'Appello ribalta la sentenza di primo grado ed assolve gli imputati, sentenziando che non vi è stato uso di EPO, e che la somministrazione off-label di farmaci leciti (non ricompresi nelle liste nere dei prodotti dopanti) non costituisce reato.
L'incartamento passa quindi alla Corte di Cassazione che CONFERMA la sentenza della Corte d'Appello sull'EPO. Ricordiamo infatti che la Corte di Cassazione non esprime valutazioni di merito, ma  è chiamata infatti a risolvere una questione di pura legittimità contenuta nel ricorso del Procuratore Generale di Torino, che si era opposto alla sentenza di secondo grado.
Era da stabilire se l'ipotesi di reato contestato alla Juventus, ovvero somministrazione off-label di farmaci leciti, fosse ricompresa nella norma ex art. 1 L. 401/89, che disciplina il reato di “alterazione delle competizioni sportive”.
Insomma, per farla breve, era da stabilire se la Juventus dovesse essere condannata per frode sportiva.
La Corte di Cassazione afferma che nel caso in oggetto tale norma era applicabile. Quindi qualora fosse stato dimostrato che la somministrazione off-label di farmaci leciti era atta ad alterare le competizione sportive, ciò costituiva reato punibile ex lege.
La Cassazione scrive nella sentenza: “A questa Corte non compete certo la valutazione del merito delle specifiche condotte incriminate...”. Dispone infatti l'annullamento della sentenza per quanto attiene il capo d'imputazione g), relativamente alla somministrazione off-label di farmaci, senza rinvio per intervenuta prescrizione dell'ipotesi di reato. Un nuovo processo sarebbe dovuto intervenire per indagare se la somministrazione off-label di farmaci leciti fosse finalizzata ad alterare le prestazioni sportive dei calciatori, e quindi le competizioni sportive, ovvero costituisse reato di frode sportiva.

Quindi ne deriva che non vi è nessuna condanna per frode sportiva, ma che per accertare ciò ci sarebbe dovuto essere un nuovo processo.

L'accattone nerazzurro scrive che: "...Ma la mia richiesta, in base ai fatti è molto chiara. In quel processo c'è stata una sentenza della cassazione che ha accettato il ricorso dell'accusa, confermando si l'assoluzione per doping, ma annullando quella per abuso di farmaci dichiarando che le accuse per abuso di farmaci potessero comunque essere considerate come violazioni della legge del 1989 appunto sulla frode sportiva. Poi quello che sarebbe successo dopo nessuno può saperlo, ma la cosa certa è che tutto si è fermato a questa condanna per frode sportiva, la cui pena non è stata applicata causa prescrizione. ..."
Suppongo che l'accattone neroazzurro non sappia leggere, oppure abbia fatto finta di non leggere questa breve riga: “A questa Corte non compete certo la valutazione del merito delle specifiche condotte incriminate...”. Dispone infatti l'annullamento della sentenza per quanto attiene il capo d'imputazione g), relativamente alla somministrazione off-label di farmaci, senza rinvio per intervenuta prescrizione dell'ipotesi di reato.

Quindi: "prode" - accattone 1-0

L'accattone fà anche peggio, poichè paragona il caso passaporto falso di Recoba (dove vi è una sentenza di condanna e un patteggiamento) con il caso farmaci della Juventus (dove non vi è nessuna condanna).

Sarà finita quì, penserete! No, ne prende un altro.

2) Moggi chiude Paparesta negli spogliatoi!

Un sentenza di un tribunale amministrativo dice che, Moggi non ha chiuso nessun arbitro in nessun spogliatoio e che il fatto non sussiste.
Paparesta, sotto giuramento confessa che non è mai stato chiuso in nessun spogliatoio da qualsivoglia dirigente.

Secondo l'accattone, Moggi ha chiuso Paparesta nello spogliatoio di ReggioCalabria, sol perchè se ne vanta al telefono.
Il "prode" porta un dato di fatto (una sentenza, nero su bianco), l'accattone una supposizione che la telefonata possa essere vera.

Poi c'è chi fa di meglio e scrive: Paparesta ha dovuto testimoniare il falso, altrimenti non avrebbe più arbitrato.
Paparesta non arbitra più da Farsopoli. Ammesso che abbia testimoniato il falso, non ha risolto nulla.

Quindi, un fatto contro una supposizione personale.

Aggiornamento: "prode" - accattone 2-0

3) Juventus avvoltoia sulla Lazio e il Parma:
Questo argomento me lo ricordo bene, visto che si è svolto sul blog del mio amico blade.
Ci sarebbe ben poco da dire, visto che anche in questo caso l'accattone si basa su supposizioni e nessun dato di fatto.
La Juventus acquista i giocatori della Lazio e del Parma nel 2001, ossia prima che queste due società (causa imperizia dei propri presidenti Tanzi e Cragnotti) rischiassero il fallimento.
Il crack Parmalat viene scoperto nel 2003, quello della Cirio il 21 maggio 2002 e confermato a novembre dello stesso anno.
Tutte date successive agli acquisti della Juventus. E si badi che la Juventus non ha pagato spiccioli Buffon, Thuram, Nedved e Salas, come invece avvenuto per Ibra e Vieira da parte dell'inter.
L'accattone scrive che già si sapeva della crisi di queste due aziende. Magari lui ha informatori privileggiati che oltre a dirgli che Moggi a chiuso Paparesta nello spogliatoio, a suo tempo gli preannunciarono (con un anno e più di anticipo) che ci sarebbe stato il crack di Parmalat e Cirio.
Vi invito a guardare la rosa della Lazio; una società che è in crisi non tiene in rosa gente come Crespo, Stankovic, Simeone, Peruzzi, Nesta che hanno fior di stipendi.
Ad onor del vero, si vocifera nell'estate del 2001 che la Lazio non navighi in buone acque (nessun collegamento con Cirio) e Cragnotti stra-vende Nedved e Salas per la modica cifra di 104 miliardi di lire. Soldi che grazie alla cosmesi finanziaria (di cui l'inter è maestra) riportano il bilancio della società di Cragnotti in attivo. Attenzione! Che il bilancio della Lazio fosse in passivo, nel 2001 nessuno lo sapeva (nonostante la società fosse quotata in borsa), si saprà due anni dopo con il crack della Cirio.
Vi invito a guardare la rosa del Parma: con Di Vaio, Almeyda, Fabio Cannavaro, Nakata, Taffarel... Insomma, tutti giocatori che guadagnano 1500 euri al mese.
Nel 2002 la Juventus acquista Di Vaio per la modica cifra di 32mln di euri. Insomma, sti dirigenti juventini son proprio stupidi, sapendo che c'è la crisi, invece di acquistare Di Vaio per un pugno di noccioline lo acquistano per una cifra spropositata.

L'accattone giustifica le sue supposizioni dicendo che era scritto su tutti i giornali della crisi del calcio e che questa crisi destò CLAMORE in tutta la nazione.
Ma quali giornali? ...Quelli che ti stampi in casa per avvalorare le cretinate che dici?

Ulteriore aggiornamento: "prode" - accattone 3-0

L'accattone ben si guarda dal rispondere ad un richiesta chiara e precisa: Era lecito che Facchetti intrattenesse rapporti con arbitri in attività?
Anzi, per onore di verità, una mezza risposta (che non sà di niente) la dà:

"La mia risposta su Facchetti è molto semplice. Se ha parlato con arbitri quando le norme federali lo impedivano ha sicuramente sbagliato. QUINDI??? Dove vuoi arrivare???".

Mentre per la Juventus spreca parole su parole per avvalorare le sue tesi basate sul nulla, per questa vicenda si limita al commentino. E dove è finita tutta la dialettica dell'accattone?

Dove si vuole arrivare???
Caro accattone, te lo dico io dove si vuole arrivare: alla frode sportiva, quella frode che hai invocato per la Juve e che non esiste.
Caro accottone, l'art. 6 del codice sportivo ti dice niente? L'illecito sportivo sai cos'è?
Se non lo sai, leggitelo:

Art. 6
Illecito sportivo e obbligo di denunzia

1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo.

2. Le società, i loro dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati che commettono direttamente o che consentono che altri compiano, a loro nome o nel loro interesse, i fatti di cui al comma 1, ne sono responsabili.

3. Se viene accertata la responsabilità diretta della società ai sensi dell'art. 2, comma 4, il fatto è punito con le sanzioni di cui all'art. 13, comma 1, lettere g) o h), salva la maggiore sanzione in caso di pratica inefficacia di tale pena.

4. Se viene accertata la responsabilità oggettiva o presunta della società ai sensi dell'art. 9, comma 3, il fatto è punito, a seconda della sua gravità, con le sanzioni di cui all'art. 13, comma 1, lettere f), g), h) e i).

5. I dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati riconosciuti responsabili di illecito sportivo sono puniti con una sanzione non inferiore all'inibizione o squalifica per un periodo minimo di tre anni.

6. In caso di pluralità di illeciti ovvero se lo svolgimento o il risultato della gara è stato alterato, oppure se il vantaggio in classifica è stato conseguito, le sanzioni sono aggravate.

7. I dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati che comunque abbiano avuto rapporti con società o persone che abbiano posto o stiano per porre in essere taluno degli atti indicati ai commi precedenti, ovvero che siano venuti a conoscenza in qualunque modo che società o persone abbiano posto o stiano per porre in essere taluno di detti atti, hanno il dovere di informarne, senza indugio, la Lega od il Comitato competente ovvero direttamente l'Ufficio indagini della F.I.G.C..

Il punto 1) vi fa venire in mente qualcosa?
Alterare una gara con qualsiasi mezzo... come ad esempio far giocare un giocatore che non potrebbe, ma che lo fà grazie ad un passaporto falso.
Alterare una gara con qualsiasi mezzo... come ad esempio intrattenere rapporti con arbitri (Nucini e De Santis) in attività e promettendo a uno di essi un posto in società a fine carriera (Nucini/Facchetti).

Ma la cosa più meschina, degna degli interisti.. perchè si sà, loro son bravi a giocare sui tavolini  e senza avversari... l'accattone la fà, postando i messaggi privati tra lui e il "prode", ben sapendo che quest'ultimo (che ha la colpa di essere juventino e di aver chiamato gazzettaro uno degli amministratori del blog IO SONO ACCATTONE) è stato bannato e quindi non gli può rispondere.
Lamenta il fatto che il "prode" avesse fatto lo stesso, postando NON UN MESSAGGIO PRIVATO, ma un commento sul blog ANTI-INTER, nel quale il "prode" scrive che l'accattone non risponde alla domanda su Facchetti.
Un conto è postare un commento, un altro messaggi privati (indipendentemente dal tenore del messaggio).
Tralasciando la rivalità sportiva, quest'ultimo gesto ha qualificato l'accattone per quello che è ...

(S. te lo dovevo)