FERMARE I SATRAPI

RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA: PROFILI SOSTANZIALI E PROCESSUALI

RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA: PROFILI SOSTANZIALI E PROCESSUALI

PREMESSA

IN OGNI ORDINAMENTO DEMOCRATICO È PREVISTO CHE UN ORGANO DI RILIEVO COSTITUZIONALE, POSTO

IN POSIZIONE DI AUTONOMIA ED INDIPENDENZA RISPETTO AI POTERI LEGISLATIVO ED ESECUTIVO, CENTRALE

E LOCALE, VIGILI, SULLA CORRETTA GESTIONE DELLE RISORSE PUBBLICHE, SUL RISPETTO DEGLI EQUILIBRI

FINANZIARI COMPLESSIVI, SULLA REGOLARITÀ, EFFICACIA ED EFFICIENZA DELL’AZIONE AMMINISTRATIVA.

NEL NOSTRO ORDINAMENTO QUESTO COMPITO È STATO AFFIDATO ALLA CORTE DEI CONTI CHE È UN

ORGANO DI RILIEVO COSTITUZIONALE, AUTONOMO ED INDIPENDENTE DAGLI ALTRI POTERI DELLO STATO, AL

QUALE LA COSTITUZIONE HA AFFIDATO IMPORTANTI FUNZIONI DI CONTROLLO (ART. 100 COSTITUZIONE) E

GIURISDIZIONALI NELLE MATERIE DI CONTABILITÀ PUBBLICA E NELLE ALTRE SPECIFICATE DALLA LEGGE (ART.

103 COSTITUZIONE).

ESSA È DEFINITA DALLA COSTITUZIONE “ORGANO AUSILIARIO” NEL SENSO CHE COADIUVA GLI ORGANI

TITOLARI DI FUNZIONI LEGISLATIVE, DI CONTROLLO ED INDIRIZZO POLITICO, ESECUTIVE E DI

AMMINISTRAZIONE ATTIVA.

IL FATTO CHE LE FUNZIONI SVOLTE DALLA CORTE DEI CONTI SIANO IN QUALCHE MODO “A SERVIZIO” DI

ALTRE FUNZIONI, NON INCIDE SULLA NATURA E LE PREROGATIVE DELLA CORTE CHE È RICONOSCIUTA, ANCHE

DALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE, QUALE ORGANO NEUTRALE, INDIPENDENTE ED

AUTONOMO RISPETTO AL PARLAMENTO ED AL GOVERNO, E CHE SVOLGE LE PROPRIE FUNZIONI NON SOLO

NELL’INTERESSE DEGLI ORGANI “AUSILIATI” E DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE, MA ANCHE DELLO STATO

COLLETTIVITÀ.

LA CORTE DEI CONTI È DEL TUTTO INDIPENDENTE SIA NEI CONFRONTI DEL GOVERNO CHE DEL

PARLAMENTO.

IL RAPPORTO CON IL GOVERNO SI MANIFESTA, PRINCIPALMENTE, NELL’AMBITO DELLE FUNZIONI DI

CONTROLLO SUGLI ATTI COSA CHE, PERÒ, NON COMPORTA ALCUNA INTERFERENZA FRA I RECIPROCI AMBITI DEI

DUE ORGANI, CIASCUNO INDIPENDENTE E SOVRANO NELLA RISPETTIVA SFERA DI ATTRIBUZIONE. QUESTA

FUNZIONE DI CONTROLLO, CHE RIVESTIVA UN GRANDE RILIEVO FINO A POCHI ANNI FA, OGGI SI ESPLICA SOLO

SUGLI ATTI DI GOVERNO DI MAGGIOR IMPORTANZA, NON AVENTI FUNZIONE LEGISLATIVA.

IL RAPPORTO CON IL PARLAMENTO SI È ANDATO CONSOLIDANDO NEL CORSO DEGLI ANNI, RENDENDO, AL

FINE DELL’ESERCIZIO DELLE FUNZIONI LEGISLATIVE E DI INDIRIZZO E CONTROLLO POLITICO SULL’ESECUTIVO, LE

2

CAMERE ELETTIVE LE PRINCIPALI E NATURALI DESTINATARIE DEI RISULTATI DEI CONTROLLI DELLA CORTE DEI

CONTI.

ANALOGAMENTE, A SEGUITO DELLA RECENTE RIFORMA DEL TITOLO V, PARTE II DELLA COSTITUZIONE

(LEGGE COSTITUZIONALE 18 OTTOBRE 2001, N. 3), E DELLA SUCCESSIVA LEGGE 5 GIUGNO 2003, N. 131

(MEGLIO NOTA COME LEGGE LA LOGGIA), I CONSIGLI REGIONALI, PROVINCIALI E COMUNALI SONO DIVENUTI

GLI INTERLOCUTORI DELLA CORTE DEI CONTI RIGUARDO AL CONTROLLO EFFETTUATO SUGLI ENTI TERRITORIALI.

UNA IMPORTANTE PARTICOLARITÀ CHE CARATTERIZZA LA CONFORMAZIONE DELLA CORTE DEI CONTI

ITALIANA RISPETTO AGLI ALTRI ISTITUTI CHE HANNO NATURA E COMPITI SIMILI, NEGLI ALTRI ORDINAMENTI

EUROPEI ED IN QUELLO DELL’UNIONE EUROPEA, È DATA DALLA CIRCOSTANZA CHE HA COMPITI SIA DI

CONTROLLO CHE GIURISDIZIONALI.

LE ALTRE CORTI DEI CONTI HANNO FUNZIONI SOLO DI CONTROLLO E NON HANNO COMPITI

GIURISDIZIONALI.

LE FUNZIONI GIURISDIZIONALI ATTRIBUITE ALLA CORTE DEI CONTI TROVANO IL LORO FONDAMENTO NELLA

STESSA LEGGE ISTITUTIVA DELLA MAGISTRATURA CONTABILE CHE RISALE AL 1862.

IN QUELL’OCCASIONE LA LEGGE N. 800 DEL 14 AGOSTO ISTITUÌ LA CORTE DEI CONTI, PRIMA

MAGISTRATURA UNITARIA DEL REGNO D’ITALIA (INFATTI, SINO AI PRIMI ANNI DEL SECOLO XX LA

CASSAZIONE CIVILE E PENALE NON ERA UNITARIA MA VI ERA QUELLA DI TORINO, DI FIRENZE, ROMA E

NAPOLI!) AFFIDANDOLE IL COMPITO DI VAGLIARE ED APPROVARE CON UN GIUDIZIO I CONTI DEGLI AGENTI

PUBBLICI CHE AVEVANO MANEGGIO DI DENARO O DI BENI PUBBLICI.

A PARTIRE DA TALE ATTRIBUZIONE, NEGLI ANNI SUCCESSIVI È STATA DISCIPLINATA LA “RESPONSABILITÀ

CONTABILE” DI COLORO A CARICO DI COLORO CHE AVEVANO MANEGGIO DI DENARO O DI BENI PUBBLICI E SI

RENDEVANO RESPONSABILI DI PERDITE O DETERIORAMENTI.

DA QUESTA SEMPLICE PREMESSA SI EVINCE CHE LA MATERIA DELLE RESPONSABILITÀ PUBBLICHE E DEI

CONTROLLI, ANCHE IN RELAZIONE ALLE PIÙ RECENTI INNOVAZIONI LEGISLATIVE, DEVE ESSERE ANALIZZATA CON

RIFERIMENTO AGLI ISTITUTI DELLA RESPONSABILITÀ DEI DIPENDENTI PUBBLICI (LA RESPONSABILITÀ

AMMINISTRATIVA) E DEL SISTEMA DEI CONTROLLI CHE L’ORDINAMENTO ATTRIBUISCE AL GIUDICE CONTABILE.

A QUESTO PROPOSITO OCCORRE OSSERVARE CHE IL DISEGNO DI LEGGE FINANZIARIA PER L’ANNO 2006,

RECENTEMENTE APPROVATO DAL GOVERNO E PRESENTATO AL PARLAMENTO PER L’ESAME ED APPROVAZIONE,

CONTIENE NUMEROSE DISPOSIZIONI CHE, SE APPROVATE, INCIDERANNO SUGLI ENTI TERRITORIALI, SUL LORO

FUNZIONAMENTO E SUL LIVELLO DI “RESPONSABILITÀ” ATTRIBUITO AI LORO DIRIGENTI E FUNZIONARI.

PERALTRO, CONTRARIAMENTE A QUANTO ACCADUTO NEGLI ULTIMI PROVVEDIMENTI IN MATERIA DI

CONTABILITÀ E FINANZA PUBBLICA (A PURO TITOLO DI ESEMPIO, SI PENSI ALLE ULTIME LEGGI FINANZIARIE

ED AL CD DECRETO “TAGLIASPESE”) NON VI È ALCUN RICHIAMO CHE PREVEDA ESPRESSAMENTE CHE

L’INOSSERVANZA DI UNA NORMA O PROCEDURA COSTITUISCE RESPONSABILITÀ ERARIALE. TUTTAVIA,

L’ASSENZA DI TALE RICHIAMO NON SIGNIFICA CHE LE VIOLAZIONI, AD ESEMPIO IN MATERIA DI LIMITI AL

RICORSO ALLE CONSULENZE, NON POSSANO ESSERE PERSEGUITE, COSTITUENDO TIPICHE IPOTESI DI

RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA. IN CONCLUSIONE: MANCA SOLO L’AVVISO, POICHÉ LA VIOLAZIONE DI

DETTE NORME (SE ENTRERANNO IN VIGORE) È IDONEA A COSTITUIRE RESPONSABILITÀ PER I DIPENDENTI

PUBBLICI, SE SUSSISTERANNO, COME VEDREMO) TUTTI GLI ALTRI PRESUPPOSTI PREVISTI DALLA LEGGE.