FERMARE I SATRAPI

LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA

LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA

AL FINE DI COMPRENDERE QUALI SIANO LE ATTRIBUZIONI GIURISDIZIONALI DELLA CORTE DEI

CONTI, È OPPORTUNO RICORDARE CHE L’ART. 103, COMMA SECONDO DELLA COSTITUZIONE

ATTRIBUISCE ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI CONTI LE “MATERIE DI CONTABILITÀ PUBBLICA E

… (LE) ALTRE SPECIFICATE DALLA LEGGE”.

3

MENTRE PER LA INDIVIDUAZIONE DI QUESTE ULTIME NON È SORTA ALCUNA QUESTIONE

INTERPRETATIVA POICHÉ, COME RISULTA DAL TESTO COSTITUZIONALE, OCCORRE UNA SPECIFICA

PREVISIONE LEGISLATIVA, MAGGIORI PROBLEMI SI PONGONO CON RIFERIMENTO ALLA PRIMA

PARTE POTENDOSI RITENERE, ALTERNATIVAMENTE, CHE OGNI QUESTIONE CHE CONCERNE LA

CONTABILITÀ PUBBLICA RIENTRI NELLA GIURISDIZIONE DEL GIUDICE CONTABILE, OVVERO CHE

OCCORRA COMUNQUE LA MEDIAZIONE DELLA LEGGE A SPECIFICARE IN QUALI CASI SI SIA IN

PRESENZA DI MATERIA DI CONTABILITÀ PUBBLICA DEVOLUTA ALLA GIURISDIZIONE DELLA CORTE

DEI CONTI.

LA GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E LA DOTTRINA SI SONO ANDATE ATTESTANDO SU

QUEST’ULTIMA POSIZIONE ESCLUDENDO, LA PRIMA, CHE LA GIURISDIZIONE DELLA CORTE DEI

CONTI ABBIA CARATTERE DI ASSOLUTA GENERALITÀ, OCCORRENDO, AL CONTRARIO, CHE

L’INDIVIDUAZIONE DI OGNI SINGOLA IPOTESI AVVENGA A SEGUITO DI SPECIFICA DISPOSIZIONE

LEGISLATIVA CHE, DI VOLTA IN VOLTA, DEVE SPECIFICARNE LA NOZIONE CON RIFERIMENTO

ALL’OGGETTO ED AI SOGGETTI.

1) ORIGINE E NATURA DELLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA

IL CODICE CIVILE REGOLAMENTA I DIRITTI ED OBBLIGHI DEL PRESTATORE DI LAVORO (ARTT. 2104 E

SEGG.), SENZA PREVEDERE ALCUNA DEROGA RISPETTO AI PRINCIPI GENERALI IN MATERIA DI RESPONSABILITÀ

CONTRATTUALE ED EXTRACONTRATTUALE OD AQUILIANA DISCIPLINATI DAL CODICE STESSO.

CON LA CONSEGUENZA CHE IL DIPENDENTE CHE CAGIONI UN DANNO DURANTE LA PRESTAZIONE

DELLA SUA ATTIVITÀ LAVORATIVA A COSE O PERSONE NE RISPONDE DIRETTAMENTE. IN ALCUNI CASI RISPONDE

ANCHE IL DATORE DI LAVORO.

ANALOGAMENTE, IN LINEA DI PRINCIPIO PUÒ AFFERMARSI CHE ANCHE IL DIPENDENTE O

FUNZIONARIO PUBBLICO SIA RESPONSABILE NEI CONFRONTI DELLA AMMINISTRAZIONE PUBBLICA DEI DANNI

CHE ARRECA A QUEST’ULTIMA.

INOLTRE, A QUESTO PROPOSITO OCCORRE CONSIDERARE LA NORMA POSTA DALL’ART. 28 DELLA

COSTITUZIONE CHE DISCIPLINA LA RESPONSABILITÀ DEL FUNZIONARIO E DELL’AMMINISTRAZIONE PER I

DANNI CAGIONATI A TERZI, PREVEDENDO LA RESPONSABILITÀ DIRETTA DEL DIPENDENTE PUBBLICO E UNA

CONCORRENTE RESPONSABILITÀ DELL’AMMINISTRAZIONE AL SOLO FINE DI GARANTIRE AL TERZO DANNEGGIATO

IL RISTORO DAL DANNO SUBITO.

QUALORA L’AMMINISTRAZIONE RISARCISCA IL TERZO DANNEGGIATO PUÒ, PERÒ, RIVALERSI NEI

CONFRONTI DEL FUNZIONARIO CHE HA POSTO IN ESSERE L’ATTIVITÀ DANNOSA, SECONDO QUANTO PREVISTO

DALL’ART. 22 DEL D.P.R. 10 GENNAIO 1957, N. 3 (TESTO UNICO DELLE DISPOSIZIONI CONCERNENTI LO

STATUTO DEGLI IMPIEGATI CIVILI DELLO STATO).

LA RESPONSABILITÀ DEL PUBBLICO DIPENDENTE NEI CONFRONTI DELL’AMMINISTRAZIONE È

DEFINITA, IN QUESTO CASO, QUALE “RESPONSABILITÀ INDIRETTA”.

QUALORA IL DIPENDENTE ARRECHI UN DANNO CAGIONATO A BENI O VALORI DI QUALSIVOGLIA GENERE

DELL’AMMINISTRAZIONE LA RESPONSABILITÀ È DEFINITA “DIRETTA”.

4

LE QUESTIONI INERENTI LA RESPONSABILITÀ DEI DIPENDENTI PUBBLICI NEI CONFRONTI DELLE

AMMINISTRAZIONI DA CUI DIPENDONO COMINCIA AD ESSERE AFFRONTATA IN DOTTRINA, A PORSI NELLA

PRATICA E AD ESSERE DISCIPLINATA DALLA LEGGE VERSO LA FINE DEL XIX SECOLO.

IN UN PRIMO TEMPO È STATA PREVISTA SOLO UNA RESPONSABILITÀ “CONTABILE”, LIMITATA AI CD

AGENTI CONTABILI E CONSISTENTE IN UN ESAME DEL CONTO, OSSIA IN UNA SEMPLICE VERIFICA DELLA

CORRISPONDENZA FRA PARTITE DI ENTRATA E DI SPESA, SIA RIFERITE AL DENARO CHE AD ALTRI VALORI. IL

GIUDIZIO VENIVA AFFIDATO ALLA CORTE DEI CONTI (ART. 10, L. 14 AGOSTO 1862, N. 800).

UNA PRIMA FORMA DI RESPONSABILITÀ, DIVERSA DA QUELLA CONTABILE, È STATA INTRODOTTA ALCUNI

ANNI DOPO DA UNA LEGGE DEL 1869.

A SEGUIRE, ALCUNI ANNI PIÙ TARDI È STATA INTRODOTTA LA RESPONSABILITÀ FORMALE, OVVEROSIA

SLEGATA DA OGNI FORMA DI DANNO E COLLEGATA ESCLUSIVAMENTE ALLA VIOLAZIONE DI ALCUNE

DISPOSIZIONI IN MATERIA DI CONTABILITÀ PUBBLICA A CARICO DEGLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTI DEGLI

ENTI LOCALI. IN QUESTO CASO ERA PREVISTA LA RESPONSABILITÀ DEL FUNZIONARIO AL SEMPLICE VERIFICARSI

DELLA VIOLAZIONE DELLA DISPOSIZIONE (AD ESEMPIO IN MATERIA DI VIOLAZIONI ATTINENTI LA MATERIA DEI

BILANCI DEGLI ENTI LOCALI).

LA CORTE COSTITUZIONALE, A PARTIRE DAGLI ANNI SESSANTA HA DICHIARATO INCOSTITUZIONALI LE

LEGGI CHE PREVEDEVANO IPOTESI DI RESPONSABILITÀ SOLO FORMALE, RITENENDO CHE L’ELEMENTO

ESSENZIALE CHE CARATTERIZZA LA RESPONSABILITÀ DEL DIPENDENTE O FUNZIONARIO PUBBLICO SIA

COSTITUITO DALL’EFFETTIVA ESISTENZA DI UN DANNO.

CON RIFERIMENTO ALLA GIURISDIZIONE DI RESPONSABILITÀ DELLA CORTE DEI CONTI OCCORRE

PORRE IN RILIEVO UN ASPETTO ESTREMAMENTE SIGNIFICATIVO.

LA COMPETENZA DELLA CORTE DEI CONTI A GIUDICARE SUGLI ILLECITI DEI DIPENDENTI PUBBLICI

E, QUINDI, SU QUELLA CHE SINTETICAMENTE VIENE DEFINITA “RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA” NON È

STATA INTRODOTTA NELLO STESSO MOMENTO NEI CONFRONTI DI TUTTI I DIPENDENTI PUBBLICI, MA IN

MODO PROGRESSIVO E NON SISTEMATICO PER VARIE CATEGORIE DI SOGGETTI.

INFATTI, LA LEGGE DI CONTABILITÀ DI STATO DEL 1923, HA ATTRIBUITO ALLA GIURISDIZIONE DELLA

CORTE DEI CONTI LA COGNIZIONE IN ORDINE AGLI ILLECITI COMMESSI DAI (SOLI) DIPENDENTI DELLO

STATO (ART. 83, 1° COMMA, DEL R.D. 18 NOVEMBRE 1923, N. 2440, NORME SULL’AMMINISTRAZIONE

DEL PATRIMONIO E SULLA CONTABILITÀ DELLO STATO), RESTANDO QUINDI ESCLUSA LA GIURISDIZIONE NEI

CONFRONTI DEI DIPENDENTI DEGLI ALTRI ENTI PUBBLICI, QUALI AD ESEMPIO QUELLI TERRITORIALI.

SOLO IN SEGUITO A NUMEROSI E FRAMMENTARI INTERVENTI DEL LEGISLATORE, LA GIURISDIZIONE

DI RESPONSABILITÀ DELLA CORTE DEI CONTI È STATA ESTESA AI FUNZIONARI DEGLI ENTI PARASTATALI, DELLE

REGIONI, DELLE AZIENDE SANITARIE LOCALI E, DA ULTIMO, AI DIPENDENTI E AMMINISTRATORI DEGLI ENTI

LOCALI (ART. 58 DELLA LEGGE 8 GIUGNO 1990, N. 142, ORA ART. 93 DEL TESTO UNICO N. 267 DEL

2000).

SOLO NEL 1994, CON LA LEGGE 19 GENNAIO N. 20 È STATA INTRODOTTA UNA DISPOSIZIONE DI

CARATTERE GENERALE CHE TENDE AD INDIVIDUARE, IN LINEA ASTRATTA, LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE

DELLA CORTE DEI CONTI RIGUARDO AGLI ILLECITI COMMESSI DA TUTTI GLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTI

PUBBLICI, LA STRUTTURA DELLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA E ALCUNE CARATTERISTICHE DELL’AZIONE DI

RESPONSABILITÀ (LEGGE 19 GENNAIO 1994, N. 20, “DISPOSIZIONI IN MATERIA DI GIURISDIZIONE E

CONTROLLO DELLA CORTE DEI CONTI”, CON LE MODIFICHE APPORTATE DAL SUCCESSIVO DECRETO LEGGE 21

OTTOBRE 1996, N. 543, CONVERTITO IN LEGGE 20 DICEMBRE 1996, N. 639, “DISPOSIZIONI URGENTI IN

5

MATERIA DI ORDINAMENTO DELLA CORTE DEI CONTI”, UNITAMENTE ALLA COEVA LEGGE 19 GENNAIO 1994,

N. 19, DI CONVERSIONE DEL D.L 15 NOVEMBRE 1993, N. 453, AVENTE ANALOGA RUBRICA).

LA NUOVA DISCIPLINA PREVEDE, PER QUANTO INTERESSA MAGGIORMENTE IN QUESTA SEDE,

L’ASSOGGETTAMENTO ALLA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA ED AL GIUDIZIO DELLA CORTE DEI CONTI DI

TUTTI GLI AMMINISTRATORI E DIPENDENTI PUBBLICI SIA NEL CASO IN CUI L’ILLECITO COMMESSO ABBIA

CAUSATO UN DANNO ALL’ENTE DAL QUALE DIPENDONO, CHE NEL CASO IN CUI ABBIA PROVOCATO UN

DANNO AD UN’AMMINISTRAZIONE O AD UN ENTE PUBBLICO DIVERSO DA QUELLO DI APPARTENENZA (ART.

1, 4° COMMA DELLA LEGGE 19 GENNAIO 1994, N. 20).

IN CONCLUSIONE: LA RESPONSABILITÀ AMMINISTRATIVA È DEFINIBILE COME LA RESPONSABILITÀ DI

NATURA PATRIMONIALE NELLA QUALE INCORRONO GLI AMMINISTRATORI E I DIPENDENTI DEGLI ENTI PUBBLICI

CHE PER INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI DI SERVIZIO ABBIANO ARRECATO UN DANNO

ALL’AMMINISTRAZIONE, SIA IN MODO DIRETTO CHE INDIRETTO.