SocialNetworking 3.0

Elementi Teorici per la Progettazione dei Social Network

Questo documento è volto a sintetizzare alcune teorie dietro alle soluzioni di social networking. In particolare, prova a definire le dinamiche e i processi per l'osservazione di fenomeni sociali in rete, nel tentativo di fornire alcune linee guida per la costruzione di un solido sistema di collaborazione.

http://wiki.bzaar.net/Docs/IT/Elementi_Teorici_per_la_Progettazione_dei_Social_Network

Nel approccio gli autori hanno ritenuto importanti i fattori psicologici e sociali ai quali il network con la sua architettura e numerose componenti si lega per sfruttarli e innescare un circolo virtuoso. Troppo spesso la progettazione di network tende a sopravvalutare il lato informatico dell'interazione, a scapito di quello che poi è il motore del network stesso, cioè gli utenti, considerati come sistemi sociali e psicologici.

Secondo punto che caratterizza i documento è quello di evitare l'errore di concentrarsi solo sul network, come se fosse isolato e autosufficiente. Per questo non è stato ritenuto secondario avere una prospettiva sistemica del network come elemento inserito in un contesto, in un ecosistema fatto di altri media, di altre dinamiche, di vincoli forti, di gruppi.

Questo testo può essere il punto di partenza di chiunque voglia sviluppare progetti di networking in modo completo, consapevole e serio.

Have Students Graduated from E-Mail?

le nuove reti sociali cambiano il quadro di riferimento mentale e i bisogni che si esprimono?

Riprendo uno dei temi di post già presenti, in particoalre quello in cui con le nuove reti sociali come ad esempio faceBook è molto più efficace cercare un'interazione con l'utente. Infatti non ci si rivolge più ad una massa anonima ma si afferma sempre più un legame del tipo "fra me e te". Penso che le nuove reti stiano modificando il quadro d riferimento mentale e quindi diventano luoghi per espriemre bisogni in una veste nuova. Forse stiamo tornando ad una comunicazione circolare che può essere fertile di tante novità  

Fighting in a already saturated market?

How do Web 2.0 companies earn their money? Some don’t have income at all, hoping that a miracle similar to Google’s will happened to them, or that they will be bought by some bigger company before the last cash has been burned. Others sell advertising space on their websites, send advertising mail to their users (some call it spam) and, in the worst case, all their users’ information to whoever is willing to pay: “…we may transfer information collected from Users in connection with a sale of our business”.
Relying on advertising only is a risky type of monoculture, however, nobody seems to have found any viable alternatives. Making users pay is a “fata morgana”; of course users will become dependent upon some services, like e-mail, but only a small percentage will pay for “premium services”, as there is always a competitor, who offers the service for “free” aka advertising.
To increase their advertising income, Web 2.0 companies need more pageviews, more unique users, more valid e-mail addresses and, best of all, as targeted advertising pays more than flat banners, they need more information about the user, his likes and dislikes, his friends, his job etc, because. And this is precisely what users of social networks offer and what providers need. Strange that it turned out that way. Honi soi qui mal y pense.
However, I think that we are reaching a saturation in social network sites. It doesn’t make much sense to be present in more than 2-3 social networks, if you found your “friends” and interests, if you invested time and effort in socializing, you won’t continue to leave all this easily for some new site, where you would have to start all over, unless the new site has exceptionally new and exiting features.
There is an additional problem arising. With the upcoming recession one should expect a shrinking willingness of real-world companies to buy advertising space.
What happens in a real-world saturated market? Like in a zero-sum game, what company A will gain, selling a product to the user, company B will loose. This is easy in the real world: company A’s car has more (perceived) value than company B’s. With social networking things should be a bit different and more difficult.
What is the business idea you will need to attract users to your site?
Why not try to offer to aggregate all your data in one place and administer it from there?
“We will handle all your Google and Yahoo groups! We will keep your accounts in sync on all social networks, job boards and other sites. We'll make sure that your profiles are up to date everywhere with one click of a button. Chat with your buddies on every major IM network in a single buddylist. Login with the IM account you already have, there's nothing to download or install, and it's totally free.”
This is the promise of sites like grouply.com, meebo.com or atomkeep.com.
Of course you need to give them login and password of all your sites, you fully trust them, don’t you? You didn’t read their privacy policy nor their terms of service?
There is evidence in internet forums that at least some of them do read all your private information, that they send unwanted email (in your name) to all your friends and acquaintances, and that they change your mail-return address to their domain. Furthermore it seems rather difficult to unsubscribe from this type of service. As one of the results you have to change the passwords on all sites, where you are member.
Of course your “service aggregator” with every new user automatically gets access to at least two times the valuable information, that normal social networking sites have to work for. It seems some kind of value highjacking, which, as a consequence, may indirectly increase the already difficult economic situation of Web 2.0 companies.

Facebook e Twitter: "Il profitto? Non ci interessa. Per ora"

Nonostante la crisi economica, fare soldi non è la preoccupazione più immediata di due dei principali operatori del web 2.0: Facebook e Twitter. I top executive delle due società hanno dichiarato che non si stanno occupando di mettere a punto un modello di business profittevole, perché per ora sono interessati molto di più a far crescere i rispettivi siti e i servizi forniti agli utenti.

Mark Zuckerberg, fondatore e CEO di Facebook, ha spiegato che nell'ultimo anno i 700 dipendenti della sua società si sono focalizzati appunto sullo sviluppo del sito, che è passato da 50 a 130 milioni di utenti attivi, ed è ora disponibile in più di venti lingue, tra cui l'italiano. "La crescita del sito è l'aspetto più strategico per noi, molto più che la crescita del fatturato - ha detto Zuckerberg -: questo però non vuol dire, come dicono alcuni, che non stiamo pensando a fare soldi: abbiamo migliaia di inserzionisti che sono interessati a lavorare con noi e a raggiungere i nostri utenti".

Nel dibattito che ha seguito l'intervento, Zuckerberg ha detto che Facebook sta facendo progressi nel vendere i suoi 'social ads', che 'diffondono' le azioni di un utente sul sito, come comprare un prodotto o recensire un film, a tutta la sua rete di amici, abbinandoli a messaggi pubblicitari attinenti.

Questo servizio, noto inizialmente come 'beacon', aveva provocato l'anno scorso molte polemiche, tanto che Facebook ha dovuto aggiungervi un'opzione di cancellazione attivabile dal singolo utente (opt-out). Molti tuttavia ritengono il modello dei social ads fondamentale per il futuro di Facebook: "Fare pubblicità sul Web mandando alle persone dei messaggi non funziona molto: è molto più efficace cercare un'interazione con l'utente".

Mentre le opportunità di 'fare soldi' per Facebook sembrano chiare, molto meno immediate appaiono quelle di Twitter, il sito che ha inventato il 'micro-blogging', basato sullo scambio di messaggi brevi. Sollecitato dalle domande dopo il suo intervento al Web 2.0 Summit, il responsabile prodotti Evan Williams ha candidamente risposto: "Molti pensano che per noi dovrebbe essere un problema assolutamente prioritario, ma per noi non è così: non ci siamo ancora concentrati su di esso e non sappiamo come potrebbe funzionare".

Williams ha però aggiunto che su Twitter potrebbero presto apparire dei 'negozi virtuali', e che realtà come Dell, JetBlue e Comcast hanno iniziato a comunicare con gli utenti di Twitter. In Twitter, l'utente deve volontariamente aderire all'invito di un altro utente per interagire, per cui se quest'ultimo è un'azienda, l'adesione significherebbe che l'utente è davvero interessato al prodotto. Molte imprese, ha aggiunto Williams, stanno anche valutando se utilizzare Twitter come meccanismo interno aziendale di collaborazione e comunicazione. "Il nostro modello è one-to-many, e completamente volontario, e molti utenti sono disposti a ricevere marketing focalizzato sui loro interessi: quindi c'è del valore commerciale, e non penso che sarà difficile trovare modi per fare soldi".

Al Web 2.0 Summmit di S. Francisco i top manager di due dei massimi operatori del settore spiegano che per ora la loro massima priorità è l'espansione dei loro siti, sarà vero?

Tratto da Computerworld del 24 Novembre 2008.