A proposito di moda

Chiarimenti sui pacs

Per  quanto riguarda il contesto ideologico in cui trova sostegno la proposta dei pacs o unioni civili, è importante sottolineare che tutte le peggiori schifezze che si possono immaginare riguardo alla famiglia tradizionale, di fatto non verrebbero minimamente intaccate dalla proposta di legge sui pacs. La “pesantezza” ed i soprusi nell’ambitop dei legami di sangue, dai reati peggiori alla semplice influenza esasperante, non dipendono dalla “tradizionalità” della famiglia, nel senso che “dovrebbe” essere fondata su un matrimonio che garantisce diritti e doveri dei coniugi tra loro e verso i figli; bensì dalla vigliaccheria e proprio dall’indifferenza (alias “apert.mentale”, ”relativismo” ,  “tolleranza”…) della gente intorno. I soprusi dei  “legami di sangue”, dal più leggero al più pesante, sono per definizione da parte dei genitori sui figli; eventualmente tra fratelli, ma sempre nel momento in cui i genitori non garantiscono equità di trattamento. Cosa c’entrano i pacs con tutto questo? I pacs non toccano i legami di sangue, permettono semplicemente di cominciare a metter su famiglia con qualcuno che non si stima o di cui non ci si fida a sufficienza, magari di un’altra razza, religione o lingua, perché ancora non si è trovato di meglio.

Per esperienza diretta posso affermare che chi scappa da una famiglia pesante, o resta solo col terrore del minimo accenno di legame, o cerca subito di incastrarsi in un’altra famiglia ben tradizionale che faccia da “contrappeso” alla sua di origine.

I pacs servono solo per le questioni patrimoniali; proprio le uniche che per lo più derivano dalle possibilità date dai legami di sangue. In un caso che forse riguarderà una persona su mille, sono d’accordo che chi è stato cacciato con niente dalla sua famiglia dovrebbe poterlo dichiarare e lasciare ad altri i suoi beni nel testamento. Ma questa è una legge che riguarda le eredità. La possibilità assistenza o scelta nei rarissimi casi di “incoscienza” dell’infermo diretto interessato riguarda la legge sui diritti degli ammalati, scelta delle cure ecc…

I pacs si prestano troppo ad abusi; non forniscono una scelta (sentimentale..?) in più, ma la possibilità di fare soprusi in più. Che ci stanno a fare i contratti collettivi sul lavoro, se poi uno invece di pagare una badante, se la sposa coi pacs, contravvenendo a tutti i suoi diritti di lavoratrice? Perché allora non parlare di libera scelta nella contrattazione di qualsiasi rapporto lavorativo? Dove sono i sindacati, a difesa di tutti quanti, per lo più immigrati, finiranno a ricostituire le servitù di un tempo? Proviamo ad andare per esempi pratici : vecchio vedovo o separato, con figli che lavorando nell’azienda di famiglia hanno contribuito alla sua personale ricchezza. Invece di usarla per pagare una badante, la sposa coi pacs; così lei lavora gratis per essere ripagata da una parte di eredità di una vita che spetterebbe e viene tolta ai figli, magari numerosi, più magari altri nati dal concubinaggio. Così vecchio moderatamente ricco, ha sempre fatto vita da padrone, facendo sempre pagare tutto agli altri, per giunta provocando malesseri e odi famigliari.

Questo costituisce una strumentalizzazione della legge? E l’amore di questo vecchio per la sua badante non deve potersi esprimere con una libera scelta legale?

C’è un altro esempio in cui sia dimostrabile che questa legge tuteli davvero i diritti di qualche individuo (figlio, lavoratore, infermo..) laddove non c’è la possibilità di difenderli attraverso qualche legge specifica e perciò molto più chiara e meno “abusabile”?

In alternativa, quali “alleggerimenti” o libertà o possibilità maggiori prevedono le unioni civili, rispetto all’attuale legislazione sul matrimonio? E questo chi andrebbe a favorire?