blogtecaolivelli

Notizie dalla preistoria.

Fonte: articolo riportato dall'Internet.

Rinvenuto pene fossile di Mammut?

Una forma non è una prova

Trovato nelle spiagge di

Norfolk un presunto pene fossile di Mammut vissuto

settecentomila anni fa.

Ma è veramente così?

Perché un pene e perché proprio di un Mammut?

Il mistero si infittisce, tanto più che nessuno sa spiegare

queste attribuzioni. Nutriamo dubbi anche sulla datazione.

Queste sono le questioni che dovrebbero essersi posti gli

scopritori di questo curioso reperto.

Cos'è un fossile? Trattasi di un vero e proprio "scherzo della

natura".

Il fossile non conserva niente di sé, a parte la forma dell'essere

che rappresenta.

Si può datare sulla base della stratigrafia del sito in cui è stato

trovato.

Per formarsi devono passare almeno un milione di anni.

Il corpo dell'animale deve riuscire a conservarsi sotto dei detriti

che permettono all'acqua di sostituire, pian piano, ogni sua parte

con elementi minerali circostanti, lascerà infine di sé una vera

e propria "roccia" che ne conserva la forma.

Il processo di fossilizzazione è molto più complesso, ci siamo

limitati a darne una definizione molto basilare.

Anche sulla datazione abbiamo qualche dubbio, dal momento

che non sono stati forniti sufficienti elementi riguardanti la

stratigrafia di riferimento.

Non crediamo sia questo il caso, ma capita che in articoli sensazionalistici

- che chiamano in causa i fossili - qualcuno si metta a parlare di "datazione

al carbonio 14". Chiariamo fin da subito che non è possibile farla sui

fossili, visto che ha senso solo sui tessuti biologici.

Una forma non è una prova. La notizia è rimbalzata nei tabloid a partire

dalla pagina Facebook Norfolk fossil finds, dove non si conferma un bel

niente. 

Al solito si farebbe prima consultando un esperto: ad esempio un

paleontologo, oppure un geologo.

Proprio in un sito di Norfolk, curato da dei geologi, troviamo una guida

interessante sui principali errori di interpretazione commessi dai profani.

Sappiamo già che la forma di un oggetto può ingannarci notevolmente

riguardo alla sua corretta interpretazione: la mente spesso gioca "brutti tiri".

Pseudo-fossile o concrezione.

Alla luce di tutto questo l'interpretazione più probabile è quella dello

"pseudo-fossile" oppure di una concrezione.

Potrebbe trattarsi dunque di una formazione fangosa induritasi in un

secondo momento; il principio di formazione è molto simile a quello del

cemento, anche se non è esattamente la stessa cosa.

Un esempio lampante di questo genere di errori - in cui una concrezione

viene scambiata per formazione fossile - è il ritrovamento del cosiddetto

martello di London. In ultima analisi, certo, non si può escludere la burla

pura e semplice.

continua su: https://scienze.fanpage.it/rinvenuto-pene-fossile-di-mammut-

una-forma-non-e-una-prova/https://scienze.fanpage.it/